Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-11553/2008, 09АП-18879/2009

г. Москва

Дело N А40-22938/09-44-69 Б

12 октября 2009 г.

N 09АП-18879/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яна Топола и Дысенко И.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009г.

по делу N А40-22938/09-44-69 Б,

принятое судьями Гавриловой З.А., Кузнецовым В.В., Горбуновой Н.Ю.

по заявлению ООО Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: Гунькин В.Е. по дов.27.07.2009г.

кредитор Ян Топол не явился, извещен

кредитор Дысенко И.В. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008г. в отношении ООО Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кубасов А.А.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление представителя Яна Топола и Дысенко И.А., поступившее в арбитражный суд 18.05.2009г. о признании недействительными решений повторного первого собрания кредиторов ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО", состоявшегося 21.04.2009г.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления.

Временный управляющий должника возражал против удовлетворения заявлений, представил доказательства, подтверждающие уведомление кредиторов.

Определением от 30.07.2009г. заявление представителя конкурсных кредиторов Яна Топола и Дысенко И.А. о признании недействительными решений повторного первого собрания кредиторов ООО Производственное объединение "ТОПОЛ - ЭКО" оформленного протоколом N 02 от 21.04.2009г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, представитель кредиторов должника Яна Топола и Дысенко И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие выводов изложенных в определении обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Представитель кредиторов указывает на то, что кредитор Ян Топол не был уведомлен о проведении собрания, что привело к нарушению его прав. Кроме того, определение решением собрания кредиторов иного порядка распределения расходов на проведение процедур банкротства выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может признано арбитражным судом решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо принято нарушением установленных законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан уведомить о времени и месте проведения собрания лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, в том числе конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал на то, что как следует из материалов дела, на дату проведения первого собрания кредиторов 21.04.2009г., проведенного повторно в связи с исключением кредитора ООО "КРАБ" из реестра требований кредиторов должника на основании определения суда, в реестр требований кредиторов были включены требования ООО "СтройСити", Нестерова М.Г., Дысенко И.А. и Яна Топола. Из них кредиторы, чьи требования учитываются в реестре кредиторов в ч. 2 раздела 3 реестра по основному долгу (по установленной форме) - ООО "СтройСити", Нестерова М.Г.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалами дела подтверждается направление временным управляющим кредитору Яну Тополу уведомления о проведении собрания кредиторов в установленные сроки - 06.0.2009г. по адресам, указанным в требованиях, почтовые отправления были получены кредитором.

Суд также обоснованно указал на то, что уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено временным управляющим также в адрес представителя кредитора Смирнова А.Б., действующего на основании доверенности от 16.07.2008г., которая уполномочивает Смирнова А.Б. вести дела Яна Топола, включая дела о банкротстве, всех судебных учреждениях, а также в связи с этим представлять интересы Яна Топола во всех учреждениях, предприятиях и организациях.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя Яна Топола о том, что представленные временным управляющим почтовые квитанции являются незаконными и не могли быть отправлены органами связи в указанный период.

Кредиторы должника ООО "СтройСити" (32,27 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов) и Нестеров М.Г. (67,73 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов) принимали участие в собрании кредиторов. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, решения собрания кредиторов принимались большинством голосов по повестке дня собрания кредиторов.

Суд также обоснованно отклонил доводы о признании решения собрания кредиторов недействительным на основании того, что собранием кредиторов принято решение расходов на проведение процедуры банкротства должника, в случае недостаточности его имущества на одного из кредиторов ООО "СтройСити".

Также суд обоснованно в определении указал на то, что кредиторами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы представителя кредиторов должника, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое принято в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2009 года по делу N А40-22938/09-44-69 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Яна Топола и Дысенко И.А. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин

.