|
г. Москва
|
Дело N А40-22938/09-44-69 Б
|
|
12 октября 2009 г.
|
N 09АП-18879/2009-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина
при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яна Топола и Дысенко И.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009г.
по делу N А40-22938/09-44-69 Б,
принятое судьями Гавриловой З.А., Кузнецовым В.В., Горбуновой Н.Ю.
по заявлению ООО Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего должника: Гунькин В.Е. по дов.27.07.2009г.
кредитор Ян Топол не явился, извещен
кредитор Дысенко И.В. не явился, извещен
УСТАНОВИЛ
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008г. в отношении ООО Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кубасов А.А.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление представителя Яна Топола и Дысенко И.А., поступившее в арбитражный суд 18.05.2009г. о признании недействительными решений повторного первого собрания кредиторов ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО", состоявшегося 21.04.2009г.
Представитель должника возражал против удовлетворения заявления.
Временный управляющий должника возражал против удовлетворения заявлений, представил доказательства, подтверждающие уведомление кредиторов.
Определением от 30.07.2009г. заявление представителя конкурсных кредиторов Яна Топола и Дысенко И.А. о признании недействительными решений повторного первого собрания кредиторов ООО Производственное объединение "ТОПОЛ - ЭКО" оформленного протоколом N 02 от 21.04.2009г. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, представитель кредиторов должника Яна Топола и Дысенко И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие выводов изложенных в определении обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Представитель кредиторов указывает на то, что кредитор Ян Топол не был уведомлен о проведении собрания, что привело к нарушению его прав. Кроме того, определение решением собрания кредиторов иного порядка распределения расходов на проведение процедур банкротства выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может признано арбитражным судом решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо принято нарушением установленных законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
В соответствии со ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан уведомить о времени и месте проведения собрания лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, в том числе конкурсных кредиторов.
В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции указал на то, что как следует из материалов дела, на дату проведения первого собрания кредиторов 21.04.2009г., проведенного повторно в связи с исключением кредитора ООО "КРАБ" из реестра требований кредиторов должника на основании определения суда, в реестр требований кредиторов были включены требования ООО "СтройСити", Нестерова М.Г., Дысенко И.А. и Яна Топола. Из них кредиторы, чьи требования учитываются в реестре кредиторов в ч. 2 раздела 3 реестра по основному долгу (по установленной форме) - ООО "СтройСити", Нестерова М.Г.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалами дела подтверждается направление временным управляющим кредитору Яну Тополу уведомления о проведении собрания кредиторов в установленные сроки - 06.0.2009г. по адресам, указанным в требованиях, почтовые отправления были получены кредитором.
Суд также обоснованно указал на то, что уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено временным управляющим также в адрес представителя кредитора Смирнова А.Б., действующего на основании доверенности от 16.07.2008г., которая уполномочивает Смирнова А.Б. вести дела Яна Топола, включая дела о банкротстве, всех судебных учреждениях, а также в связи с этим представлять интересы Яна Топола во всех учреждениях, предприятиях и организациях.
Суд обоснованно отклонил доводы представителя Яна Топола о том, что представленные временным управляющим почтовые квитанции являются незаконными и не могли быть отправлены органами связи в указанный период.
Кредиторы должника ООО "СтройСити" (32,27 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов) и Нестеров М.Г. (67,73 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов) принимали участие в собрании кредиторов. Таким образом, как обоснованно указал су
