Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2006 г. N КА-А40/10425-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2006 г. N КА-А40/10425-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 25" (далее - заявитель, автокомбинат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве (далее - инспекция) о признании незаконным ее решения от 20.10.05 N 16/1586, которым признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации услуг в сумме 1513439 руб. за июнь 2005 года, отказано в возмещении НДС в сумме 111413 руб. за июнь 2005 года, а также об обязании налогового органа возместить автокомбинату из федерального бюджета НДС в размере 111413 руб. за июнь 2005 года путем возврата.

Решением от 10.03.06 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.06.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюдены.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении требования автокомбинату отказать, так как в нарушение условий договора N 03/04 от 10.01.2003 с ЗАО "РИТА" заявитель не представил в налоговый орган транспортные заказы с данной организацией на перевозку грузов, на основании которых была осуществлена перевозка товара; представленные выписки банка и свифт-сообщения не подтверждают факта поступления денежных средств по договору, заключенному с иностранным партнером; товаросопроводительные документы представлены без перевода их текста на русский язык; в платежном поручении N 393 от 15.06.05 отсутствует ссылка на договор, в связи с чем не подтверждена оплата по Договору N 03/р-ОЗ от 04.01.03; автокомбинат не представил в инспекцию первичные документы, на основании которых принимается к бухгалтерскому учету товар, приобретенный у поставщиков.

В судебное заседание представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв автокомбината на кассационную жалобу инспекции к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права автокомбината на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты реализации услуг, поступления валютной выручки, уплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере.

Довод инспекции о том, что автокомбинатом к камеральной проверке не представлены транспортные заказы ЗАО "РИТА" на перевозку грузов, признан судом противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что заявителем в инспекцию представлены гарантийные письма ЗАО "РИТА" от 27.05.05, 23.05.05, 02.06.05, которыми оформлены транспортные заказы, так как форма транспортного заказа является произвольной. Факт представления в инспекцию гарантийных писем установлен судом и инспекцией не оспаривается.

Правомерно отклонены судом доводы инспекции о представлении заявителем свифт-сообщения и товаротранспортных документов без перевода на русский язык.

При этом судебные инстанции исходили из того, что представление к проверке свифт-сообщения ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, к тому же, представленные выписки банка оформлены в соответствии с Приложением N 27 к Положению банка России N 2-П от 13.10.02 "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Положения следует читать как "03.10.02 г."

Выводы суда о выполнении заявителем требований подп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ соответствуют представленным в дело доказательствам - выпискам банка, свифт-сообщениям, платежным поручениям, счетам-реестрам.

Соответствие размера поступившей выручки и стоимости оказанных услуг инспекцией не оспаривается.

CMR оформлены на бланках международного образца, при этом в них имеется указание на ГТД, оформленные на русском языке. Также, ссылка на CMR дана в книжке МДП, на которую, в свою очередь, имеется ссылка в ГТД. CMR и ГТД содержат необходимы отметки таможенных органов, что инспекцией не оспаривается.

Судебные инстанции, исследовав в совокупности представленные документы, пришли к выводу о выполнении заявителем требований подп. 3, 4 п. 4 ст. 165 НК РФ и у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий отсутствуют основания для его переоценки.

Суд, руководствуясь ст.ст. 172, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно указал на то, что заявитель выполнил требования ст. 172 НК РФ по предоставлению в инспекцию счетов-фактур и платежных документов, подтверждающих уплату налога.

Что же касается дополнительных документов, не перечисленных в ст. 172 НК РФ, в том числе документов по оприходованию товара, а также договоров, на которые имеются ссылки в платежных документах, то они могли быть запрошены инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ.

Доводы инспекции о том, что счета-фактуры не могут быть приняты инспекцией к рассмотрению и служить основанием для принятия налога к вычету, так как не представлены договоры, а также не подтверждены исчисление налога на добавленную стоимость и его уплата в бюджет поставщиками ООО "Аргон-КР" и ООО "Ромтекс Лит", не основан на материалах дела, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено представление заявителем в подтверждение получения товаров (работ, услуг) и его оплаты российским поставщикам счетов-фактур и платежных поручений, что свидетельствует о выполнении требований п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что в платежном поручении N 393 от 15.06.05 к счету-фактуре N 15110,1 от 15.06.05 не указан номер договора, отклонен судебными инстанциями как не основанный на законе - п. 1 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которым основанием для применения налоговых вычетов является счет-фактура, выставленный продавцом, и документ, подтверждающий фактическую уплату сумм налога. При этом не могут служить основанием к принятию налоговых вычетов счета-фактуры, оформленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Судом установлено, что таких нарушений счета-фактуры, представленные к камеральной проверке, не имеют.

Инспекция указывает на то, что счет-фактура N 746 от 09.06.05, выставленная ООО "Аргон-КР", и счета-фактуры N 540 от 26.05.05 и N 478 от 04.05.05, выставленные ООО "Ромтекс Лит", не могут служить основанием для принятия НДС к вычету, так как в них указаны юридические адреса, а не фактические, что привело к невозможности провести встречные проверки поставщиков.

Данный довод инспекции, как правильно указал суд, не основан на налоговом законодательстве и не может являться основанием к отказу в возмещении НДС, поскольку перечисленные счета-фактуры составлены в соответствии с постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г., согласно которому в строке 6а счета-фактуры указывается место нахождение организации в соответствии с учредительными документами.

Что касается запроса инспекции в ИФНС России N 3 по г. Москве с целью установления фактического места нахождения ООО "Аргон-КР" и ответа ИФНС России N 3, в котором сообщается о том, что последняя отчетность названной организацией была представлена за 9 месяцев 2004 г., то судом установлено, что данная информация является устаревшей.

Как правильно указал суд, данный запрос, впервые упомянутый инспекцией в ее решении N 11/381 от 20.04.05, имеет номер 11/30160 и был направлен 29.10.04. Ответ из ИФНС России N 3 датирован 15.12.04. Таким образом, на 15.12.04 у ООО "Аргон-КР" была обязанность по представлению бухгалтерской отчетности только за 9 месяцев 2004 г., что им и было сделано.

Сведений о непредставлении ООО "Аргон-КР" отчетности за последующие периоды, имеющие отношение к рассматриваемому спору, инспекцией не представлено.

Кроме того, из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов по месту их регистрации, при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Доводов о недобросовестности автокомбината инспекцией не заявляется.

Расчет НДС, заявленного к вычету, автокомбинатом в материалы дела представлен, судом проверен и инспекцией не оспаривается.

Оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из того, что все доводы инспекции со ссылкой на конкретные документы судебными инстанциями проверены и им дана правовая оценка, соответствующая налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба по существу повторяет доводы оспариваемого решения налогового органа. При этом отсутствуют ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст.ст. 88, 171, 172, 169, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание сложившуюся судебную практику по рассмотрению арбитражных дел между теми же сторонами с аналогичными доводами налогового органа (постановления ФАС МО N КА-А40/2811-06 от 14.04.06, N КА-А40/4080-06 от 16.05.06, N КА-А40/13672-06 от 18.01.06, N КА-А40/156-06 от 02.02.06).

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.06.2006 N 09АП-4911/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3874/06-99-30 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.