Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-19049/2009

28 октября 2009 г.

Дело N А40-60606/09-63-446

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 г.

по делу N А40-60606/09-63-446, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску (заявлению) - ГУП "Мосгортранс" к ГУП "Мосводосток",

о взыскании ущерба, при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Баннов М.В. по доверенности от 19.12.2007 г., от ответчика (заинтересованного лица) - Щербинин И.А. по доверенности от 29.05.2009 г. N 167,

УСТАНОВИЛ

ГУП "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Мосводосток" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 33.554 руб. 74 коп., причиненных транспортному средству - автобус Икарус 435.17А государственный регистрационный знак АУ 507 77 в результате ДТП, произошедшего 10.07.2007г.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 13 августа 2009 г. отказал в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку суд не учел, что представленными доказательствами подтверждается, что ДТП произошло в следствие наезда автобуса на открытый люк водостока. Характер повреждений свидетельствуют о том, что они возникли именно в результате указанного ДТП. Размер убытков документально подтвержден. Суд не применил ст. 210 ГК РФ. Представленная ответчиком схема коммуникаций является недопустимым доказательством.

В отзыве на жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения и просит оставить решение без изменения, поскольку люк, в результате наезда на который произошло ДТП, ему не принадлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения в этой части. К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

10.07.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия автобус Икарус 435.17А государственный регистрационный знак АУ 507 77, принадлежащий ГУП "Мосгортранс" получил механические повреждения в результате наезда на открытый водосточный люк, что подтверждается справкой о ДТП от 10.07.2007г. (л.д. 10, 11).

Объем повреждений и стоимость причиненного ущерба истец подтверждает отчетом N 0154 (л.д. 14-20), актом осмотра транспортного средства от 03.08.2007г. (л.д. 21), сметой стоимости ремонта от 03.08.2007г. (л.д. 22-23).

В справке о ДТП от 10.07.2007г. и в справке об участии в ДТП от 10.07.2007г. ГУП "Мосводосток" как виновник ДТП не указан, в материалах дела и в административном материале отсутствуют доказательства принадлежности вышеуказанной коммуникации (люка) ГУП "Мосводосток".

Ответчик представил в материалы дела схему расположения его коммуникаций в районе ДТП и пояснил, что в указанном районе имеются лишь смотровые люки на газоне, коммуникаций на проезжей части нет. Эти пояснения истцом не опровергнуты.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием истца указано требование о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал принадлежность открытого люка, в результате наезда на который был причинен ущерб, ответчику - ГУП "Мосводосток".

Истец пояснил, что не выезжал на место ДТП, не осматривал люк, на который был совершен наезд, не фиксировал маркировку люка, по которой можно было бы определить его принадлежность той или иной организации.

Вопреки доводу жалобы, в акте осмотра от 03.08.2007 г., который подписан представителями ответчика, не указана принадлежность люка, в следствие наезда на которой произошло ДТП.

Поскольку истцом не доказан факт принадлежности указанного люка ответчику, оснований для применения ст. 210 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 г. по делу N А40-60606/09-63-446 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская В.И. Тетюк