Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-10166/2007, 09АП-21714/2009

г. Москва

Дело N А40-23255/07-74-93 Б

06 ноября 2009 года

N 09АП-21714/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтойПромТехно"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009г. по делу N А40-23255/07-74-93 Б,

принятое судьёй Михайловой Г.Н., Занездровым Е.В., Марковым П.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтойПромТехно" Сысолятин А.Б. - ген. директор от конкурсного управляющего должника Матвейкина Ю.М. по дов. от 02.09.2009г.

от ООО "Герда": Сысолятин А.Б. по дов. от 03.08.2009г.

от ООО "Надежда": Сысолятин А.Б. по дов. от 10.06.2009г.

от Рябцевой Н.Е.: Сысолятин А.Б. по дов. от 05.10.2009г.

от ФНС России: не явился, извещен от ОАО "АКБ "Московский Индустриальный банк": не явился, извещен

от ООО "Ракурс-Капитал": не явился, извещен арбитражный управляющий Руденко Ю.Я.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009г. должник ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сафонов Ю.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2009г. конкурсным управляющим ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ" утвержден Руденко Ю.Я.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2009г. определение от 21.05.2009г. было отменено по безусловным основаниям и вопрос направлен на новое рассмотрение.

17.07.2009г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Руденко Ю.Я. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ".

Судом первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ".

В судебное заседание не явились конкурсные кредиторы ООО "СтройПромТехно", ООО "Ракурс-Капитал", ЗАО "Герда".

В суд первой инстанции поступили письменные ходатайства ОАО "МИнБ" о продлении срока конкурсного производства о банкротстве ЗАО "ТРНССТРОЙТОРГ" на шесть месяцев и о возложении исполнения обязанностей конкурного управляющего ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ" на Сафонова Ю.Г. до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего с вознаграждением в размере 45000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Представители налогового органа, ОАО "МИнБ" в судебном заседании поддержали ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ" на шесть месяцев и возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на Сафонова Ю.Г.

Определением от 08.09.2009г. суд отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАС "ТРАНССТРОЙТОРГ". Удовлетворил ходатайство ОАО "МИнБ" о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ" на шесть месяцев. Продлил срок конкурсного производства в отношении должника ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ" на шесть месяцев до 26.01.2010г.

Утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ" Сафонова Юрия Георгиевича с вознаграждением в размере 45000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, жалобу ООО "СтойПромТехно" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, указывая, что суд первой инстанции надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, несмотря на то, что ООО "СтойПромТехно" уведомило суд о смене почтового адреса 22.06.2009г. и 28.08.2009г., что является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2009г. состоялось собрание кредиторов, на котором 64,41 % голосов принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы о продлении конкурсного производства в отношении ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ" сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ", оставил его без удовлетворения, указав на то, что постановлением апелляционного суда от 11.08.2009г. определение от 21.05.2009г. по делу N А40-23255/07-74-93 Б об утверждении Руденко Ю.Я. конкурсным управляющим ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ" отменено.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ОАО "МИнБ" о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, указав на то, что мероприятия необходимые для завершения конкурсного производства не окончены.

Кроме того, суд первой инстанции, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, Сафонова Ю.Г. с ежемесячным вознаграждением в размере 45000 руб. за счет имущества должника, указав на то, что его кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд находит обоснованным довод ООО "СтройПромТехно", изложенный в апелляционной жалобе о том, что при принятии определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в его отсутствие и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о месте и времени судебного ООО "СтройПромТехно", адресам, указанным ООО "СтройПромТехно" в уведомлениях о смене почтового адреса поступившим в суд первой инстанции 22.06.2009г. и 28.08.2009г. (л.д. 138 т. 45, л.д. 132,133 т. 52). Уведомление о месте и времени судебного разбирательства отправленное на имя адвоката Хотова А.А. (л.д.108 т.52) нельзя признать надлежащим извещением ООО "СтройПромТехно" о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, как пояснил апелляционному суду представитель ООО "СтройПромТехно" адвокат Хотов А.А. не является представителем ООО "СтройПромТехно". Представителем ООО "СтройПромТехно" ранее являлась по доверенности Климовская М.Ю. Таким образом, апелляционный суд считает, что определение от 08.09.2009г. подлежит отмене в силу ч. 4 п. 2 ст. 270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года по делу N А40-23255/07-74-93 Б отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева