Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 09АП-12956/2010

г. Москва

Дело N А40-23255/07-74-93Б

25.06.2010 г.

N 09АП-12956/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Стешана Б.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПромТехно"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010

по делу N А40-23255/07-74-93Б, принятое судьёй Михайловой Г.Н.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ"

(по заявлению ООО "СтройПромТехно")

при участии:

Представитель ОАО "Московский индустриальный банк" - Шаткевич А.А. по дов. N 07-11/117 от 01.06.2010

Конкурсный управляющий ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ" - Руденко Ю.Я. определение от 21.05.2009

Сысолятин А.Б. по паспорту

От ООО "Ракурс-Кпитал" - Сысолятин А.Б. по дов. от 04.08.2008

От Сысолятиной Л.В. - Сысолятин А.Б. по дов. N 7341 от 30.09.2009

От Сысолятина Б.А. - Сысолятин А.Б. по дов. N 7342 от 30.09.2009

От ООО "Герда" - Сысолятин А.Б. по дов. от 03.08.2009

От ООО "СтройПромТехно" - Сысолятин А.Б. гендиректор, приказ N 1 от 18.07.2009

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009 ЗАО "ТРАНССТРОИТОРГ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафонов Ю.Г.

Определением арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010г. конкурсным управляющим ЗАО "ТРАНССТРОИТОРГ" утвержден Руденко Ю.Я.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор должника ООО "СтройПромТехно" с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего должника ЗАО "ТРАНССТРОИТОРГ" Руденко Ю.Я. реестра требований кредиторов для обозрения и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ТРАНССТРОИТОРГ".

Определением от 19.04.2010 отказано в удовлетворении заявления ООО "СтройПромТехно" об истребовании у конкурсного управляющего должника ЗАО "ТРАНССТРОИТОРГ" Руденко Ю.Я. реестра требований кредиторов для обозрения и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ТРАНССТРОИТОРГ".

Не согласившись с вынесенным определением ООО "СтройПромТехно" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "СтройПромТехно" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО "Ракурс-Кпитал", Сысолятиной Л.В., ООО "Герда", Сысолятина Б.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства - Сысолятин А.Б., с доводами апелляционной жалобы согласен, считает определение суда подлежащим отмене.

Представитель ОАО "Московский индустриальный банк" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ" в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно заявлению ООО "СтройПромТехно" предъявленного в в Арбитражный суд города Москвы 12.04.2010 кредитор просит истребовать у конкурсного управляющего должника ЗАО "ТРАНССТРОИТОРГ" Руденко Ю.Я. реестра требований кредиторов для обозрения и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ТРАНССТРОИТОРГ".

Однако суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, положениями ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой арбитражный управляющий обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009г. требования АКБ ОАО "МИнБ" о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 7 447 888 руб. 13 коп. и 2 130 688 руб. 21 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "ТРАНССТРОИТОРГ".

Доводы апелляционной жалобы ООО "СтройПромТехно" о том, что требования АКБ ОАО "МИнБ" не обеспечены залогом, противоречат представленным по делу доказательствам.

Действующим законодательством, положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обязывание судом арбитражного управляющего вносить изменения в реестр требований кредиторов должника в форме, требуемой заявителем ООО "СтройПромТехно".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "СтройПромТехно" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-23255/07-74-93Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройПромТехно" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Б.В. Стешан О.Б. Чепик