Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 08АП-1247/11

город Омск

07 апреля 2011 г.

Дело N А75-3662/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1247/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2011 по делу N А75-3662/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Техносервис" Хохрина Александра Леонидовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Техносервис" (ИНН 8605012581, ОГРН 1028601354814)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Белянин М.С. по доверенности от 09.03.2011,

от конкурсного управляющего МУП "Техносервис" Хохрина А.Л. - не явился, извещён

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2009 по делу N А75-3662/2009 муниципальное унитарное предприятие "Техносервис" (далее - МУП "Техносервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Королева Л.В.

Определением арбитражного суда от 22.12.2009 Королева Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Хохрин А.Л.

Определениями арбитражного суда от 05.04.2010, от 06.10.2010, от 14.03.2011 срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев.

14 декабря 2010 года в порядке статей 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании:

- действия конкурсного управляющего МУП "Техносервис" Хохрина А.Л. незаконным в части неоднократного неисполнения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве по представлению в месячный срок с даты проведения инвентаризации и оценки имущества должника на утверждение собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества должника;

- необоснованной оплату услуги оценщика ИП Лумпова И.А. на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

а также об отстранении Хохрина А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Техносервис" на основании статьи 145 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.01.2011 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признании действий конкурсного управляющего незаконными по неисполнению требований статьи 139 Закона о банкротстве и необоснованности размера расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает на то, что конкурсный управляющий был обязан согласно требованиям пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не позднее 26.08.2010 представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. Однако собрание кредиторов с вынесением вопроса об утверждении таких предложений назначено предложений на 17.11.2010.

Указывает также о том, что суд не рассмотрел доводы жалобы о признании необоснованной оплату услуг оценщика в размере 172 000 руб., рыночная стоимость имущества должника в количестве 294 единиц которым была оценена в размере 203 320 руб. По мнению ФНС России, анализ рыночной стоимости услуг оценки движимого имущества должника в количестве 294 единиц свидетельствует о среднем размере таких услуг в сумме 41 500 руб.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представитель конкурсного управляющего Хохрина А.Л., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда - изменению.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего. По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Техносервис" Хохрина А.Л. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы ФНС России, отказал в удовлетворении данной жалобы в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ФНС России подлежала частичному удовлетворению исходя из следующего.

1. Доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий Хохрин А.Л. нарушил требования пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, необоснованны.

Данная норма предусматривает, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Однако ФНС России, ссылаясь на указанную норму Закона о банкротстве, не учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счёт имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, отчёт ИП Лумпова И.А. N 15-10 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 294 единиц принадлежащих МУП "Техносервис" на праве собственности был составлен 26.07.2010 (л.д. 6-13).

Исходя из указанной даты составления отчёта оценщиком ФНС России полагает, что в силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Хохрин А.Л. должен был не позднее 26.08.2010 представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Между тем, должник по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием.

Поэтому в силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчёт оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в муниципальной собственности, направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчётам оценщиков.

Пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчётом об оценке.

Таким образом, результат проведённой оценщиком ИП Лумповым И.А. оценки имущества должника (отчёт N 15-10 от 26.07.2010) для использования его конкурсным управляющим в целях представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве должен быть проверен и подтверждён соответствующим положительным заключением уполномоченного органа.

Только при наличии такого заключения в силу статьи 130 Закона о банкротстве проведённая независимым оценщиком оценка имущества должника считается одобренной и соответствующей требованиям закона.

Следовательно, доводы ФНС России о сроке представления до 26.08.2010 конкурсным управляющим Хохриным А.Л. для утверждения собранию кредиторов отчёта оценщика, составленного относительно имущества муниципального унитарного предприятия, не могут быть признаны обоснованными.

В своих возражениях на жалобу конкурсным управляющим Хохриным А.Л. указано о том, что 27.07.2010 он сопроводительным письмом направил отчёт независимого оценщика в Теруправление ФАУГИ на экспертизу в порядке пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве. Заключение от 24.08.2010 N 11059, содержащее отрицательный результат, им было получено 18.09.2010. Сопроводительным письмом 20.09.2010 он направил данное заключение оценщику, от которого конкурсный управляющий получил исправленный отчёт об оценке 26.10.2010. Конкурсный управляющий 01.11.2010 сопроводительным письмом направил все документы в Теруправление ФАУГИ. После этого пакет документов был направлен кредиторам, назначено собрание кредиторов на 17.11.2010 (л.д. 35-36).

Суд первой инстанции правомерно исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 130 Закона о банкротстве посчитал, что действия конкурсного управляющего Хохрина А.Л. по проведению оценки: направление отчёта об оценке от 26.07.2010 в Федеральное агентство по управление государственным имуществом по ХМАО-Югре на подготовку заключения, назначение собрания кредиторов после получения положительного заключения на отчёт об оценке, осуществлены в порядке пунктов 2, 3 статьи 130 Закона о банкротстве, не могут признаны незаконными.

Довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим Хохриным А.Л. пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в силу вышесказанного отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ФНС России не содержится конкретных доводов, по каким основаниям вынесенное судом первой инстанции определение суда в указанной части является необоснованным.

2. В то же время суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводом апелляционной жалобы ФНС России относительно отклонения судом первой инстанции жалобы ФНС России в части признания необоснованной оплату услуг оценщика ИП Лумпова И.А.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённого настоящей статьёй размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Таким образом, с учётом изложенного ФНС России, будучи заявителем жалобы, должна была доказать необоснованность размера оплаты услуг привлечённого лица (оценщика) для признания судом такого размера оплаты необоснованным.

Из отчёта ИП Лумпова И.А. N 15-10 от 26.07.2010 следует, что рыночная стоимость объекта оценки (движимое имущество должника в количестве 294 единиц) на дату определения стоимости 18.06.2010 составляет (округленно) 203 320 руб.

В жалобе ФНС России со ссылкой на выписку из СКБ-Банка по операциям на счёте МУП "Техносервис" с 02.07.2010 по 18.08.2010 указывает об оплате услуг оценщика в сумме 172 000 руб.

В письменных возражениях на жалобу конкурсным управляющим Хохриным А.Л. факт оплаты услуг в указанном размере не отрицается.

По мнению ФНС России, средний размер стоимости услуг оценщика составляет 41 500 руб.

В подтверждение того, что размер услуг оценщика, которые были оплачены конкурсным управляющим Хохриным А.Л., завышен, ФНС России в материалы дела представлены копии ответов ООО "Лекс-Системы управления" от 23.11.2010 N 19, ООО "Сибирь-Финанс" от 23.11.2010 N 056-10, ИП Джохадзе Г.С. от 18.11.2010 N 36 в адрес ФНС России, из которых усматривается, что стоимость услуг об оценке движимого имущества в количестве 294 единиц составляет 50 100 руб., 24 850 руб., 33 000 руб., соответственно ( л.д. 22, 27, 31).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такая стоимость была определена на основании запросов ФНС России о представлении сведений о стоимости услуг по оценке движимого имущества, обозначенного в прилагаемом списке (71 наименование в общем количестве 294 единицы), соответствующего движимому имуществу, которое оценивалось в отчёте N 15-10 от 26.07.2010 (л.д. 19-21, 24-26, 28-30).

Конкретных возражений (обоснований) относительно приведённой ФНС России стоимости услуг в жалобе в размере 41 500 руб. и основанной ею на ответах ООО "Лекс-Системы управления", ООО "Сибирь-Финанс", ИП Джохадзе Г.С. конкурсным управляющим Хохриным А.Л. не приведено в его письменных возражениях на жалобу.

В возражениях на жалобу, которые конкурсным управляющим были представлены в судебное заседание (л.д. 35-36), как следует из протокола судебного заседания от 12.01.2011, указано о приложении документов.

Однако приложенные к возражениям документы вместе с аналогичным возражением поступили в суд только 13.01.2011, о чём свидетельствуют материалы дела, то есть после вынесения судом обжалуемого определения от 12.01.2011 (л.д. 41-51).

Поэтому необходимо исходить только из тех доказательств, которыми суд первой инстанции располагал на момент вынесения обжалуемого определения.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, проанализировав документы, представленные конкурсным управляющим на л.д. 43-51, считает необходимым указать следующее.

Обозначенные документы, в частности, письма ЗАО "Западно-Сибирская палата профессиональной оценки" от 15.12.2010 N 56/12-П, ООО "Вип групп" от 23.12.2010 N 52, группа компаний AZIRA в адрес конкурсного управляющего Хохрина А.Л. (л.д. 49-51) не позволяют утверждать, что данные письма содержат сведения о стоимости услуг оценки именно того имущества, которое являлось предметом оценки в деле о банкротстве (соответствует только количество единиц - 294, наименование же имущества, указанное в обобщенном виде в трех разделах, не является аналогичным) в отличие от сведений организаций, представленных ФНС России.

Представленные ФНС России документы, позволяют утверждать, что размер оплаченных конкурсным управляющим услуг оценщика в сумме 172 000 руб. значительно превышает стоимость подобных услуг, указанных иными оценщиками - ООО "Лекс-Системы управления", ООО "Сибирь-Финанс", ИП Джохадзе Г.С.

Кроме этого, учитывая, что стоимость оплаченных услуг оценщика в размере 172 000 руб. составляет более 84% от рыночной стоимости движимого имущества (203 320 руб.), можно сделать вывод о том, что стоимость услуг явно несоразмерна ожидаемому результату (стоимости движимого имущества), поскольку, даже если исходить из того, что именно по такой стоимости, которая определена оценщиком будет реализовано движимое имущество, то в большей части полученные от его реализации денежные средства будут направлены на погашение расходов на оплату услуг оценщика (текущие платежи).

Между тем, целью конкурсного производства является как можно большее удовлетворение требований кредиторов за счёт сформированной конкурсной массы, в состав которой входит и данное движимое имущество.

Поэтому от размера стоимости услуг оценщика зависит, в каком объёме будут удовлетворены требования кредиторов за счёт средств, полученных от реализации движимого имущества.

Соответственно, действия конкурсного управляющего по оплате услуг оценщика, стоимость которых составляет 172 000 руб. наряду со стоимостью самого оценённого движимого имущества в размере 203 320 руб., затрагивают права и законные интересы кредиторов на получение удовлетворения своих требований как можно больше за счёт этого имущества.

При проведении процедур банкротства конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из того, что ФНС России доказана значительно меньшая стоимость услуг по оценке имущества, возможно утверждать о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, должен был принять меры к проведению оценки по более выгодной стоимости, действующей на рынке таких услуг.

В связи с вышесказанным, сопоставив стоимость услуг оценщика ИП Лумпова И.А. с определённой им же рыночной стоимостью движимого имущества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что размер оплаты услуг данного оценщика в сумме 172 000 руб. нельзя признать обоснованным в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции исходя из ответов ООО "Лекс-Системы управления", ООО "Сибирь-Финанс", ИП Джохадзе Г.С. о стоимости услуг по оценке движимого имущества должника считает, что в данном случае размер оплаты услуг оценщика не может превышать наибольший размер стоимости подобных услуг, указанный ООО "Лекс-Системы управления" в размере 50 100 руб.

Соответственно, размер стоимости услуг, превышающий указанный размер (50 100 руб.), является необоснованным, а именно: 121 900 руб. (172000 - 50100).

При наличии доводов самой ФНС России о том, что средний размер стоимости услуг составляет 41 500 руб., доказательств о признании оплаты услуг оценщика в размере 172 000 руб. в полном объёме ею не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что довод жалобы ФНС России о признании необоснованной оплату услуг оценщика ИП Лумпова И.А. является обоснованным лишь в части суммы в размере 121 900 руб.

В связи с чем определение суда в указанной части нельзя признать обоснованным и законным.

Таким образом, жалоба ФНС России является обоснованной только в части признания необоснованной оплаты услуг оценщика ИП Лумпова М.А. в размере 121 900 руб.

3. Как указывалось выше, ФНС России также было заявлено об отстранении конкурсного управляющего Хохрина А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Техносервис" на основании статьи 145 Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Жалоба ФНС России, поданная на действия конкурсного управляющего Хохрина Л.А., удовлетворена частично по вышеизложенным основаниям.

Однако Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо, как уже указывалось выше, установление условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть суду необходимо установить наличие не только факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, но и причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Поскольку в статье 145 Закона о банкротстве речь идёт об убытках, то по общему правилу гражданского законодательства при решении вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей необходимо установить наличие (отсутствие) возможности причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, вину конкурсного управляющего в причинении или возможном причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В таком случае заявитель в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен был доказать суду совокупность условий наличия возможных убытков.

Однако заявитель жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих безусловно о том, что в связи с установленным судом апелляционной инстанции ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Хохриным Л.А. и, в частности, именно по его вине, ему причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточные основания для отстранения конкурсного управляющего, в силу допущенного им ненадлежащего исполнения обязанностей, отсутствуют.

В этой связи, ходатайство ФНС России об отстранении конкурсного управляющего подлежит отклонению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции, указав об удовлетворении жалобы ФНС России частично, признании необоснованной оплаты услуг оценщика ИП Лумпова И.А. в части в размере 121 900 руб., в удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Апелляционная жалоба ФНС России подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 145 Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 14.01.2011 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России об отстранении Хохрина Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Техносервис", является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2011 по делу N А75-3662/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Техносервис" Хохрина Александра Леонидовича удовлетворить частично.

Признать необоснованной оплату услуг оценщика ИП Лумпова И.А. в части в размере 121 900 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Техносервис" Хохрина Л.А., вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы об отстранении Хохрина Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Техносервис", является окончательным.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Е.Н. Кудрина