Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 08АП-541/12

город Омск

27 февраля 2012 г.

Дело N А75-3662/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-541/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Федеральной налоговой службы о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих по делу N А75-3662/2009 (судья Микрюкова Е.Е.) о несостоятельности (банкротстве) МУП "Техносервис",

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Новикова А.Р. по доверенности от 30.01.2012 сроком действия до 13.01.2013;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Техносервис" Хохрина Александра Леонидовича - Лебедев Ю.В. по доверенности от 25.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2009 по делу N А75-3662/2009 муниципальное унитарное предприятие "Техносервис" (далее - МУП "Техносервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим МУП "Техносервис" утвержден Хохрин Александр Леонидович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 208 от 07.11.2009.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону (далее - ФНС России, уполномоченный орган), руководствуясь статьями 127, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 27.07.2011 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих "НП Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань" на НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2011 по делу N А75-3662/2009 в удовлетворении заявленного ФНС России ходатайства о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих в рамках дела N А75-3662/2009 отказано.

Не соглашаясь с указанным определением суда, уполномоченный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.10.2011 по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФНС России. Считает, что имеются основания для смены саморегулируемой организации арбитражных управляющих в данном деле в связи с ненадлежащим исполнением Хохриным А.Л. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Техносервис".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Техносервис" Хохрина А.Л. считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2011 по делу N А75-3662/2009 отмене или изменению не подлежит.

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2009 по делу N А75-3662/2009 конкурсным управляющим МУП "Техносервис" утвержден Хохрин А.Л.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит запрета на замену кандидатуры арбитражного управляющего или смену саморегулируемой организации арбитражных управляющих в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем такие действия должны совершаться с соблюдением определенного порядка.

Так, Закон о банкротстве предусматривает, что при наличии определенных обстоятельств возможно освобождение и отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этом случае (освобождения или отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей) суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 144, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь отмечено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а именно: в связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснений ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что смена саморегулируемой организации арбитражных управляющих возможна в конкурсном производстве только в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего.

Между тем Хохрин А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Техносервис" не освобождался и не отстранялся. Иного не доказано.

Наличие судебного акта, которым удовлетворена жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего Хохрина А.Л. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А75-3662/2009) не имеет правового значения для разрешения вопроса о смене СРО, так как удовлетворение жалобы не послужило основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу статьи 145 Закона о банкротстве об отстранении конкурсного управляющего выносится соответствующее определение, которое может быть обжаловано.

В данном случае уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Хохрина А.Л., одновременно просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Техносервис". В удовлетворении данного требования определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2011 было отказано (оставлено в силе в указанной части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А75-3662/2009).

Следовательно, Хохрин А.Л. в установленном Законом о банкротстве порядке не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на то, что решением собрания кредиторов должника от 29.06.2011 принято решение о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для постановки вопроса об отстранении конкурсного управляющего могло бы послужить ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Подобного решения собранием кредиторов МУП "Техносервис" не принималось. Ходатайство об отстранении или освобождении Хохрина А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела не подавалось (за исключением заявления, рассмотренного определением от 14.01.2011).

Таким образом, оснований для выбора новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих у кредиторов должника не возникло.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 8 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 N 219) подлежит отклонению.

В соответствии с упомянутым Порядком уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию, определяемую в соответствии с Порядком выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 19.10.2007 N 351, в том числе при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве, кроме случаев, когда такой судебный акт вынесен по требованию данной саморегулируемой организации.

Однако в рассматриваемой ситуации никто и не оспаривает право уполномоченного органа выражать свою волю на собрании кредиторов и голосовать за иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

В то же время Порядок голосования, утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 N 219, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего заявления ФНС России, так как он регламентирует деятельность уполномоченного органа, представляющего интересы Российской Федерации, при участии в голосовании в делах о банкротстве, а не порядок смены саморегулируемой организации арбитражных управляющих или отстранения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено при верном установлении фактических обстоятельств дела, в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Указания на возможность обжалования определения об отказе в смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих отстранении Закон о банкротстве не содержит.

Поэтому обжалуемое определение является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Федеральной налоговой службы о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих по делу N А75-3662/2009 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Техносервис" оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-541/2012) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова