Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-7948/10

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А71-20226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ЗАО "Стройактив"): Купчинина И.Ю., доверенность от 10.12.2010, паспорт,

от должника (ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж"): не явился,

от конкурсного управляющего Пьянкова С.А.: Пьянков С.А., решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 по делу N А71-20226/2009, паспорт; Арефьев А.С., доверенность от 28.12.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Закрытого акционерного общества "Стройактив"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 февраля 2011 года,

о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2009 N 2/09 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-20226/2009

о признании Открытого акционерного общества "Уралнефтегазэлектромонтаж" (ИНН 1832008525, ОГРН 1021801433917) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 Открытое акционерное общество "Уралнефтегазэлектромонтаж" (далее - должник, Общество "Уралнефтегазэлектромонтаж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пьянков С.А.

Конкурсный управляющий Общества "Уралнефтегазэлектромонтаж" Пьянков С.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения оснований заявленных требований - л.д. 86-87 т.5) о признании недействительным договора купли-продажи строений (сооружений) от 06.04.2009 N 2/09, заключенного между должником и Закрытым акционерным обществом "Стройактив" (далее - Общество "Стройактив"), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществом "Стройактив" Обществу "Уралнефтегазэлектромонтаж" недвижимого имущества: АЗС (автозаправочная станция - литеры I, II, диспетчерская - литер III), здание гаража (литер А), холодный склад (литер Б), склад-гараж холодный (склад - литер С, гараж-бокс - литер В), материальный склад (материальный склад - литер Г, проходная - литер Т), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, п. Смирново в Устиновском районе, ул. Новосмирновская, 29.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 06.04.2009 N 2/09, заключенный между должником и Обществом "Стройактив". Восстановлена задолженность Общества "Уралнефтегазэлектромонтаж" перед Обществом "Стройактив" в размере 380 000 руб. по договору от 06.04.2009 N 2/09. Суд обязал Общество "Стройактив" возвратить Обществу "Уралнефтегазэлектромонтаж" АЗС (автозаправочная станция - литеры I, II, диспетчерская - литер III), здание гаража (литер А), холодный склад (литер Б), склад-гараж холодный (склад - литер С, гараж-бокс - литер В), материальный склад (материальный склад - литер Г, проходная - литер Т), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, п. Смирново в Устиновском районе, ул. Новосмирновская, 29.

Общество "Стройактив", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка его доводам, изложенным в отзыве на заявление о признании сделки недействительной. Считает, что при оценке отношений сторон, суд сослался на нормы, не подлежащие применению. Заявитель жалобы также не соглашается с выводом суда о том, что отчуждение спорного имущества произведено по заведомо заниженной цене. Считает отчет независимого оценщика о рыночной стоимости спорного имущества, а также заключение строительно-технической экспертизы недопустимыми доказательствами по делу. Помимо этого обращает внимание на то, что судом не дана оценка уступке прав по договору аренды земельного участка. Кроме того полагает, что именно со стороны конкурсного управляющего имело место злоупотребление правом.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда законным.

В судебном заседании представитель Общества "Стройактив" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2009 между Обществом "Уралнефтегазэлектромонтаж" (продавец) и Обществом "Стройактив" (покупатель) заключен договор купли-продажи строений (сооружений) N 2/09 (далее - договор купли-продажи, л.д. 6 т. 5), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность временные строения (сооружения), указанные в приложении N 1 к договору, предназначенные для обслуживания производственной базы, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, п. Смирново в Устиновском районе, на земельном участке площадью 6342 кв.м (п.1).

В соответствии с пунктами 2, 3 указанного договора земельный участок принадлежит продавцу на основании договора аренды земли от 03.12.1999 N 1672. Временные строения принадлежат продавцу на праве собственности.

Цена реализованного имущества установлена сторонами в размере 380 000 руб. (п.4 договора купли-продажи).

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи (л.д. 7) и передаточному акту от 06.04.2009 (приложение N 2 - л.д. 8) продавец передал, а покупатель принял следующие временные строения (сооружения):

-АЗС (автозаправочная станция, год постройки 2007, литеры I, II, диспетчерская - год постройки 1998, литер III);

- здание гаража (год постройки 1994, общая площадь 961, 7 кв.м., литер А);

- холодный склад (год постройки 1997, общая площадь 463 кв.м., литер Б);

- склад-гараж холодный (год постройки 1994, общая площадь 477, 4 кв.м. литер С, гараж-бокс год постройки 1997, общая площадь 244,6 кв.м., литер В);

- материальный склад (материальный склад, год постройки 2007, общая площадь 163 кв.м., литер Г, проходная, год постройки 1995, общая площадь 13,4 кв.м., литер Т).

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 06.04.2009 N 14 (л.д. 63 т.6) должнику через Шамсулова М.Г. по договору купли-продажи выдано 380 000 руб.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в тот же день на основании договора аренды имущества от 06.04.2009 N 071/09-А приобретенные Обществом "Стройактив" у должника объекты были им переданы должнику во временное владение и пользование (договор аренды - л.д. 67-68 т.5; акт приема-передачи - л.д. 70 т.5). Арендная плата определена в сумме 200 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пьянков С.А.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость проданных должником объектов на момент заключения договора купли-продажи, согласно отчету оценщика N А0-01-11, составляла 5 337 000 руб., данный договор направлен на уменьшение конкурсной массы, и полагая, что указанная сделка по отчуждению имущества должника третьему лицу по заведомо заниженной цене нарушает права и законные интересы кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя на основании ст.ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Конкурсным управляющим в подтверждение доводов о продаже имущества по заниженной цене представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества Общества "Уралнефтегазэлектромонтаж", составленный независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Щетниковым А.В. N А0-01-11 (л.д. 88-181 т.5), из которого следует, что рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 06.04.2009 (дата заключения договора купли-продажи) составляла 5 337 000 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом "Стройактив" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что продажная цена имущества соответствовала реальным ценам продажи аналогичного имущества.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о значительном занижении цены при продаже спорного имущества является обоснованным.

Судом также на основании материалов дела установлено, что Общество "Стройактив", приобретя объекты по заниженной цене, сразу передало их в аренду должнику на условиях, обеспечивающих оплату имущества доходом от арендной платы, где арендная плата была значительно выше цены продажи.

Установленные судом обстоятельства продажи спорного имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Общества "Стройактив", воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договора купли-продажи действовал в ущерб последнему, в результате чего Общество "Уралнефтегазэлектромонтаж", утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления своей деятельности, и понесло дополнительные расходы по аренде этого же имущества, во много раз превышающую сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены.

Помимо этого суд, исходя из содержания реестра требований кредиторов должника, установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность на сумму более 6 000 000 руб.

Из отчета по движению основных средств должника за период с 01.01.2009 по 31.07.2009, бухгалтерского баланса за 2 квартал 2009 суд усмотрел, что спорное имущество учитывалось на балансе Общества "Уралнефтегазэлектромонтаж" в качестве основных средств. Стоимость отчужденного имущества составила 50% от стоимости отраженных на балансе должника на начало отчетного периода основных средств.

Таким образом, продажа имущества, являющегося основным средством, по заниженной цене почти в пятнадцать раз, при наличии кредиторской задолженности как раз подтверждает намерение должника уменьшить стоимость активов и избежать расчетов с кредиторами.

Поскольку оспариваемая сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд правомерно признал ее недействительной на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям ст. 10 ГК РФ. Данный вывод суда согласуется с п. 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Общество "Стройактив" возвратить Обществу "Уралнефтегазэлектромонтаж" спорное имущество и восстановив задолженность Общества "Уралнефтегазэлектромонтаж" перед Обществом "Стройактив" в сумме 380 000 руб. по договору купли-продажи.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод апеллятора о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам, изложенным в отзыве, признается несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами, в том числе Обществом "Стройактив" (о недоказанности причинения вреда правам кредиторов должника и самого должника, об отсутствии у конкурсного управляющего права на заявленные требования, о невозможности оспаривания рассматриваемой сделки по заявленным конкурсным управляющим основаниям, о злоупотреблении конкурсным управляющим правом и т.д.).

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности отчета независимого оценщика о рыночной стоимости спорного имущества и заключения строительно-технической экспертизы, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены в порядке ст. 65 АПК РФ конкретными доказательствами.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 достоверность отчета оценщика осуществляется судом по правилам главы 7 АПК РФ, в частности, путем сопоставления данных отчета с данными другого отчета.

Обществом "Стройактив" не представлены ни отчет другого оценщика, ни другое заключение строительно-технической экспертизы. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать представленные конкурсным управляющим отчет и заключение недостоверными.

Следовательно, данные доказательства обоснованно приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу (ст.ст.67, 68 АПК РФ).

Апелляционной инстанцией отклоняются и иные доводы заявителя апелляционной жалобы, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые заявителем жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и со стороны суда получили надлежащую правовую оценку.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2011 года по делу N А71-20226/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов Д.Ю. Гладких