Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 17АП-7948/10

г. Пермь

13 апреля 2011 г.

Дело N А71-20226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей В.А. Романова,

Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Трушиной,

при участии:

конкурсного управляющего ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" Пьянкова С.А., решение от 05.08.2010 г., паспорт, и его представителя Арефьева А.С., доверенность от 28.12.2010 г., паспорт,

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Владыкина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2011 года об отказе в удовлетворении требования Владыкина Олега Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 500 000 руб. 00 коп.,

принятое судьей Е.И. Ломаевой, в рамках дела N А71-20226/2009

о признании ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" (ОГРН 1021801433917, ИНН 1832008525) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2010 г. ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия - должника утвержден Пьянков С.А.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2010г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Владыкин О.В. в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" 7 500 000 руб. 00 коп. суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2011 г. требование Владыкина О.В. в размере 7 500 000 руб. 00 коп. признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из недействительности векселей, на которых заявитель основывает свои требования, в силу их несоответствия требованиям по форме и наличию реквизитов. Также судом указано, что Владыкин О.В. не может рассматриваться как законный векселедержатель, поскольку векселя получены им не по индоссаменту, а по договору купли-продажи, при этом на представленных векселях отсутствует индоссамент первого векселедержателя - ООО "КомплектТорг".

Не согласившись с определением суда, кредитор - Владыкин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отметить, ссылаясь на то, что в силу ст. 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе, Положение) векселедатель может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. Полагает, что в предъявленных к должнику векселях четко указан срок платежа - в течение трех дней от предъявления. Также в порядке ст. 14 Положения о переводном и простом векселе индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Таким образом, считает, что выводы суда о незаконном векселедержателе не основаны на нормах права. Кроме того полагает, что признание Владыкина О.В. незаконным векселедержателем влечет за собой недействительность договора купли-продажи от 18.10.2010 г. Таким образом, при рассмотрении требования суду следовало привлечь к участию в деле ООО "КомплектТорг", являющееся продавцом спорных векселей по договору купли-продажи от 18.10.2010 г., так как вывод суда о незаконном векселедержателе влияет на права и обязанности данного лица.

Согласно возражениям направленного конкурсным управляющим ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" отзыва на апелляционную жалобу, последний указал, что в предъявленных Владыкиным О.В. векселях последовательно указаны сроки платежа - по предъявлении, на определенный день, во столько то времени от предъявления. В силу п. 33 Положения о переводном и простом векселе влечет их недействительность. На представленных кредитором векселях отсутствуют индоссаменты первого векселедержателя (в том числе и бланковые), следовательно, кредитор получил данные векселя не по индоссаменту. Полагает, что при отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге, и в силу ст. 16 Положения о переводном и простом векселе Владыкин О.В. не может рассматриваться как законный векселедержатель.

В судебном заседании конкурсный кредитор поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж", кредитор утверждает, что является держателем трех векселей должника на общую сумму 7 500 000 руб. 00 коп. на основании акта приема-передачи векселей от 18.10.2010 г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вексель является одним из видов ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Следовательно, ценной бумагой может быть только документ установленной формы и содержащий обязательные реквизиты.

Вексельное обязательство должно быть оформлено в виде единого письменного документа, содержащего предусмотренные Положением о переводном и простом векселе реквизиты. При наличии специальных требований к содержанию некоторых из реквизитов отступления от предписанных правил рассматривается как нарушение формы векселя.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен статьей 75 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно пункту 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обязание уплатить определенную сумму.

В силу названного требования включение в текст документа каких-либо формулировок, связывающих обязание платить с выполнением каких-либо условий, лишает документ силы векселя.

В силу ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (ст. 33 - 37).

В частности, вексель должен содержать указание срока платежа.

Возможные способы назначения срока платежа перечислены в статье 33 данного Положения. Так, ст. 33 названного Положения предусматривает сроки платежа: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

Таким образом, исходя из положений ст. 33, 34, 75 Положения следует сделать вывод о том, что существуют как срок платежа по векселю, назначаемый в соответствии со ст. 33 Положения, то есть срок, в который вексель предъявляется к оплате, так и срок исполнения вексельного обязательства.

Относительно срока исполнения обязательства по векселю ст. 34 Положения установлено, что вексель сроком "по предъявлении" оплачивается при его предъявлении. Данная норма является императивной и не предоставляет векселедателю возможность изменить срок оплаты путем включения особого указания в текст векселя.

Статья 33 Положения о переводном и простом векселе не допускает возможности установления в векселе со сроком платежа во столько-то времени от предъявления условия о том, что предъявление не может иметь места ранее установленного срока. Документ, в котором включено такое указание, недействителен ввиду дефекта формы.

Назначение сроков платежа иными способами, чем предусмотрены указанной статьей, либо назначение последовательных сроков платежа влекут недействительность векселя (ч. 2 ст. 33 Положения).

Любое, не предусмотренное ст. 33 Положения о векселях назначение срока платежа означает дефект формы векселя, что в соответствии с п. 2 ст. 144 ГК РФ, абз. 1 ст. 76 Положения о векселях влечет непризнание за документом силы простого векселя.

В представленных в материалы дела копий векселей содержатся указание на их оплату "по предъявлении, но не ранее 31 августа 2010 г.", "этот вексель должен быть предъявлен к оплате 31.08.2010 г. и подлежит оплате в течение трех дней от предъявления".

Поскольку данный способ назначения срока платежа не предусмотрен вексельным законодательством, вывод суда первой инстанции о дефекте формы векселя основан на положениях вышеназванных норм права.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Владыкин О.В. не может рассматриваться как законный векселедержатель, поскольку векселя получены им не по индоссаменту.

Как правильно указано судом, ст. 16 (с учетом ст. 77) Положения о переводном и простом векселе предусматривает, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно ст. 11 Положения о переводном и простом векселе всякий вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент выполняет передаточную функцию, так как с его помощью кредитор (индоссант) передает свои права из векселя другому лицу (индоссату).

Статьей 13 Положения предусмотрено, что индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент, содержащий указание на лицо, которому передается вексель, и подписанный лицом, передающим вексель, является ордерным индоссаментом.

Наряду с этим индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта. В этом случае индоссамент является бланковым.

В соответствии со ст. 14 Положения о переводном и простом векселе индоссамент переносит все права, вытекающие из векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 14 Положения векселедержатель, обладающий векселем с бланковым индоссаментом, вправе передать вексель простым вручением другому лицу - новому держателю векселя, не заполняя при этом бланк на обороте векселя, не совершая индоссамент за своей подписью и не выполняя каких-либо записей на векселе.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что индоссаменты на спорных векселях отсутствуют.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 18.01.2011 г., при обозрении представленных кредитором оригиналов векселей установлено, что оборотные стороны векселей не имеют надписей, текста, печатей, и иных реквизитов. Данное обстоятельство кредитором - Владыкиным О.В. не оспаривается.

Исходя из этого и положений ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, Владыкин О.В. не может рассматриваться как законный векселедержатель.

Доводы Владыкина О.В. об обратном несостоятельны. Нормы ст. 14 Положения о переводном и простом векселе, предусматривающие возможность векселедержателю передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента, распространяют свое действие только по отношению к векселям, имеющим бланковый индоссамент. Наличие на спорных векселях бланкового индоссамента кредитором не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как полагает Владыкин О.В., вывод суда первой инстанции о том, что он не является законным векселедержателем, влияет на права и обязанности продавца векселя, который должен был быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Учитывая, что судом рассматриваются исключительно правоотношения между заявителем требований и должником, довод заявителя жалобы не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2011 года по делу N А71-20226/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова