Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 08АП-415/11

город Омск

21 апреля 2011 г.

Дело N А75-11537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-415/2011) общества с ограниченной ответственностью "Врестлинг" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2010 в рамках дела N А75-11537/2009, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИНАМИКА" к обществу с ограниченной ответственностью "Врестлинг" о взыскании суммы долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Врестлинг" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИНАМИКА" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Парм" - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Парм" (далее по тексту - ООО "СК "Парм") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене стороны взыскателя общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИНАМИКА" (далее по тексту - ООО "СТРОЙДИНАМИКА") по делу N А75-11537/2009, принятому по иску ООО "СТРОЙДИНАМИКА" к обществу с ограниченной ответственностью "Врестлинг" (далее по тексту - ООО "Врестлинг") о взыскании 1 645 015 руб. 22 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2010 по делу N А75-11537/2009 заявление ООО "СК "Парм" удовлетворено.

Суд первой инстанции произвел замену взыскателя ООО "СТРОЙДИНАМИКА" в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2009 по делу N А75-11537/2009, на его правопреемника - ООО "СК "Парм".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Врестлинг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2010 по делу N А75-11537/2009 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК "Парм" о замене стороны взыскателя - ООО "СТРОЙДИНАМИКА" по делу NА75-11537/2009.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Врестлинг" указало, что в данном случае замена стороны взыскателя по делу неправомерна, поскольку, во-первых, в связи с исключением суммы требования из реестра требований кредиторов ООО "Врестлинг" на основании акта зачета взаимных требований между ООО "Врестлинг" и ООО "СТРОЙДИНАМИКА" от 31.12.2006 в размере 1 645 015 руб. 22 коп., что следует из определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-5459/09-44 (18) -12 Б, подтверждается отсутствие задолженности ООО "Врестлинг" перед ООО "СТРОЙДИНАМИКА" Во-вторых, как указано в жалобе, договор цессии от 09.04.2010 является ничтожным, так как не соответствует положениям статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку уступка права требования должна была осуществляться с согласия собрания кредиторов.

ООО "Врестлинг", ООО "СТРОЙДИНАМИКА", ООО "Строительная компания "Парм", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Письменные отзывы на апелляционную жалобу также не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009 по делу N А40-5495/2009 ООО "СТРОЙДИНАМИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 требования ООО "Врестлинг" включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2009 по делу N А75-11537/2009 были удовлетворены требования ООО "СТРОЙДИНАМИКА" о взыскании с ООО "Врестлинг" основанного долга в размере 1 645 015 руб. 22 коп.; требования о взыскании неустойки в размере 434 336 руб. 31 коп. оставлены без удовлетворения.

Указанное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставленно без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2010.

На основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11537/5009 28.04.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001511311.

Из материалов дела также следует, что по договору возмездной уступки прав (цессии) от 09.04.2010 (далее - договор цессии) ООО "СТРОЙДИНАМИКА" (цедент) уступило, а ООО "СК "Парм" (цессионарий) приняло в полном объеме прав требования по разовой сделке купли-продажи товара, состоявшейся между цедентом и должником ООО "Врестлинг".

В пункте 2 договора цессии стороны определили, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 1 645 015 руб. 22 коп.

Размер задолженности должника перед цедентом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2009 по делу N А75-11537/2009.

Согласно пункту 3 договора цессии уступка права цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права составляет 819 210 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 из реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙДИНАМИКА" по заявлению ООО "Врестлинг" исключена часть требований в размере 1 645 015 руб. 22 коп. (т.3, л.д. 22).

Материалами дела также установлено, что решением собрания кредиторов, оформленным протоколом N 2 от 25.02.2010, утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке и сроках продажи имущества должника ООО "СТРОЙДИНАМИКА" (т.3, л.д. 62 - 68).

Согласно приложениям N 1, N 2 к Предложениям о порядке и сроках продажи имущества должника, в состав имущества должника, выставляемого на торги, вошла и стоимость дебиторской задолженности ООО "Врестлинг" с первоначальной стоимостью 82 250 руб. (т.3, л.д. 69, 70).

Сведения о проведении открытых торгов по продаже имущества ООО "СТРОЙДИНАМИКА" размещены в газете "Коммерсантъ" (т.3, л.д. 71 - 73). Протоколом собрания кредиторов от 30.04.2010 утверждены результаты торгов. Результаты торгов по продаже имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" (т.3, л.д. 77 - 80).

Победителем торгов по лоту N 21 признано ООО "СК "Парм".

Как верно указал суд первой инстанции, платежными поручениями N 188 от 30.03.2010, N 332 от 27.04.2010 ООО "СК "Парм" произвело оплату задатка для участия в торгах и оплату по договору цессии.

Как было указано выше, ООО "СК "Парм" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене стороны ООО "СТРОЙДИНАМИКА" по делу N А75-11537/2009, принятому по иску ООО "СТРОЙДИНАМИКА" к ООО "Врестлинг" о взыскании 1 645 015 руб. 22 коп. задолженности.

В обоснование данного заявления ООО "СК "Парм" ссылается на то, что между 09.04.2010 между ООО "СТРОЙДИНАМИКА" (цедент) и ООО "СК "Парм" (цессионарий) был заключен договор цессии.

В данном случае, как было указано выше, ООО "Врестлинг" считает, что суд первой инстанции неправомерно произвел замену должника.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя ООО "СТРОЙДИНАМИКА" в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2009 по делу N А75-11537/2009, на его правопреемника - ООО "СК "Парм".

Так, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Врестлинг" не обосновало в чем именно осуществленный конкурсным управляющим порядок действий по продаже имущества ООО "СТРОЙДИНАМИКА" противоречит положениям статей 139, 140 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств оспаривания действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника материалы дела не содержат.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что из реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙДИНАМИКА" исключена часть требований в размере 1 645 015 руб. 22 коп. по заявлению ООО "Врестлинг" не влияет на обязательство, установленное решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2009 по делу N А75-11537/2009 и не исключает обязанности ООО "Врестлинг" погасить образовавшийся долг, наличие которого установлено судебным актом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи требования в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Анализируя содержание договора цессии, заключенного между ООО "СТРОЙДИНАМИКА" и ООО "СК "Парм", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его условия соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая то, что ООО "СТРОЙДИНАМИКА" выбыло из спорных правоотношений, вследствие заключения договора цессии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "СК Парм" о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А75-11537/2009 - ООО "СТРОЙДИНАМИКА" на правопреемника - ООО "СК "Парм", на основании договора цессии.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО "Врестлинг" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2010 по делу N А75-11537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко