Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 08АП-7657/11

город Омск

10 ноября 2011 г.

Дело N А75-11537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7657/2011) общества с ограниченной ответственностью "Врестлинг" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2010 в рамках дела N А75-11537/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИНАМИКА" к обществу с ограниченной ответственностью "Врестлинг" о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Врестлинг" - Левченко И.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 21.07.2011 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИНАМИКА" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Парм" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Врестлинг" (далее - ООО "Врестлинг", ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2009 по делу N А75-11537/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2010 по делу N А75-11537/2009 заявление ООО "Врестлинг" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А75-11537/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Врестлинг" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2009 по делу N А75-11537/2009.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А75-11537/2009 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2010 по делу N А75-11537/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Врестлинг" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2010 по делу N А75-11537/2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А75-11537/2009, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Общество указало, что исключение определением от 14.07.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5495/09-44(18)-12Б из реестра требований кредиторов части требований ООО "Врестлинг" в размере 1 645 015 руб. 22 коп. на основании акта взаимозачета от 31.12.2006 является основанием для пересмотра решения от 23.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11537/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2011 по делу N А75-11537/2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11537/2009 было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что судом апелляционной инстанции ООО "СК "Парм" было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.01.2011.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Врестлинг" просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2010 по делу N А75-11537/2009 отменить.

ООО "СТРОЙДИНАМИКА" и ООО "СК "Парм", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО "СТРОЙДИНАМИКА" и ООО "СК "Парм", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 по делу N А40-5495/2009 требования ООО "Врестлинг" включены в реестр требований кредиторов должника ООО "СТРОЙДИНАМИКА" третьей очереди.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009 по делу N А40-5495/2009 ООО "СТРОЙДИНАМИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2009 по делу N А75-11537/2009 (оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2010) с ООО "Врестлинг" в пользу ООО "СТРОЙДИНАМИКА" взыскано 1 645 015 руб. 22 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-5495/09-44(18)-12 Б из реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙДИНАМИКА" по заявлению ООО "Врестлинг" исключена часть требований в размере 1 645 015 руб. 22 коп.

Полагая, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, ООО "Врестлинг" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о пересмотре решения суда от 23.12.2009 в порядке пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

12.11.2010 вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Поскольку в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, то обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что при принятии решения от 23.12.2009 по делу N А75-11537/2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дана правовая оценка акту взаимозачета от 31.12.2006. Считает, что вынесение Арбитражным судом города Москвы определение от 14.07.2010, где суд сослался на подписание ООО "СТРОЙДИНАМИКА" и ООО "Врестлинг" акта зачета взаимных требований в сумме 1 645 015 руб. 22 коп. является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий действительности.

Так, из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2009 по делу N А75-11537/2009 следует, что из акта взаимозачета усматривается, что лицом, подписавшим акт со стороны ООО "СТРОЙДИНАМИКА" указан исполнительный директор Захаров В.В., ссылки на его полномочия акт не содержит, в то время как в договоре субподряда N 21/1 от 10.10.2006 указано, что исполнительный директор Захаров В.В. действует на основании доверенности от 24.07.2006. Названную доверенность материалы дела не содержат, иных доказательств полномочий исполнительного директора Захарова В.В. на заключение такого рода сделок не представлено. Доказательства последующего одобрения сделки ООО "СТРОЙДИНАМИКА" также в деле отсутствуют.

Таким образом, на момент принятия решения обстоятельства, касающиеся акта взаимозачета от 31.12.2006, суду были известны, такие обстоятельства судом были исследованы, им дана правовая оценка.

Более того, эти же обстоятельства были предметом исследования в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-5495/09-44(18)-12 Б из реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙДИНАМИКА" исключена часть требований кредитора ООО "Врестлинг" в размере 1 645 015 руб. 22 коп. При этом суд сослался на подписание ООО "СТРОЙДИНАМИКА" и ООО "Врестлинг" акта зачета взаимных требований в сумме 1 645 015 руб. 22 коп.

Однако указанный вывод Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-5495/09-44(18)-12 Б не может являться по сути вновь открывшимся обстоятельством, поскольку таковым не является. Обстоятельством в данном случае является проведение зачета взаимных требований, оформленного актом от 31.12.2006, а последний, как указывалось выше, был предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и поэтому указанное обстоятельство не может являться вновь открывшимся.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2010 по делу N А75-11537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер