Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 17АП-7381/10

г. Пермь

02 августа 2010 г.

Дело N А50-6539/2010 А50-6540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

при участии представителей:

истца ООО "Фидес Плюс" Терещука В.А. по доверенности от 01.01.2010, Шубина В.М. генерального директора по решению N 11 от 04.07.2008,

ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Мусихиной М.Н. по доверенности N 67 от 30.06.2010,

в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "ТЕЛ МТК",

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2010 года

о приостановлении производства по делу

по делу N А50-6539/2010, А50-6540/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску ООО "Фидес плюс"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

третье лицо: ЗАО "ТЕЛ МТК"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Фидес Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исками о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" неосновательного обогащения в размере 735 845 руб. 22 коп. и 285 372 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 560 руб. 75 коп. и 66 589 руб. 46 коп. соответственно.

Определением суда от 13.05.2010 производство по делу N А50-6539/2010 и А50-6540/2010 объединены, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ТЕЛ МТК" (л.д.90-91).

Определением суда от 23.06.2010 назначена судебная экспертиза и производство по делу N А50-6539/2010, А50-6540/2010 приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения качества и объема выполненных дополнительных работ. Ответчик заявил ходатайство о предоставлении на разрешение эксперта дополнительного вопроса об объеме фактически выполненных работ по объектам с учетом основных и дополнительных работ. Судом перед экспертом поставлены вопросы, касающиеся определения объема дополнительных работ. Считает, что заключение эксперта будет неполным, при назначении экспертизы были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 23.06.2010 суд первой инстанции приостановил производство по делу N А50-6539/2010, А50-6540/2010 в связи с назначением экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу и возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы необходимо для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку ходатайство сторон о проведении экспертизы судом первой инстанции удовлетворено, то в соответствии со ст. 82, 144, 145, АПК РФ производство по делу приостановлено правомерно.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчиком по существу обжалуется определение суда в части назначения экспертизы, а правовые и фактические основания, по которым это определение обжалуется в части приостановления производства по делу, а жалобе не приведены.

Обстоятельства, на которые ответчик указывает в качестве оснований для отмены определения суда о назначении экспертизы, могут быть заявлены им только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта ответчик вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина М.С.Крымджанова