Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 10АП-2413/11

г. Москва

20 апреля 2011 г.

Дело N А41-26373/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Плитпромстрой" - Галстян А.В., представитель по доверенности от 17.02.2011,

от ООО "ПСФ "Крост" - представители не явились, извещено надлежащим образом.

от Дейнеко Д.В. - представители не явились, извещен надлежащим образом,

от МРИ ФНС N 13 по Московской области - представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2011 по делу N А41-26373/10, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ПЛИТПРОМСТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инстанция Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Плитпромстрой" (далее - общество "Плитпромстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 по делу N А41-26373/10 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2011 с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 судом первой инстанции назначено судебное заседание по заявлениям инспекции, ООО "ПСФ "Крост" о признании общества "Плитпромстрой" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным судебным актом, Дейнеко Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Дейнеко Д.В., инспекции, ООО "ПСФ "Крост", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу N А41-34819/10 установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 по делу N А41-26373/10 принято к производству заявление инспекции о признании общества "Плитпромстрой" несостоятельным (банкротом), судебное заседание назначено на 30.08.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 по делу N А41-34819/10 принято к производству заявление ООО "ПСФ "Крост" о признании общества "Плитпромстрой" несостоятельным (банкротом).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2010 по делу N А41-33623/10 принято к производству заявление Дейнеко Д.В. о признании общества "Плитпромстрой" несостоятельным (банкротом), судебное заседание назначено на 21.10.2010.

Поскольку заявление ООО "ПСФ "Крост" о несостоятельности общества "Плитпромстрой" поступило в Арбитражный суд Московской области позже заявлений инспекции, Дейнеко Д.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности его принятия судом первой инстанции в виде самостоятельного заявления, наличии оснований для отмены определения от 06.10.2010 и направления заявления ООО "ПСФ "Крост" на новое рассмотрение.

Определением от 21.01.2011 Арбитражный суд Московской области назначил судебное заседание по заявлению инспекции о признании общества "Плитпромстрой" несостоятельным (банкротом) с учетом заявления ООО "ПСФ "Крост".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, указания, данные судом апелляционной инстанции в постановлении от 29.11.2009 по делу N А41-34819/10, а также положения Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном принятии судом первой инстанции определения от 21.01.2011 делу N А41-26373/10 о совместном рассмотрении заявлений инспекции и ООО "ПСФ "Крост".

Ссылка Дейнеко Д.В. на принятие судом первой инстанции определения от 21.01.2011 делу N А41-26373/10 без учета наличия в производстве Арбитражного суда Московской области дела N А41-33623/10 по его заявлению о признании общества "Плитпромстрой" несостоятельным (банкротом), несостоятельна.

Согласно карточке с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на 21.01.2011 материалы дела N А41-33623/10 по заявлению Дейнеко Д.В. находились в Десятом арбитражном апелляционном суде и 27.01.2011 направлены в суд кассационной инстанции.

Кроме того, по существу заявления ООО "ПСФ "Крост" и инспекции рассмотрены судом не были, судебный акт об обоснованности предъявленных данными лицами требований не принимался.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2011 года по делу N А41-26373/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк