Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 10АП-1548/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А41-26373/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Сходня-Инжиниринг": Варакса Ю.А., по доверенности б/н от 03.09.2012 г.,

от ОАО "МОЭСК": Хлоповских Н.В., по доверенности б/н от 07.02.2013 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н.: Тивина А.В., по доверенности N 10/13-КУ от 18.02.2013 г.,

от конкурсного управляющего ООО "ПлитпромСтрой" Гайнуллина Э.Ф.: Галстян А.В., по доверенности б/н от 17.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сходня-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу N А41-26373/10, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу о признании ООО "ПлитпромСтрой" (ОГРН 1085047000830, ИНН 5047091517) несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПлитпромСтрой" Гайнуллина Э.Ф. о признании недействительным соглашения N 1 от 28.12.2010 года о перераспределении мощности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ПлитпромСтрой" Гайнуллин Э.Ф. обратился с заявлением о признании недействительным соглашения N 1 от 28.12.2010 года о перераспределении мощности, заключенного между ООО "ПлитпромСтрой" и ООО "Сходня-Инжиниринг", и применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д. 3-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично (т.3, л.д. 98-103). Соглашение N 1 от 28.12.2010 года о перераспределении мощности, заключенное между ООО "ПлитпромСтрой" и ООО "Сходня-Инжиниринг", признано недействительным. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПлитпромСтрой" о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сходня-Инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.3, л.д. 105-108).

Конкурсный управляющий ООО "ПлитпромСтрой" Гайнуллин Э.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Сходня-Инжиниринг" и ОАО "Московская объединенная энергосетевая компания" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "ПлитпромСтрой" Гайнуллина Э.Ф. и конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2008 года ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" выдало Обществу с ограниченной ответственностью "ПлитпромСтрой" разрешение N ИА-08-104-61 на присоединение мощности для обеспечения энергоснабжения комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 16, а именно: разрешено подключение РТП-2 по сетям 6 кВ от ПС-35 "Октябрьская" фидер 27 и ПС-387 "Подрезково" фидера 425, 115 установленной мощностью 6000 кВА, при единовременной нагрузке 5000 кВА.

28 декабря 2010 года между ООО "ПлитпромСтрой" и ООО "Сходня-Инжиниринг" было заключено соглашение N 1 от 28.12.2010 года о перераспределении электрической мощности (т.1, л.д. 14).

По условиям указанного соглашения должником в пользу ООО "Сходня-Инжиниринг" была передана мощность в объеме 4000 кВА при единовременной нагрузке 4000 кВА.

Согласно пункту 2 оспариваемого соглашения N 1 от 28.12.2010 ООО "ПлитпромСтрой" снижает объем присоединенной мощности до 2000 кВА, а также объем единовременной нагрузки до 1000 кВА в пользу ООО "Сходня-Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 года ООО "ПлитпромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин Э.Ф.

Обратившись с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника просит признать недействительным соглашение N 1 от 28.12.2010 года на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции о признании недействительным Соглашения N 1 о перераспределении мощности от 28.12.2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 г. по делу N А41-26373/10 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПлитпромСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 г. в отношении ООО "ПлитпромСтрой" введена процедура - наблюдение.

Оспариваемое соглашение N 1 о перераспределении электрической мощности было заключено 28.12.2010 года (т. 1, л.д. 14).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзац 4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из содержания Соглашения N 1 от 28.12.2010 года о перераспределении мощности не следует, что ООО "ПлитпромСтрой" передает в пользу ООО "Сходня-Инжиниринг" выделенную мощность за какое-либо встречное предоставление (т.1, л.д..14).

Из материалов дела также следует, что должником ООО "ПлитпромСтрой" заключались аналогичные сделки по перераспределению электрической мощности на возмездной основе.

По условиям соглашения о перераспределении мощности, заключенного между ООО "ПлитпромСтрой" и ООО "Эйфер" от 21.07.2010, должник передал мощность 1542 кВА с нагрузкой 1542 кВА с условием компенсации за перераспределяемую мощность в размере 5 900 000 рублей (т.1, л.д. 29-33).

Поскольку снижение (отчуждение) мощности по Соглашению N 1 от 28.12.2010 фактически было передано безвозмездно, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной соглашения - ООО "Сходня-Инжиниринг".

Из материалов дела также следует, что в целях исполнения соглашения N 1 от 28.12.2010 ООО "Сходня-Инжиниринг" обратилось в ОАО "Московская объединенная энергосетевая компания" с заявкой на перераспределение мощности и предоставило необходимые для этого документы, то есть предприняло действия, направленные на получение права пользования мощностью, ранее выделенной ООО "ПлитпромСтрой".

Согласно пункту 3 оспариваемого соглашения должник обязан передать ООО "Сходня-Инжиниринг" имущество, включенное в конкурсную массу (ячейки РУ-6 ПС-387 N 115, кабельные линии 6 кВ вышеуказанных фидеров) (т.1, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 5 соглашения N 1 от 28.12.2010 ООО "ПлитпромСтрой" обязуется внести изменения в Акт разграничения балансовой принадлежности и в Акт об осуществлении технологического присоединения в соответствии с объемом мощности, зафиксированном в настоящем соглашении, до даты фактического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Сходня-Инжиниринг".

Поскольку ООО "Сходня-Инжиниринг" не отказалось от исполнения данного соглашения, прекращение обязательства должника по соглашению возможно только путем признания данного соглашения недействительным.

Согласно письму ОАО "Московская объединенная энергосетевая компания" от 29.11.12 (т. 2 л.д. 27) максимальная мощность энергопринимающих устройств ООО "ПлитпромСтрой" составляет 5 000 кВА.

Таким образом, в соответствии с указанным письмом ОАО "МОЭСК" фактичекого отчуждения имущества ООО "ПлитпромСтрой" не произошло, поскольку поданная заявка не соответствовала действующему законодательству, что свидетельствует о возможности исполнения спорного соглашения в будущем.

Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства и оборудование с выделенной электрической мощностью являются активами ООО "ПлитпромСтрой" и включены в конкурсную массу должника. Соответственно отсутствие электрической мощности повлечет значительные имущественные потери должника и снижение стоимости имущества должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания соглашения N 1 от 28.12.2010 о перераспределении мощности недействительным.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции (т.1, л.д. 98-102) и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сходня-Инжиниринг" (т.3, л.д. 105-108) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу N А41-26373/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк