Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 05АП-1952/11

г. Владивосток

Дело

22 апреля 2011 г.

N А51-1943/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представители Звездина Е.С., доверенность N 112/11/ДВМП от 31.12.2010, Тихонов В.В., доверенность N 36/11/ДВМП от 31.12.2010, от ответчика: представители Полонский Д.Е., доверенность от 28.01.2011, Ковалева Д.С., доверенность N 86 от 17.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

апелляционное производство N 05АП-1952/2011

на определение от 11.03.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" об отмене принятых судом обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.02.2011 Арбитражный суд Приморского края по заявлению ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (далее по тексту - ОАО "ДВМП") принял предварительные обеспечительные меры в виде ареста т/р "Берег Надежды" (номер ИМО 8218603, порт приписки Владивосток, позывной UFBH), запрета капитану порта Владивосток выдавать разрешение на отход т/р "Берег Надежды" (номер ИМО 8218603, порт приписки Владивосток, позывной UFBH) из порта Владивосток.

Закрытое акционерное общество "Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация "РИМСКО" (далее по тексту - ЗАО "РИМСКО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в отношении т/р "Берег Надежды" в части запрета капитану порта Владивосток выдавать разрешение на выход т/р "Берег Надежды" из порта Владивосток.

Определением суда от 11.03.2011 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене принятых судом обеспечительных мер в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РИМСКО" обратилось в апелляционной суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ходатайство об отмене обеспечительных мер принято единолично судьей без назначения судебного заседания, что противоречит требованиям ст. 97 АПК РФ. При этом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта содержится ссылка на данную норму права. Кроме того, судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДВМП" с доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.

В судебном заседании 07.04.2011 был объявлен перерыв до 11 часов 35 минут 12.04.2011. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 ЗАО "РИМСКО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в отношении т/р "Берег Надежды" в части запрета капитану порта Владивосток выдавать разрешение на выход т/р "Берег Надежды" из порта Владивосток.

Согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ.

Однако, как установлено из материалов дела, ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер поступило в суд 05.03.2011, рассмотрено судом без назначения даты и времени судебного заседания, в отсутствие уведомления сторон о рассмотрении заявления.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд назначил рассмотрение ходатайства об отмене обеспечительных мер по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебное заседание на 10 часов 45 минут 20.04.2011.

В судебном заседании 20.04.2011 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Представитель ЗАО "РИМСКО" уточнил ходатайство об отмене обеспечительных мер, просит отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края определением от 15.02.2011, в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по заявлению об отмене обеспечительных мер, в котором ссылается на недоказанность того, каким образом запрет на выход спорного судна влияет на возможность исполнения судебного решения по настоящему делу, на злоупотребление ОАО "ДВМП" своим правом, а также на запрос от 05.04.2011, письмо от 20.04.2011, запрос N 13/1781 от 12.04.2011, ответ N 1983-ВСМ/708 от 18.04.2011.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств и определил его удовлетворить.

В письменном отзыве на ходатайство об отмене обеспечительных мер в части ОАО "ДВМП" с доводами ЗАО "РИМСКО" не согласилось, просит в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Полагает, что отмена обеспечительных мер возможна только в случае предоставления ЗАО "РИМСКО" достаточного встречного обеспечения.

Представитель ответчика огласил доводы ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.02.2011. Уточнив заявленное ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер, просит отменить принятый судебный акт и обеспечительные меры, наложенные судом первой инстанции, в полном объеме.

Представитель истца на доводы ходатайства возразил. Просит в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

Как следует из материалов дела, в декабре 2010 года - январе 2011 года судами ОАО "ДВМП" была проведена спасательная операция по освобождению морских судов из ледового плена, в том числе транспортного рефрижератора "Берег Надежды", находящегося в бербоут-чартере ЗАО "РИМСКО".

Ссылаясь на намерение подать исковое заявление о взыскании с ЗАО "РИМСКО" расходов по проведению спасательной операции, ОАО "ДВМП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста судна т/р "Берег Надежды" (номер ИМО 8218603, порт приписки Владивосток, позывной UFBH), а также запрета капитану порта Владивосток выдавать разрешение на отход т/р "Берег Надежды" (номер ИМО 8218603, порт приписки Владивосток, позывной UFBH) из порта Владивосток.

Определением от 15.02.2011 Арбитражный суд Приморского края по заявлению ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (далее по тексту - ОАО "ДВМП") принял предварительные обеспечительные меры в виде ареста т/р "Берег Надежды" (номер ИМО 8218603, порт приписки Владивосток, позывной UFBH), запрета капитану порта Владивосток выдавать разрешение на отход т/р "Берег Надежды" (номер ИМО 8218603, порт приписки Владивосток, позывной UFBH) из порта Владивосток.

ЗАО "РИМСКО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в отношении т/р "Берег Надежды" в части запрета капитану порта Владивосток выдавать разрешение на выход т/р "Берег Надежды" из порта Владивосток.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, рассматривая ходатайство ЗАО "РИМСКО" об отмене обеспечительных мер по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными ст. 99 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов или международных договоров Российской Федерации.

Указанная правовая позиция приведена также в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации". Особенности применения обеспечительных мер в форме ареста судна устанавливаются нормативными правовыми актами в сфере торгового мореплавания.

Пунктом 1 ст. 388 КТМ РФ предусмотрено, что для обеспечения морского требования на судно, в отношении которого возникло морское требование, арбитражным судом может быть наложен арест.

Следовательно, наличие морского требования является основанием для применения обеспечительных мер в форме ареста морского судна.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 390 КТМ РФ судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано, в том числе при условии, если лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

При этом следует учитывать, что под арестом судна в соответствии с п. 1 ст. 388 КТМ РФ понимается любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в статье 389 КТМ РФ, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу.

Соответственно, запрет капитану порта выдавать разрешение на отход судна из порта соответствует понятию ареста, указанному в п. 1 ст. 388 КТМ РФ, и не противоречит ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

Таким образом, при наличии морского требования арбитражный суд вправе осуществить арест данного судна, оценив заявление стороны с точки зрения наличия процессуальных оснований применения обеспечительных мер - обеспечения фактического исполнения будущего судебного решения или сохранения status quo, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Требование ОАО "ДВМП" связано с осуществлением спасательной операции, что подтверждается представленным в материалы дела актом об окончании спасательных операций, письмом ЗАО "РИМСКО" N 01/26 от 11.02.2011, N 01/41 от 15.02.2011, и в силу ст. 389 КТМ РФ является морским требованием.

Из представленной в материалы дела выписки из бербоут-чартерного реестра морского порта Владивосток, выданной Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Владивосток", от 09.02.2011 следует, что ЗАО "РИМСКО" является фрахтователем т/р "Берег Надежды" по договору бербоут-чартера от 28.04.2009.

Из писем ЗАО "РИМСКО" N 01/26 от 11.02.2011, N 01/41 от 15.02.2011 видно, что данное общество уклоняется от возмещения расходов по спасанию спорного судна, заявленных ОАО "ДВМП".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции предварительные обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. ст. 90, 91, 99 АПК РФ, ст. ст. 388, 390 КТМ РФ, направлены на обеспечение имущественных интересов ОАО "ДВМП" и исполнение судебного акта по требованиям, заявляемым указанным обществом.

Более того, в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 391 КТМ РФ судно может быть освобождено от ареста только на основании постановления суда, арбитражного суда или указанного в п. 1 ст. 388 КТМ РФ третейского суда при предоставлении достаточного обеспечения в приемлемой форме. Лицо, предоставившее обеспечение в соответствии с п. 2 ст. 388 КТМ РФ, может в любое время обратиться в суд, арбитражный суд или указанный в п. 1 ст. 388 КТМ РФ третейский суд с просьбой об уменьшении, изменении или отмене такого обеспечения.

Таким образом, учитывая установленную законом специфику обеспечительных мер в виде ареста морского судна, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ЗАО "РИМСКО" какого-либо обеспечения морских требований ОАО "ДВМП".

Доводы ЗАО "РИМСКО" о том, что в настоящее время рассматривается вопрос о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ на возмещение расходов ОАО "ДВМП" на спасательную операцию в Сахалинском заливе, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что на настоящий момент принято решение о компенсации ОАО "ДВМП" убытков за счет бюджета, в материалах дела не имеется.

При этом сам по себе факт признания ситуации в Сахалинском заливе с судами рыбопромыслового флота чрезвычайной для целей применения обеспечительных мер правового значения не имеет. Решение вопроса об обоснованности требований ОАО "ДВМП" в предмет доказывания при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не входит, поскольку предрешит исход рассмотрения исковых требований по делу.

Ссылка ЗАО "РИМСКО" на злоупотребление ОАО "ДВМП" правом судом отклоняется ввиду необоснованности. Заявителем не представлено доказательств того, что требования ОАО "ДВМП" о защите имущественных интересов предъявлены в суд исключительно с намерением причинить вред ЗАО "РИМСКО".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 15.02.2011, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2011 по делу N А51-1943/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2011, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С. Б. Култышев