Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 07АП-10397/10

г. Томск

25 апреля 2011 г.

Дело N А45-21915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 25 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Верещак О.Г. по доверенности от 07.06.2010,

от других участников: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Стекла-Окна" Валерия Владимировича Коновалова на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2011 (судья Потапова Л.Н.) по делу N А45-21915/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Стекла-Окна"

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Стекла-Окна" Валерия Владимировича Коновалова

о привлечении заинтересованного лица - Сергея Валерьевича Грачева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 11 893 367, 56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Стекла-Окна" (ООО "СЦС-Окна") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Валерий Владимирович Коновалов.

Конкурсный управляющий ООО "СЦС-Окна" Валерий Владимирович Коновалов обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица (бывшего руководителя должника) Сергея Владимировича Грачева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО "СЦС-Окна" суммы 11 893 367руб. 56коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования обоснованны ссылками на положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что один из учредителей и бывший руководитель ООО "СЦС-Окна" С.В. Грачев как лицо, контролирующее должника, в период с января по октябрь 2008 года заключил от имени должника ряд кредитных договоров с банками (АКБ ОАО "Российский Капитал", НСКБ "Левобережный", ОАО Банк "Алемар") на невыгодных для должника условиях, а также передал ООО "Сибпромтех" технологическое оборудование в количестве 13 единиц, что привело к банкротству предприятия. Кроме того, бывшим руководителем должника С.В. Грачевым не обеспечена передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2011 (резолютивная часть объявлена 28.12.2010) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Валерия Владимировича Коновалова о привлечении заинтересованного лица - Сергея Валерьевича Грачева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 11 893 367 руб. 56 коп. в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Сибирский Центр Стекла-Окна", отказано.

С определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Сибирский Центр Стекла-Окна" Валерий Владимирович Коновалов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 6 месяцев имевшегося у предприятия имущества было достаточно до полного погашения всей задолженности предприятия, однако С.В. Грачев имущество конкурсному управляющему до настоящего времени не передал и расчеты с кредиторами не произвел, в связи с этим банкротство ООО "СЦС-Окна" имело место по вине С.В. Грачева. Выводы суда о том, что материалы дела содержат противоречивые требования о размере требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также то, что конкурсный управляющий предъявил иски о взыскании дебиторской задолженности и признании недействительными сделок должника, не соответствуют положениям законодательства о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по изложенным основаниям в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на их извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, директором ООО "СЦС-Окна" является Сергей Валерьевич Грачев (т.1, л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010 ООО "СЦС-Окна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Посчитав, что действия директора ООО "СЦС-Окна" Сергея Валерьевича Грачева привели к банкротству Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Так из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность ООО "СЦС-Окна" наступила по вине директора С.В. Грачева, а именно, в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как установлено абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 данной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства о возможности привлечения руководителя должника по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, при наличии следующих условий: реестр требований кредиторов должен быть закрыт с целью точного установления общего размера требований кредиторов, включенных в реестр; мероприятия по формированию конкурсной массы должны быть завершены с целью точного установления размера конкурсной массы; расчеты с кредиторами и исполнение текущих обязательств должника должны быть приостановлены в связи с недостаточностью конкурсной массы с целью установления точного размера не удовлетворенных требований кредиторов и задолженности по текущим обязательствам должника.

Так, в основание заявленного требования конкурсный управляющий В.В Коновалов указал на привлечении контролирующего ООО "СЦС-Окна" лица - С.В.Грачева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 893 367,56 руб., включающем реестровые требования кредиторов, с учетом уточнения от 28.12.2010, в общей сумме 11 733 644,13 руб. и задолженность по текущим платежам в сумме 159 723,43 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела содержат противоречивые сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр. Так, согласно реестру требований кредиторов, составленному по состоянию на 25.06.2010, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 12 475 944,13 руб. Согласно же реестру требований кредиторов, составленному по состоянию на 28.12.2010, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 14 024 311,28 руб.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы к настоящему времени не завершены; конкурсным управляющим в судебном порядке оспаривается сделка должника, заключенная им с ООО "Сибпромтех": заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата должнику основных средств стоимостью 934 191 руб. 06 коп.; должником - ООО "СЦС-Окна" в лице конкурсного управляющего также заявлены иски: к ООО "ИнтерФенстер" о взыскании 1 236 769 руб. 97 коп.; к ОАО НПО "Сибсельмаш" о взыскании 2 380 240 руб. 85 коп.

При этом требование конкурсного управляющего о привлечении С.В.Грачева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части текущих платежей в сумме 159 723 руб. 43коп. не подтверждено какими-либо доказательствами относительно размера и обоснованности текущих расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - С.В. Грачева, в этой связи в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2011 по делу N А45-21915/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев