Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 07АП-10397/10

г. Томск

5 августа 2011 г.

Дело N N А45-21915/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

при участии:

от ОАО "НПО "Сибсельмаш": Бакаева И.А. по доверенности от 29.12.2010, паспорт,

от уполномоченного органа: Верещак О.Г. по доверенности от 27.05.2011, паспорт,

от других участников процесса: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО "Сибсельмаш" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2011 года по делу N А45-21915/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский Центр Стекла-Окна" (судья Потапова Л.Н.) (заявление ООО "Сибирский Центр Стекла-Окна" в лице конкурсного управляющего Коновалова В.В. к ответчикам: ОАО "НПО "Сибсельмаш", ООО "Сибирский Центр Стекла" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010 должник - ООО "СЦС-Окна" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Коновалов В.В.

Должник - ООО "СЦС-Окна" в лице конкурсного управляющего Коновалова В.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ООО "Сибирский Центр Стекла-Окна" с заявлением, дополненным в части оснований заявленного требования в порядке ст.49 АПК РФ, к ответчикам - ОАО "НПО "Сибсельмаш" и ООО "СЦС" о признании недействительными сделок должника в виде Актов погашения взаимной задолженности:

1) от 13.05.2009 на сумму 345 962 руб. 24 коп., составлен между ООО "СЦС-Окна", ОАО "НПО "Сибсельмаш" и ООО "СЦС";

2) от 13.05.2009 на сумму 675 537 руб. 89 коп., составлен между ООО "СЦС-Окна" и ОАО "НПО "Сибсельмаш";

3) от 09.09.2009 на сумму 360 540 руб. 00 коп., составлен между ООО "СЦС-Окна" и ОАО "НПО "Сибсельмаш";

4) от 30.09.2009 на сумму 86 355 руб. 00 коп., составлен между ООО "СЦС-Окна" и ОАО "НПО "Сибсельмаш";

5) от 31.10.2009 на сумму 26 906 руб. 10 коп., составлен между ООО "СЦС-Окна" и ОАО "НПО "Сибсельмаш".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2011 суд признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок, восстановив обязательства сторон, прекращенные зачетами. Суд исходил из того, что все оспариваемые сделки должника о погашении взаимной задолженности, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными сделками, поскольку не соответствуют требованиям закона, а именно требованиям части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение должником - ООО "СЦС-Окна", сделок о погашении взаимной задолженности, оформленных Актами от 09.09.2009 на сумму 360 540 руб. 00 коп., от 30.09.2009 на сумму 86 355 руб. 00 коп. и от 31.10.2009 на сумму 26 906 руб. 10 коп., привело к тому, что отдельному кредитору - ОАО "НПО "Сибсельмаш", оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, данные сделки не направлены на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок. Также указанные оспариваемые сделки не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, поскольку требования кредиторов первой и второй очередей в принципе отсутствуют. ОАО "НПО "Сибсельмаш" представлены надлежащие доказательства того, что данный ответчик, являясь одной из сторон двух сделок от 13.05.2009, не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку до 28 ноября 2009 года никакой информации по данному поводу в отношении должника не публиковалось, подписание Актов погашения взаимной задолженности от 13.05.2009 было произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности, в период с июня по октябрь 2009 года должник производил самостоятельные платежи за аренду помещения и потребленные энергоресурсы в счет исполнения своих денежных обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "НПО "Сибсельмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2011, в удовлетворении требований заявителя о признании сделок должника недействительными и о применении последствий недействительности сделок отказать полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протокол общего собрания, датированный 2007 годом, не является надлежащим и достаточным доказательством того, что в период подписания актов погашения задолженности Корчагин А.В. не являлся директором должника и не имел права подписи указанных актов. Помимо подписи директора в актах также имеется подпись главного бухгалтера и печать ООО "Сибирский Центр Стекла-Окна". Вывод суда противоречит статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные сделки были полностью одобрены Грачёвым С.В., в письмах которого к ОАО "НПО "Сибсельмаш" было инициировано подписание оспариваемых актов.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что подписание Корчагиным А.В. от имени должника - ООО "СЦС-Окна", Актов погашения взаимной задолженности является неправомерным, поскольку противоречит требованиям части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие подписи бухгалтера и оттиска печати на актах также не подтверждают волю органа управления ООО "Сибирский Центр Стекра-Окна" на совершения зачетов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить её без удовлетворения, а определение без изменения. В обоснование своей позиции Коновалов В.В. привёл доводы, аналогичные выводам суда первой инстанции и доводам уполномоченного органа.

Представитель ОАО "НПО "Сибсельмаш" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 23.11.2010.

Из материалов дела следует и установлено судом, что должником были совершены сделки в виде Актов погашения взаимной задолженности от 13.05.2009 на сумму 345 962 руб. 24 коп., от 13.05.2009 на сумму 675 537 руб. 89 коп., от 09.09.2009 на сумму 360 540 руб. 00 коп., от 30.09.2009 на сумму 86 355 руб. 00 коп. и от 31.10.2009 на сумму 26 906 руб. 10 коп.

Считая, что вышеназванные сделки совершены в нарушение действующего законодательства, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе о банкротстве.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п.1 ст.61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Поскольку акты зачета составлены в виде двусторонних и одного трёхстороннего документов, соответственно они должны отвечать требованиям, предъявляемым действующим законодательством к многосторонним сделкам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

Статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что от имени общества в качестве единоличного исполнительного органа может выступать директор, который представляет интересы общества, действует без доверенности и выдает доверенности на представление интересов общества.

Как установлено судом, оспариваемые акты подписаны от имени должника - ООО "СЦС-Окна", Корчагиным А.В. как директором данной организации. Однако, согласно представленному в материалы дела Протоколу N 1 общего собрания участников ООО "Сибирский Центр Стекла-Окна" от 07.02.2007, Корчагин А.В. освобожден от занимаемой должности директора ООО "СЦС-Окна", директором ООО "СЦС-Окна" назначен Грачев С.В.

Таким образом, Корчагин А.В. не имел права на подписание актов от имени ООО "СЦС-Окна" в силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказан факт заключения или совершения между сторонами в лице уполномоченных органов юридических лиц сделок о зачете встречных однородных требований, поскольку главный бухгалтер предприятия в силу той же статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации является неуполномоченным лицом при совершении действий от имени юридического лица.

Наличие печати в силу действующего законодательства не является обязательным при составлении документов от имени общества и само по себе не свидетельствует о наличии у лица, подписавшего такой документ, соответствующих полномочий.

Таким образом, акты погашения взаимной задолженности правомерно признаны ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку полномочия главного бухгалтера на совершение от имени должника сделок, влекущих прекращение взаимных гражданско-правовых обязательств, документально не подтверждены, то подписание актов указанным бухгалтером ООО "СЦС-Окна" не может свидетельствовать о получении актов обществом.

Письма ООО "СЦС-Окна" в адрес ОАО "НПО "Сибсельмаш", подписанных Грачевым С.В., не могут рассматриваться в качестве одобрения проведения зачета по оспариваемым актам, поскольку суммы, которые просил зачесть должник не совпадают с суммами, указанными в актах.

Помимо этого, в названных письмах усматривается только намерение ООО "СЦС-Окна" на проведение зачета, а поскольку последующее волеизъявление на заключение сделки от имени должника было реализовано неуполномоченным лицом, то зачет нельзя признать состоявшимся.

Ссылка подателя жалобы на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, основана на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу, что оспариваемые сделки должника о погашении взаимной задолженности, оформленные соответствующими Актами от 09.09.2009 на сумму 360 540 руб. 00 коп., от 30.09.2009 на сумму 86 355 руб. 00 коп. и от 31.10.2009 на сумму 26 906 руб. 10 коп., должны быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве в новой редакции.

При этом, суд руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137.

Учитывая наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок - 09.09.2009, 30.09.2009 и 31.10.2009 иных кредиторов, помимо ОАО "НПО "Сибсельмаш", суд первой инстанции обоснованно признал их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспорены, документально не опровергнуты.

ОАО "НПО "Сибсельмаш" согласилось с выводами суда в части отказа в признании недействительными оспариваемых сделок должника в виде трехстороннего Акта погашения взаимной задолженности от 13.05.2009 на сумму 345 962 руб. 24 коп., подписанного ООО "СЦС-Окна", ОАО "НПО "Сибсельмаш" и ООО "СЦС", а также в виде двухстороннего Акта погашения взаимной задолженности от 13.05.2009 на сумму 675 537 руб. 89 коп., подписанного ООО "СЦС-Окна" и ОАО "НПО "Сибсельмаш", по основаниям, предусмотренным п.3 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении исков о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО "НПО "Сибсельмаш", являясь одной из сторон двух вышеназванных сделок от 13.05.2009, не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Оснований для переоценки вышеназванных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2011 года по делу N А45-21915/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.