Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 07АП-10397/10

г. Томск

04 октября 2011 г.

Дело N А45-21915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Шапошникова М.Ю., по доверенности от 27.05.2011, удостоверение УР N 638215

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерФенстер Новосибирск" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2011 г. по делу N А45-21915/2009 (судья М.В. Лихачев)

по иску конкурсного управляющего ООО "Сибирский Центр Стекла-Окна" Коновалова В.В.

к ООО "ИнтерФенстер Новосибирск"

о признании недействительными актов зачета взаимных требований от 30.06.2009 г. и от 31.08.2009 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010 г. ООО "Сибирский Центр Стекла-Окна" (далее по тексту ООО "СЦС-Окна", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 12.03.2010 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

19.02.2011 г. конкурсный управляющий ООО "СЦС-Окна" Коновалов В.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными актов зачета взаимных требований от 30.06.2009 г. на сумму 638 988,45 руб. и от 31.08.2009 г. на сумму 765 878,83 руб., а так же применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 08.07.2011 г. (резолютивная часть объявлена 05.07.2011 г.) заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, акты зачета взаимных требований, заключенные ООО "Сибирский Центр Стекла-Окна" и ООО "ИнтерФенстер Новосибирск" 30.06.2009 г. на сумму 638 988,45 руб. и 31.08.2009 г. на сумму 765 878,83 руб. были признаны недействительными. Кроме того, суд применил последствия недействительности сделок, а именно была восстановлена дебиторской задолженность ООО "ИнтерФенстер Новосибирск" перед ООО "Сибирский Центр Стекла-Окна" в размере 1 404 867,28 руб. и восстановлена задолженность ООО "Сибирский Центр Стекла-Окна" перед ООО "ИнтерФенстер Новосибирск" в размере 1 404 867,28 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ИнтерФенстер Новосибирск" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей жалобы её податель указал, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, суд неправомерно руководствовался положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению апеллянта, применению подлежали положения ст. 61.4 Закона о банкротстве. Также апеллянт сослался на вступивший в законную силу судебный акт, которым конкурсному управляющему должника было отказано в иске о взыскании задолженности по сделкам, в том числе по сделкам, по которым были осуществлены оспариваемые зачёты. Кроме того, по мнению ООО "ИнтерФенстер Новосибирск", по вине суда оно не представило доказательств того, что не знало и не должно было знать о неплатёжеспособности должника, поскольку суд в нарушение п. 1 ст. 135 АПК РФ не предложил ему представить указанные доказательства, а также не истребовал их. Апеллянт также настаивает на пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности для оспаривания зачётов.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласились, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением уполномоченного органа, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2011 г. по делу N А45-21915/2009 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.07.2011 по делу N А45-21915/2009, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 12.01.2009 г. по 29.08.2009 г. ООО "СЦС-Окна" осуществляло поставку продукции ООО "ИнтерФенстер Новосибирск".

Однако оплату за полученную по счетам-фактурам и товарным накладным продукцию покупатель в полном объеме не произвел.

В связи с наличием между ООО "СЦС-Окна" и ООО "ИнтерФенстер Новосибирск" взаимной задолженности сторонами были оформлены акты зачета взаимных требований от 30.06.2009 г. на сумму 638 988,45 руб. и от 31.08.2009 г. на сумму 765 878,83 руб.

При этом, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) было подано в суд 11.09.2009 г. и принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения определением от 05.10.2009 г.

Решением от 19.02.2010 г. ООО "СЦС-Окна" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Коновалов В.В.

Указывая на то, что зачеты были совершены в течение шести и одного месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "СЦС-Окна" несостоятельным (банкротом) и полагая, что действия по взаимозачету встречных однородных требований между должником и ООО "ИнтерФенстер Новосибирск" привели к предпочтительному удовлетворению требований последнего, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные Законом о банкротстве имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ст. 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что заявление должника о признании себя банкротом подано в суд 11.09.2009 г. и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2009 г. принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО "СЦС-Окна", на момент совершения обжалуемых сделок у должника существовали не только требования ООО "ИнтерФенстер Новосибирск", но и требования других кредиторов (ООО "Палюр", АКБ "Российский капитал" и ОАО Банк "Алемар"). В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера задолженности перед одним из кредиторов (ООО "ИнтерФенстер Новосибирск") при сохранении задолженности перед другими кредиторами, то есть предпочтительное удовлетворение требований ООО "ИнтерФенстер Новосибирск" перед требованиями иных кредиторов.

В отсутствие спорных сделок взаимозачета требования ООО "ИнтерФенстер Новосибирск" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 и ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. наряду с требованиями других кредиторов.

ООО "ИнтерФенстер Новосибирск" в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказало того, что оно не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что оно не знало и не должно было знать о неплатёжеспособности должника, ООО "ИнтерФенстер Новосибирск" не представило по вине суда, поскольку суд в нарушение п. 1 ст. 135 АПК РФ не предложил ему представить указанные доказательства, а также не истребовал их, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, бремя доказывания факта его неосведомлённости, как и риск наступления неблагоприятных последствий представления либо непредставления соответствующих доказательств, законом возложено на ООО "ИнтерФенстер Новосибирск".

Довод апеллянта о том, что оспариваемые зачёты в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом так же отклоняется.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В п. 15. постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. указано, что п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Данная норма распространяет свое действие только на сделки, связанные с исполнением обязательств должника. Однако, сделки должника по зачету взаимных требований, являющиеся предметом исследования в настоящем споре, такими сделками не являются, поэтому положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым зачётам не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела N А45-21751/2010 по иску ООО "СЦС-Окна" о взыскании с ООО "ИнтерФенстер Новосибирск" долга по договорам купли-продажи суд принял во внимание акты зачета от 30.06.2009 г. и от 31.08.2009 г. и оценил их как действительные, а также о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2011 г. по делу N А45-21915/2009 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2011 г. по делу N А45-21915/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина