Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 07АП-3267/09

г. Томск

Дело N 07АП-3267/09 (7)

26 апреля 2011 г.

N А67-6819/06

(резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2011).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2011 года по делу N А67-6819/06 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Проммеханомонтаж" (судья Цыбульский Ю.В.)

(заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Проммеханомонтаж" от 14.12.2010),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 г. ОАО "Проммеханомонтаж" признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Томской области обратилась ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Проммеханомонтаж" от 14.12.2010г. по первому и второму вопросам повестки собрания в части решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, выбора в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд Томской области кандидатуру конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что Закон о банкротстве не позволяет защищать права и законные интересы меньшинства путем оспаривания решения большинства при условии легитимности данного решения. Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 03.08.2004 N 219 носит внутриведомственный подзаконный характер, в связи с чем, его положения не могут ограничивать права собрания кредиторов на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего и в части вопроса обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченный орган обязан голосовать на собрании кредиторов за другую саморегулируемую организацию, определённую в соответствии с решением ФНС России. Учитывая, что уполномоченный орган обладает меньшинством голосов на собрании кредиторов ОАО "Проммеханомонтаж", он лишен права, закрепленного Законом о банкротстве и иными нормативными актам на выбор саморегулируемой организации, из числа которой утверждается конкурсный управляющий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области 12.11.2010г. направило требование конкурсному управляющему ОАО "Проммеханомонтаж" Дмитриеву Л. С. о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; 2. О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить кандидатуру конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".

В установленный Законом о банкротстве срок, 14.12.2010г. конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. было проведено собрание кредиторов ОАО "Проммеханомонтаж" с повесткой, указанной в требовании уполномоченного органа.

Для целей участия в собрании кредиторов были зарегистрированы кредиторы и уполномоченный орган с суммой требований 137 803 393,43 руб., что составило 88,06 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Все кредиторы, чьи требования были установлены на дату проведения собрания, были уведомлены о дате его проведения, в собрании приняли участие ОАО Банк ВТБ, Сберегательный банк РФ, ОАО "Томскпромстройбанк, а также уполномоченный орган, обладающий 11,18 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов ОАО "Проммеханомонтаж".

По результатам голосования собранием кредиторов должника по первому вопросу было принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего. По второму вопросу решение принято не было в связи с признанием бюллетеней для голосования недействительными.

Полагая, что данное решение нарушает права уполномоченного органа, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, принятие оспариваемых уполномоченным органом решений отнесено законом к компетенции собрания кредиторов. Решение по первому вопросу было принято большинством голосов, что свидетельствует о соблюдении установленного статьей 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка. Как было указано выше, по второму вопросу решение принято не было в связи признанием бюллетеней конкурсных кредиторов для голосования недействительными.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку на собрании 14.12.2010 года присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 88,06 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, данное собрание также следует признать правомочным.

В соответствии пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Оставляя обжалуемое определение без изменения, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принятие тех или иных решений общим собранием кредиторов ставится в зависимость от количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам, в связи с чем, принятие решений в пределах установленной законом компетенции ограниченным кругом лиц, обладающим большинством голосов, не влечет нарушений прав иных кредиторов, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве.

В связи с этим, доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание.

Ссылка апеллянта на Приказ Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 N 219 "О Порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов" является несостоятельной, поскольку данный внутриведомственный акт распространяется только на уполномоченный орган, в качестве которого в делах о банкротстве выступает ФНС России в лице своих территориальных органов, и не ограничивает права конкурсных кредиторов на свободное голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Приведенное в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2011 года по делу N А67-6819/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.