Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 17АП-2619/11

г. Пермь

25 апреля 2011 г.

Дело N А60-44691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Нилоговой Т.С., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, индивидуального предпринимателя Шверовой Натальи Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2011 года

о признании требования потребительского кооператива "Общество взаимного кредитования субъектов малого предпринимательства Уральского региона "Содействие" обоснованным и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела N А60-44691/2010

о признании индивидуального предпринимателя Шверовой Натальи Валерьевны (ОГРН 304667011800115, ИНН 666000096788) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Общество взаимного кредитования субъектов малого предпринимательства Уральского региона "Содействие" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шверовой Натальи Валерьевны (далее - ИП Шверова Н.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 года заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011 года требования заявителя в размере 2 141 799 руб. 47 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования заявителя в размере 2 141 799 руб. 47 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что заявление было рассмотрено в отсутствие должника, поскольку уведомление было направлено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 7-64, тогда как фактическим местом проживания должника является адрес: г. Екатеринбург, ул. А. Шварца, 16/2-97.

Указывает, что при рассмотрении дела N А60-16457/2010 должник также не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обращает внимание, что заявитель не является надлежащей стороной по делу, так как договор займа был заключен между ИП Шверовой Н.В. и ООО "Содействие", должник не был уведомлен о замене взыскателя по договору уступки прав требования.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кооператив указывал на следующие обстоятельства.

19.02.2009 года между ООО "Содействие" (Займодавец) и ИП Шверовой Н.В. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику в собственность деньги в сумме 3 500 000 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 30.03.2009 года. За предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу 73 % процента годовых от суммы займа (пункты 1-3 договора займа от 19.02.2009 года).

ООО "Содействие" 19.02.2009 года на расчетный счет ИП Шверовой Н.В. были перечислены денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 254 от 19.02.2009 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 года по делу N А60-16457/2010 с ИП Шверовой Н.В. в пользу ООО "Содействие" взыскано 5 793 628 руб. 99 коп., в том числе 2 141 799 руб. 47 коп. - основной долг, 1 510 030 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.02.2009 года по 19.04.2010 года, 2 141 799 руб. 47 коп. - неустойка, начисленная за период с 31.03.2009 года по 19.04.2010 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 969 руб.

09.08.2010 года между ООО "Содействие" (Цедент) и заявителем (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования выплаты основного долга, процентов, штрафных санкций и расходов по уплате государственной пошлины по договору займа от 19.02.2009 года, заключенному между Цедентом и должником - ИП Шверовой Н.В., являющейся заемщиком по данному договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 года по делу N А60-16457/2010 произведена замена взыскателя ООО "Содействие" на заявителя по настоящему делу.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованными заявленное требование, вводя в отношении должника процедуру наблюдения и включая в реестр требований кредиторов должника требование кооператива в размере 2 141 799 руб. 47 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом; требование заявителя соответствует части 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку доказательств оплаты долга представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении ИП Шверовой Н.В. процедуру наблюдения.

Обжалуя определение суда, должник не оспаривает наличие установленных судом первой инстанции оснований для признания требований заявителя обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем, считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку заявление рассмотрено в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация индивидуального предпринимателя определяется по месту его жительства.

Адрес ИП Шверовой Н.В.: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 7 - 164, по которому должнику направлялись судебные извещения как по делу N А60-16457/2010, так и по настоящему делу, указан в имеющейся в деле справке от 14.03.2011 года, так и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 207 от 05.03.20011 года, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ИП Шверова Н.В. в порядке, установленном статьей 22.2 Закона о государственной регистрации, извещала регистрирующий орган о смене своего места жительства. Также не имеется в деле и доказательств извещения должником о смене адреса места жительства контрагента по договору займа от 19.02.2009 года (его правопреемника).

Наличие в собственности ИП Шверовой Н.В. объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 7 - 164, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 01/587/2010-424 от 10.08.2010 года.

Таким образом, с учетом положений частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и отсутствия доказательств извещения должником регистрирующего органа и кредиторов о смене его места жительства, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные извещения должны были направляться должнику по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Шварца, 16/2-97 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что ИП Шверова Н.В. о месте и времени рассмотрения обоснованности требования кооператива извещалась по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 7 - 164, то есть по адресу места жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, при этом почтовое уведомление было возвращено в арбитражный суд с отметками почтового органа "нет дома" и "истек срок хранения".

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При данных обстоятельствах, должник является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения обоснованности требования, заявленного кооперативом.

Кроме того, следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.03.2011 года, направленное должнику как по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 7 - 164, так и по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Шварца, 16/2-97, возвращено почтовым органом с отметками "истек срок хранения", что само по себе свидетельствует об уклонении ИП Шверовой Н.В. от получения судебных извещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП заявитель не является надлежащей стороной по делу, так как договор займа был заключен между ИП Шверовой Н.В. и ООО "Содействие" и должник не был уведомлен о замене стороны взыскателя по договору уступки прав требования, не может быть признан обоснованным, поскольку имеющейся в настоящем деле копией почтового уведомления подтверждается получение ИП Шверовой Н.В. уведомления о состоявшейся уступке права требования от ООО "Содействие" кооперативу, а кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 года по делу N А60-16457/2010 была произведена замена взыскателя ООО "Содействие" на заявителя по настоящему делу. Данное определение ИП Шверовой Н.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение, принятое в рамках дела о банкротстве, не предусмотрена, уплаченная должником при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2011 года по делу N А60-44691/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шверовой Наталье Валерьевне (ОГРН 304667011800115, ИНН 666000096788) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру СБ7003/0231 от 09.03.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Д.Ю. Гладких