Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 18АП-3891/2010

г. Челябинск

Дело N А07-6160/1997

31 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" Акимовой Эльвиры Раисовны

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2010

по делу N А07-6160/1997 (судьи Давлетова И.Р., Султанов В.И., Гаврикова Р.А.),

при участии: от государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" - Сорокина Р.Ф. (доверенность от 01.03.2010),

от Федеральной налоговой службы - Сафиной Д.Д. (доверенность от 29.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее - ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об урегулировании разногласий по порядку формирования реестра требований кредиторов ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее также - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, рассмотреть по существу заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в урегулировании разногласий между Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и конкурсным управляющим и неправильно применил нормы материального права в части вывода о том, что не изменилась правовая природа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с переходом к рассмотрению дела о банкротстве по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что считает выводы суда относительно порядка формирования реестра требований кредиторов должника верными. По мнению уполномоченного органа, при переходе к рассмотрению дела о банкротстве по правилам Закона о банкротстве, требование об уплате обязательных платежей, ранее учитывавшееся в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 г.), должно учитываться в третьей очереди реестра требований кредиторов ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, представители конкурсных кредиторов не явились.

С учетом мнений представителей должника, ФНС России, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель должника поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель уполномоченного органа - доводы отзыва на нее, просили разрешить разногласия по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.1997 в отношении ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" введена процедура банкротства - наблюдение.

28.02.2005 в отношении должника открыто конкурсное производство, которое осуществлялось в соответствии с Законом о банкротстве N 6-ФЗ. Определением суда от 25.11.2008 конкурсным управляющим должником утверждена Акимова Эльвира Раисовна (далее - Акимова Э.Р.).

Требование ФНС России по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в сумме 230 000 340 руб. включено арбитражным управляющим в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 38-53).

Определением суда от 22.09.2009 на основании п. 6 ст. 233 Закона о банкротстве удовлетворено ходатайство ФНС России о переходе к рассмотрению дела о банкротстве ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

15.01.2010 состоялось собрание кредиторов должника, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего о своей деятельности за декабрь 2009 г. и вопрос о продлении срока конкурсного производства.

На данном собрании присутствовали представитель уполномоченного органа без права голоса, представитель одного из конкурсных кредиторов - закрытого акционерного общества "Стерлитамакский машиностроительный завод" с числом голосов 30 496 790,12 (л.д. 64-67).

Как следует из протокола собрания кредиторов, решения по вопросам, включенным в повестку дня, приняты, вместе с тем отмечено, что в связи с отсутствием надлежащим образом сформированного реестра требований кредиторов определить наличие/отсутствие кворума невозможно.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие разногласий между ним и уполномоченным органом в части формирования реестра требований кредиторов в связи с переходом к рассмотрению дела о банкротстве ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению арбитражного управляющего, изложенному в заявлении, требование ФНС России, ранее отраженное в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, при рассмотрении дела о банкротстве по правилам Закона о банкротстве, должно быть отнесено к текущим платежам, так как обязанность по уплате обязательных платежей возникла у ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. В обоснование данной позиции конкурсный управляющий сослался на ст. 5, 137 Закона о банкротстве. Просил исключить требование ФНС России из реестра требований кредиторов, сформированного в соответствии с Законом о банкротстве 1998 г., требование ФНС России в сумме 230 000 340 руб. перевести во внеочередные платежи в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, при этом указал, что изменение правовой природы требований в связи с переходом к рассмотрению дела о банкротстве по правилам Закона о банкротстве не предусмотрено, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве 1998 г., остается реестровой задолженностью, а правила о текущих платежах, регламентированные ст. 5 Закона о банкротстве, распространяются только на те платежи, которые возникли после перехода к рассмотрению дела по новому закону.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, основанными на материалах дела и законе.

Часть 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 233 Закона о банкротстве он применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу. По делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Закона о банкротстве 1998 г.

Пунктом 6 ст. 233 Закона о банкротстве установлено, что с 01.07.2009 при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу Закона о банкротстве, о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что рассмотрение дела о банкротстве по новым правилам осуществляется лишь с момента удовлетворения соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, то есть вынесения судом определения.

На момент формирования реестра требований кредиторов ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" включение в него требований кредиторов и уполномоченных органов осуществлялось арбитражным управляющим в соответствии с порядком, определенным Законом о банкротстве 1998 г.

К требованиям, которые подлежат удовлетворению в четвертую очередь, Закон о банкротстве 1998 г. относил требования налоговых и иных уполномоченных органов по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (п. 2 ст. 106, п. 2 ст. 110 Закона). В составе четвертой очереди учитывалась задолженность (недоимка), образовавшаяся на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также задолженность, возникшая в ходе производства по делу о банкротстве должника до момента принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, если она не была погашена.

Согласно реестру требований кредиторов ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" задолженность по обязательным платежам на дату включения требования в реестр (01.07.2005) составила 303 814 270 руб. 20 коп. Основанием для включения требования в реестр указано требование уполномоченного органа от 12.04.2005 N 0011-0309/4184. В ходе процедуры конкурсного производства задолженность по обязательным платежам была частично погашена, и на 31.12.2009 ее размер составил 230 000 340 руб.

В соответствии с Законом о банкротстве требование по обязательным платежам удовлетворяется в третью очередь наряду с требованиями других конкурсных кредиторов по денежным обязательствам должника (п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона). При этом, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что требование ФНС России об уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды в силу вышеуказанной нормы должно быть отнесено к текущим платежам.

Закон о банкротстве, устанавливающий возможность перехода к рассмотрению дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления его в силу, к процедурам, применяемым в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, не предусматривает право и не закрепляет обязанность арбитражного управляющего по изменению реестра требований кредиторов, в том числе в части исключения из него требований кредиторов.

Переход к рассмотрению дела о банкротстве по правилам, установленным Законом о банкротстве, не влечет за собой проверку обоснованности требований кредиторов, включенных в реестр арбитражным управляющим в порядке, установленном Законом о банкротстве 1998 г., равно как и иную их квалификацию.

Закон о банкротстве 1998 г., так же как и Закон о банкротстве, предусматривал погашение внеочередных платежей за счет конкурсной массы должника, кредиторы по таким обязательствам не относились к числу конкурсных кредиторов и их требования в реестр требований кредиторов должника не включались (ст. 2, п. 1 ст. 4, ст. 12, 15 и 106 Закона о банкротстве 1998 г.).

В данном случае, требование об уплате обязательных платежей в сумме 230 000 340 руб. не являлось обязательством, погашаемым вне очереди, было включено арбитражным управляющим ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" в реестр требований кредиторов должника, и поскольку оснований для его исключения из реестра в связи с переходом к рассмотрению дела о банкротстве по правилам Закона о банкротстве, не имеется, должно учитываться в реестре требований кредиторов должника, сформированном в соответствии с порядком, определенным Законом о банкротстве.

В силу того, что Законом о банкротстве не предусмотрен отдельный учет требований по обязательным платежам, они подлежат учету в реестре требований кредиторов должника как требования, удовлетворяемые в третью очередь.

Иное толкование положений Закона о банкротстве привело бы к нарушению баланса интересов кредиторов в деле о банкротстве. Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в качестве способа урегулирования разногласий просил исключить требование ФНС России из реестра требований кредиторов, сформированного в соответствии с Законом о банкротстве 1998 г., и перевести данное требование во внеочередные платежи.

Суд первой инстанции, разрешив разногласия по существу, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части исключения требования по обязательным платежам из реестра требований кредиторов и квалификации их как внеочередных платежей, поскольку это противоречит Закону о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2010 по делу N А07-6160/1997 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" Акимовой Эльвиры Раисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи:

С.В. Матвеева З.Н. Серкова