Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 г. N 09АП-10166/2007

г. Москва

N 09АП-10166/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Борисовой Е.Е.

Судей: Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трансстройторг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 по делу N А40-23255/07-74-93Б,

принятое судьей Михайловой Г.Н.

по заявлению о признании ЗАО "Трансстройторг" несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО): Соколов А.В. - дов. N 07-11/21 от 22.01.2007, Селин Д.А. - дов. N 07-11/443 от 01.11.2006, Шаткевич А.А. - дов. N 07-11/266 от 01.06.2007

от должника ЗАО "Трансстройторг": Климковская Н.Ю. - дов. N 1/07 от 10.06.2007

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2007 принято к производству заявление АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) о признании ЗАО "Трансстройторг" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-23255/07-74-93Б.

Определением суда от 15.06.2007 по делу N А40-23255/07-74-93Б требования АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к должнику ЗАО "Трансстройторг" о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере 2 814 400 руб. 00 коп. в третью очередь удовлетворения.

В отношении должника ЗАО "Трансстройторг" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ЗАО "Трансстройторг" утвержден Сафонов Юрий Георгиевич, 02.05.1950 г. рождения с вознаграждением в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей ежемесячно за счет имущества должника.

ЗАО "Трансстройторг", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд рассмотрел заявление АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) без участия представителя должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По доводам, приведённым в жалобе, ЗАО "Трансстройторг" просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда ЗАО "Трансстройторг" доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Заявитель АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, размер задолженности ЗАО "Трансстройторг" составляет 2 814 400 руб. 00 коп.

Указанная задолженность образовалась из Кредитного договора N 506 от 06.08.2004, заключенного между АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) и ЗАО "Трансстройторг", согласно которому должнику был предоставлен кредит в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в сумме 5 000 000 руб. со сроком погашения 15.12.2004.

АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) свои обязательства перед должником исполнил, что подтверждается мемориальным ордером N 230954 от 06.08.2004 на сумму 5 000 000 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом в пределах установленного срока составляла 17 % годовых, по просроченному кредиту - 23 % годовых от суммы невозвращенного кредита, при пролонгации срока пользования ссудой с момента оформления пролонгации, процентная ставка за пользование ссудой увеличивалась и устанавливалась в размере 22 % годовых.

Обеспечением возврата кредита и начисленных процентов на момент заключения указанного кредитного договора являлись основные средства к Договору залога N 506-3 от 06.08.2004.

Дополнительными соглашениями N 1 от 15.12.2004, N 2 от 24.03.2005, N 3 от 27.06.2005, N 4 от 26.07.2005 к Кредитному договору N 506 от 06.08.2004 сроки погашения задолженности ЗАО "Трансстройторг" перед АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) продлевались.

Задолженность должника была частично погашена в сумме 548 824 руб. 51 коп., что подтверждается мемориальными ордерами N 302 от 26.09.2005, N 82 от 28.10.2005, N 82 от 28.10.2005, и по состоянию на 05.12.2005 общая сумма задолженности ЗАО "Трансстройторг" перед АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) составляла 4 580 735 руб. 15 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по ссуде - 4 451 175 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2005 по 05.12.2005 в размере 129 559 руб. 66 коп., что подтверждается банковской выпиской по счету от 05.12.2005 и выпиской начисленных процентов.

Ввиду отсутствия денежных средств на счете должника в банке заявитель не имел возможности реализовать свое право, в связи с чем обратился в суд с иском о принудительном взыскании с должника задолженности.

С должника взыскана задолженность в сумме 4 580 735 руб. 15 коп., в т.ч. сумма основного долга - 4 451 175 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом - 129 559 руб. 66 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 34 403 руб. 68 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2006 по делу N А40-79966/05-47-638, имеющимся в материалах дела.

На основании исполнительного листа N 538748 от 24.04.2006, выданного Арбитражным судом города Москвы, Постановлением от 27.04.2006 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 19/20879/01-06.

Задолженность должника перед заявителем на момент подачи заявления АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в суд составила 2 814 400 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к ЗАО "Трансстройторг", которые подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как правильно указал суд в определении, данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду того, что размер денежных обязательств превышает сто тысяч руб. (по состоянию на момент подачи заявления основная сумма долга должника составляет 2 814 400 руб. 00 коп.), и денежные обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств того, что к настоящему времени должник исполнил свое обязательство перед АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), суду ЗАО "Трансстройторг" не предоставлено.

Поскольку требование заявителя обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника ЗАО "Трансстройторг" судом правомерно введена процедура наблюдения.

Также правомерно суд утвердил временным управляющим ЗАО "Трансстройторг" Сафонова Юрия Георгиевича, выбранного из представленного временным управляющим должника - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ" списка из трех кандидатур, с учетом того, что отводов ни одной из кандидатур не заявлено, а кандидатура Сафонова Юрия Георгиевича занимает более высокую позицию в списке, при этом кандидат соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ежемесячное вознаграждение временному управляющему утверждено судом в размере 45 000 руб. за счет имущества должника, поскольку обозначенный размер вознаграждения предложен заявителем.

Суд правомерно, в соответствии со ст. ст. 4, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования в размере 2 814 400 руб. 00 коп. включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Трансстройторг" в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе должник указывает, что суд рассмотрел заявление АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) без участия представителя должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

Суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству направил определения с указанием даты и времени судебного заседания должнику по адресам, имеющимся в материалах дела. Конверты с указанными определениями были возвращены в суд с отметками органа связи "организация не значится", что согласно ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания.

Один из адресов, по которым были направлены копии определения суда с указанием места и времени судебного заседания, - г. Москва, Товарищеский пер., д. 7, стр. 1, является адресом (местом нахождения) ЗАО "Трансстройторг", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2006 N В58714/2006, от 25.07.2007 N В428208/2007.

Документальных доказательств нахождения ЗАО "Трансстройторг" по адресу, отличному от адресов, по которым направлялись определения суда, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в отсутствие представителя должника.

Каких-либо других доводов, могущих послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда, ЗАО "Трансстройторг" ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционного суда не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2007 года по делу N А40-23255/07-74-93Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Е. Борисова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева