Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 07АП-10000/09

г. Томск

Дело N 07АП-10000/09 (3)

N А45-11378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от арбитражного управляющего: без участия (извещен)

конкурсные кредиторы: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-банк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2009 года по делу N А45-11378/2009 (судья Кладова Л.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Альфа-банк"

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" требования в размере 374678,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альфа-банк" (далее по тексту - ОАО "Альфа-банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее по тексту - должник) требования в размере 374678,08 рублей, в том числе 349512,94 рублей - задолженности по вознаграждению, обеспеченной залогом имущества, 25165,14 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2009 года по делу N А45-11378/2009 суд удовлетворил требования ОАО "Альфа-банк" в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 374678,08 рублей, в том числе 349512,94 рублей задолженности по вознаграждению, 25165,14 рублей - неустойки (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2009 года).

В части включения требования в размере 22930772,94 рублей (сумма задолженности по возмещению суммы аккредитива) суд определил рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина".

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Альфа-банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2009 года отменить в части отказа в увеличении заявленного требования, разрешить вопрос по существу: включить требования ОАО "Альфа-банк" в реестр требований кредиторов должника в следующем размере: в третью очередь, как требования по обязательствам (задолженность по возмещению суммы аккредитива и вознаграждения), обеспеченных залогом имущества должника в сумме 23305451,74 рублей, в части неустойки - в сумме 25165,14 рублей.

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был принять увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как уточнения требований поданы за пределами установленного законом срока, увеличение размера требований за пределами месячного срока нарушает права иных лиц на предъявление возражений.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным кредитором должника ООО "Металлсервис-Сибирь" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как срок, установленный для предъявления требований кредиторов, является пресекательным, возможность его восстановления законом о банкротстве не предусмотрена. Поскольку уточнения были заявлены за пределами пресекательного срока, то они обоснованно не были рассмотрены судом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009 года в отношении должника - ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" введена процедура банкротства - наблюдение.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 года от ОАО "Альфа-банк" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" требования в размере 374678,08 рублей, в том числе 349512,94 рублей задолженности по вознаграждению, 25165,14 рублей неустойки. Иных требований в указанном заявлении заявитель не указал.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО "Альфа-банк" в части включения в реестр требований кредиторов требования, заявленного 24.08.2009 года, рассмотрение вопроса в части увеличения требований, заявленных 30.09.2009 года и 19.10.2009 года отложил на следующую процедуру банкротства, введенную за процедурой наблюдения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее по тексту - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, законодатель установил, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими, нормы Закона о банкротстве - специальными при рассмотрении дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 3 указанной статьи размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 указанной статьи требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как кредитором, по существу, заявлено новое требование в наблюдении (включение в реестр требований кредиторов задолженности по возмещению суммы аккредитива) с нарушением 30-дневного срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Новосибирской области правомерно руководствовался нормами статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении ходатайства в силу прямого указания части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", Законом о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления срока, установленного пунктом 1 статьи 71 данного Закона.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 данного Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно указал, что заявленные требования в размере 22955938,80 рублей будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина"

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2009 по делу N А45-11378/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова