Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 07АП-10377/09

г. Томск	Дело А67-4025/09
	N 07АП-10377/09 (1,2)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от временного управляющего: Блохина Е.П., доверенность от 06.07.2009г.

от должника: Ильясова К.С., доверенность N 1538 от 28.12.2009г.

от кредиторов:

КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице Томского филиала КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО)-Машковская Н.А., доверенность от 14.12.2009 г.

ООО "СК Максимум" - Мироненко Я.В., доверенность от 16.09.2009 г.

ГУ ТО "Тюменьоблтранс" - Кригер Е.Н., доверенность от 12.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" Малюк Елены Васильевны, КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице Томского филиала КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО)

на определение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2009 г. по делу N А67-4025/09 о признании ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" несостоятельным (банкротом),

(судья Шукшин В.И.)

(требование о включении в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тюменской области "Тюменьоблтранс" (далее по тексту - ГУ "Тюменьоблтранс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" требования в размере 137 026 669 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2009 г. по делу N А67-4025/09 требование ГУ "Тюменьоблтранс" в размере 91 876 669 рублей 49 копеек, в том числе 91 000 000 рублей - основной долг, 830 000 рублей - неустойка, 46 669 рублей 49 копеек - государственная пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод". По требованию ГУ "Тюменьоблтранс" по государственному контракту от 30.11.2006 г. N58/ПТ в размере 45 150 000 руб. судебное разбирательство отложено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части включения требования ГУ "Тюменьоблтранс" в размере 91 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод", представитель собрания кредиторов ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" Малюк Елена Васильевна, КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице Томского филиала КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что соглашение о расторжении государственного контракта N 59/ПТ от 30.11.2006 г. заключено сторонами 10.11.2009 г., то есть в период, когда в отношении должника введена процедура наблюдения. В судебное заседание 13.11.2009 г. письменное согласие временного управляющего на совершение сделки (заключение соглашения о расторжении контракта) не представлено. Судом не исследовался вопрос, кем от имени должника подписано соглашение о расторжении контракта. Документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание указанного соглашения 10.11.2009 г. от имени должника не представлено. Кроме того, судом не исследовался вопрос о необходимости одобрения указанной сделки советом директоров или общим собранием акционеров Общества. Протокол об одобрении соглашения о расторжении контракта Советом директоров должника не представлен.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ ТО "Тюменьоблтранс", временный управляющий ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" Разумов Н.М., ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод", ООО "СК Максимум" представили отзывы на апелляционные жалобы.

ГУ ТО "Тюменьоблтранс" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что его требования являются обоснованными и подтверждены документально. Кроме того, основанием для включения требований ГУ ТО "Тюменьоблтранс" в реестр требований кредиторов должника послужил пункт 6.8 государственного контракта N 59/ПТ от 30.11.2009г. Просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" Разумов Н.М. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что подлежащая возврату ГУ ТО "Тюменьоблтранс" сумма 91 000 000 руб. представляет собой сумму убытков, а не сумму основного долга, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов в качестве убытков, учитываемых в составе третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно от суммы основного долга.

ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице Томского филиала КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) удовлетворить. При этом указывает, что соглашение по расторжению государственного контракта N 58/ПТ от 30.11.2006 г. не соответствует ФЗ "Об акционерных обществах" и представляет собой недействительную сделку.

ООО "СК Максимум" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 19.11.2009 г. отменить, апелляционную жалобу КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице Томского филиала КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) удовлетворить, указывая, что должником не представлено доказательств письменного согласия временного управляющего на заключение соглашения о расторжении государственного контракта N 58/ПТ от 30.11.2006 г. Кроме того, отсутствие одобрения сделки советом директоров или общим собранием акционеров Общества является основанием для признания сделки недействительной.

Представитель КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице Томского филиала КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод", временного управляющего, ООО "СК Максимум", ГУ ТО "Тюменьоблтранс" в судебном заседании оценку судебному акту дали в отзывах, поддержали доводы отзывов по основаниям, изложенным в них.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 января 2010 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут20 января 2010 года, о чем уведомлены представители лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице Томского филиала КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод", временного управляющего, ООО "СК Максимум", ГУ ТО "Тюменьоблтранс" исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.11.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 19.11.2009 года по делу N А67-4025/09 проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2009 г. в отношении ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Разумов Николай Михайлович

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.07.2009г.

В подтверждение наличия у должника задолженности в сумме 91 876 669 рублей 49 копеек ГУ ТО "Тюменьоблтранс" представлен государственный контракт от 30.11.2006 г. N 59/ПТ; дополнительное соглашение N1 к государственному контракту от 30.11.2006 г. N59/ПТ от 28.03.2008г.; соглашение о расторжении государственного контракта N59/ПТ от 10.11.2009г.; платежные поручения.

В соответствии с пунктом 6.8 государственного контракта от 30.11.2006 г. N 59/ПТ в случае полного или частичного неисполнения договора поставщик (ОАО "Самусьский ССРЗ") возвращает учреждению (ГУ ТО "Тюменьоблтранс") сумму ранее перечисленных денежных средств по настоящему договору. В этой связи довод ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" о том, что работы выполнены частично и денежные средства подлежат возвращению только в размере невыполненных работ, отклоняется как необоснованный.

Пунктом 3.2 соглашения о расторжении государственного контракта от 30.11.2006 г. N 59/ПТ от 10.11.2009 г. предусмотрена обязанность поставщика возвратить учреждению ранее перечисленные денежные средства в размере 91 000 000 рублей.

Факты перечисления кредитором должнику денежных средств в размере 91 000 000 руб. по государственному контракту N 59/ПТ от 30.11.2006г. и ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по данному контракту подтверждены документально.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Обоснованность заявленных требований может быть подтверждена судебным актом и иными документами.

Удовлетворяя требование ГУ ТО "Тюменьоблтранс" в размере 91 000 000 руб. по государственному контракту N 59/ПТ от 30.11.2006г. суд исходил из обоснованности обстоятельств, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности должником не представлено, суд правомерно признал обоснованным требование ГУ ТО "Тюменьоблтранс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, размер и основания возникновения которой подтверждены документально.

Не принимаются во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что в нарушение статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представлено письменное согласие временного управляющего на совершение сделки (заключение соглашения о расторжении контракта).

Согласно части 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, указанная статья содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых требуется письменное согласие временного управляющего должника на совершение сделок. В этой связи, действующим законодательством не предусмотрено наличие письменного согласия временного управляющего на заключение соглашения о расторжении контракта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что соглашение о расторжении контракта подписано неуполномоченным лицом от имени должника, поскольку Комарчев А.В. не является генеральным директором Общества в связи с его дисквалификацией, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Соглашение о расторжении государственного контракта подписано от имени должника Богдановым В.В.

Ссылка подателей жалоб на необходимость одобрения сделки по заключению соглашения о расторжении контракта советом директоров или общим собранием акционеров Общества, несостоятельна, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2009 г. по делу N А67-4025/09 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" Малюк Елены Васильевны, КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице Томского филиала КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н. А.