Судебная панорама ("Налоговые споры", N 11, ноябрь 2006 г.)

Судебная панорама

Почему налоговые органы игнорируют внесудебный порядок взыскания налоговых штрафов? Что будет, если налогоплательщик подаст в налоговый орган документы на магнитном носителе? Об этом, а также о том, как из-за отсутствия четкого понятия экономической обоснованности затрат возникают все новые и новые споры, рассказывают эксперты редакции в подготовленном обзоре.

Как известно, с 1 января 2006 г. начал действовать новый порядок взыскания налоговых штрафов. Согласно Федеральному закону от 04.11.05 N 137-ФЗ налоговые органы вправе бесспорно взыскивать с налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей штрафы до 50 тыс. руб. и 5 тыс. руб. соответственно.

Однако налоговые органы почему-то никак не отреагировали на это новшество. Год начался, а они продолжали по старинке подавать в суд иски о взыскании штрафов, не обращая внимания на их размер. Не остановило налоговиков и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.02.06 N 105. В этом письме высшая судебная инстанция разъяснила арбитражным судам, что поданные после 31 декабря 2005 г. заявления налоговых органов (территориальных органов ПФР) о взыскании налогов (страховых взносов) и штрафов, которые эти органы должны взыскивать самостоятельно, надо возвращать без рассмотрения. И даже если такое заявление будет принято к производству, арбитражный суд обязан его прекратить.

То, что налоговики проигнорировали новый порядок взыскания штрафов, стало особенно понятно летом, когда во всех округах резко возросло количество судебных постановлений о прекращении налоговых дел (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.07.06 по делу N А19-13274/06-5-Ф02-3844/06-С1, ФАС Дальневосточного округа от 19.07.06 по делу N Ф03-А73/06-2/2154, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.08.06 по делу N Ф04-4626/2006 (24832-А70-29), ФАС Поволжского округа от 04.08.06 по делу N А55-1687/06, ФАС Северо-Западного округа от 29.06.06 по делу N А56-11710/2006, ФАС Уральского округа от 20.04.06 по делу N Ф09-2867/06-С6, ФАС Центрального округа от 02.08.06 по делу N А54-958/2006-С5).

Причем заметьте, налоговики не останавливались на первой инстанции, которая совершенно правомерно выносила определение о прекращении производства по делу о взыскании штрафа, если он по сумме подлежал бесспорному взысканию. Они доходили до кассации. В чем же причина?

Мы можем только предположить, что таким образом налоговые органы добивались судебного подтверждения того, что наложенный на налогоплательщика штраф не только подлежит бесспорному взысканию (без судебного решения, а лишь на основании соответствующего решения налогового органа), но и начислен обоснованно.

Законодатель не определил понятие экономической обоснованности затрат, поэтому каждый по-своему понимает, какие затраты считать обоснованными, а какие нет. Эта оценочная категория по-прежнему вызывает массу споров между налоговыми органами и налогоплательщиками. Вот несколько примеров из судебной практики.

Одна организация имела в своем составе обособленное подразделение (спецучасток N 1), деятельность которого была законсервирована по распоряжению руководителя организации, а имущество подразделения готовилось к продаже. В период предпродажной подготовки оплачивались услуги отопления, водоснабжения, выплачивалась заработная плата сторожу, вносилась арендная плата за землю, начислялась амортизация. Все вышеуказанные расходы организация посчитала экономически обоснованными и уменьшила на их сумму налогооблагаемую прибыль. Но с ней не согласилась налоговая инспекция. Деятельность спецучастка была прекращена, это подразделение не приносило организации никаких доходов, поэтому, по мнению налоговой инспекции, расходы при налогообложении прибыли не должны были признаваться. Спорную ситуацию разрешил ФАС Западно-Сибирского округа (см. постановление от 07.08.06 по делу N Ф04-4867/2006 (25120-А46-33)). Во-первых, суд в очередной раз напомнил налоговой инспекции, что экономическая обоснованность расходов не увязана с получением доходов в конкретном налоговом периоде. Расходы должны быть направлены на получение дохода, а поскольку имущество обособленного подразделения готовилось к реализации, то отрицать такую направленность нельзя. Во-вторых, суд отметил, что обособленное подразделение не является самостоятельным налогоплательщиком, а значит, при оценке целесообразности понесенных расходов нужно исходить из деятельности организации в целом.

Этот же суд рассмотрел еще одно интересное дело, в котором налоговая приводила практически те же самые аргументы. Налоговая инспекция посчитала, что для целей налогообложения прибыли нельзя признать амортизацию косилки ротационной, так как этот расход не увязан с деятельностью, направленной на получение дохода (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.06 по делу N Ф04-2940/2006 (24050-А45-19)). Организация выиграла спор, доказав в суде, что косилка была учтена в качестве основного средства и использовалась для скашивания травы в противопожарных целях. Инспекция, в свою очередь, никаких опровержений в суде не привела.

Однако, как показывает судебная практика, для того чтобы расходы налогоплательщика были признаны экономически оправданными, кроме направленности на получение дохода они должны быть еще и разумными. Вероятно, поэтому ФАС Восточно-Сибирского округа не поддержал организацию, которая включила в состав расходов комиссионное вознаграждение банку за оказанные факторинговые услуги в завышенном размере (см. постановление от 11.08.06 по делу N А19-20812/05-20-Ф02-3867/06-С1). По мнению суда, нормами гражданского законодательства не предусматривается обязанность клиента выплачивать финансовому агенту комиссионное вознаграждение, потому что взамен передаваемого клиентом права требования агент финансирует его по договору факторинга. На этом основании расходы организации по выплатам в пользу банка приняты только в части, не превышающей предельные расходы по выплате процентов по долговым обязательствам, что предусмотрено ст. 269 НК РФ.

Следующее судебное дело будет интересно тем, кто применяет УСН. Статья 346.16 НК РФ содержит исчерпывающий перечень расходов, и никаких отклонений от нормы налоговые инспекторы не признают. Вот и приходится плательщикам единого налога искать аргументы, чтобы не работать себе в убыток. Организация, применяющая УСН, получила в счет оплаты за реализованные услуги векселя третьих лиц. Впоследствии эти векселя она реализовала.

Пример

Организация реализовала услуги на сумму 100 тыс. руб.

Покупатель в счет погашения долга передал организации банковский вексель номинальной стоимостью 100 тыс. руб. Впоследствии вексель был реализован за 100 тыс. руб. На расчетный счет организации поступили денежные средства.

По мнению налоговой инспекции, стоимость векселей нельзя учесть при расчете единого налога, поскольку эти ценные бумаги организация не приобретала, они ей были переданы в качестве средства платежа. Но что получается на практике?

Если следовать логике налоговой инспекции, то общий доход организации должен составить 200 тыс. руб. (первый раз организация должна признать доход от реализации в сумме 100 тыс. руб. при передаче векселя третьего лица в счет погашения задолженности за реализованные услуги, а второй раз - при реализации векселя как ценной бумаги).

Фактически же организация получит лишь 100 тыс. руб.

Такой подход вряд ли можно признать справедливым, ведь организация дважды заплатит налог с одной и той же суммы. Суд поддержал организацию (см. постановление ФАС Уральского округа от 02.08.06 по делу N Ф09-6503/06-С1) и привел в качестве основания для признания расходов подп. 9, 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ. При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, и на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

А это дело заинтересует всех налогоплательщиков. ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.07.06 по делу N Ф04-4641/2006 (24850-А81-37) признал необоснованным привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ налогоплательщика, представившего запрашиваемую налоговым органом информацию на магнитном носителе (на дискете и компакт-диске). Как указал суд, по Закону об информации документом признается зафиксированная на материальном (в данном случае на магнитном) носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Свой вывод суд также подтвердил позицией Пленума ВАС РФ в отношении применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, к налоговым агентам. В пункте 45 постановления от 28.02.01 N 5 Пленум ВАС РФ указал, что каждый представленный налоговым агентом документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его представления в налоговый орган - на бумажном или магнитном носителе.

Кстати сказать, срок подачи документов по требованию налоговиков довольно короткий, и чтобы его не нарушить, можно воспользоваться выводами суда, тем более что представлять документы не на бумажном, а на магнитном носителе зачастую намного удобнее.

"Налоговые споры", N 11, ноябрь 2006 г.