Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 07АП-10000/09

г. Томск

N 07АП-10000/2009 (6, 7, 8, 9)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от должника: Ким Н.О. по доверенности от 07.10.2009 г., паспорт,

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: ОАО "ТрансКредитБанк" - Чуракова О.И. по доверенности от 18.01.2010г. N Д-25, доверенности от 28.01.2010г. N 4, паспорт; Федченко И.А. по доверенности от 22.01.2010 г. N 7, паспорт, ОАО "Банк Москвы" - Величко Т.Е. по доверенности от 19.03.2009 г. N 15, паспорт; ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-СИБИРЬ" - Корх Ю.Б. по доверенности от 20.10.2009 г., паспорт;

представителя собрания кредиторов Чураковой О.И., протокол от 25.01.2010г.,

представителя работников должника Лащухина С.А. по доверенности от 08.12.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСЕРВИС-СИБИРЬ", Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Комплексная Компания "АВАНГАРД", Закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 1 "Сибэлектромонтаж", Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Кредо"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2010 года

(судьи Л.А. Кладова, О.Н. Ничегоряева, О.Г. Бычкова)

по делу N А45-11378/2009

о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина"

по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Комплексная Компания "АВАНГАРД", Закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 1 "Сибэлектромонтаж", Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Кредо", Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСЕРВИС-СИБИРЬ"

о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 25.01.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009 года в отношении Открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее - ОАО "НМЗ им. Кузьмина", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО "НМЗ им. Кузьмина" утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСЕРВИС-СИБИРЬ" (далее - ООО "Металлсервис-Сибирь") обратился 26.01.2010г. в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 25.01.2010г.

Определением арбитражного суда от 07.04.2010г. заявления ООО "Металлсервис-Сибирь", ООО "СКК "Авангард", ЗАО "МУ-1 "Сибэлектромонтаж", ООО ЧОП "Кредо" объединены в одно производство (т. 2, л.д. 133-136).

Заявления мотивированы тем, что в нарушение статьи 74 Закона о банкротстве в бюллетенях для голосования, а так же в принятом решении первого собрания кредиторов не указан предполагаемый срок внешнего управления; в нарушение статьи 18 Закона о банкротстве не соблюден кумулятивный принцип голосования, поскольку комитет кредиторов в количестве пяти членов не позволяет в полном объеме учитывать интересы кредиторов, а два члена комитета кредиторов из пяти человек являются представителями одного кредитора; собрание кредиторов было лишено возможности определить полномочия комитета кредиторов, поскольку бюллетени для голосования содержали только два варианта: "в соответствии с законом" и "иное"; в бюллетенях для голосования была указана только одна кандидатура арбитражного управляющего, две другие кандидатуры были выдвинуты на собрании, однако информация о соответствии указанных кандидатов не была представлена; в собрании принимал участие конкурсный кредитор - Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк"), требования которого были оставлены без рассмотрения, и его голоса не могли учитываться при принятии решений; в доверенности представителей конкурсного кредитора - Открытого акционерного общества "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы") не были указаны полномочия на участие в собрании кредиторов, в том числе полномочия выдвигать своих кандидатов в комитет кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня; для подсчета голосов не избиралась счетная комиссия.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2010 года в удовлетворении заявлений ООО "Металлсервис-Сибирь", ООО "СКК "Авангард", ЗАО "МУ-1 "Сибэлектромонтаж", ООО ЧОП "Кредо" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010г., ООО "СКК "Авангард", ЗАО "МУ-1 "Сибэлектромонтаж", ООО ЧОП "Кредо", ООО "Металлсервис-Сибирь" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

ООО "СКК "Авангард" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факты отсутствия права на участие в первом собрании кредиторов от 25.01.2010г. у ОАО "ТрансКредитБанк" в связи с оставлением судом первой инстанции его требования без рассмотрения, у ОАО "Банк Москвы" - в связи с не указанием в доверенности представителей на наличие таких полномочий.

Отчет временного управляющего ОАО "НМЗ им. Кузьмина" Петрущенкова Ю.М., на основании которого кредиторами был сделан вывод о целесообразности введения внешнего управления, содержал недостоверные сведения, поскольку не учитывал изменение финансового состояния должника в ходе наблюдения. Конкурсным кредиторам не была представлена информация о возможности введения процедуры финансового оздоровления. В нарушение статей 73, 74 Закона о банкротстве первым собранием кредиторов не определен срок внешнего управления. Вывод суда первой инстанции о том, что срок внешнего управления может быть определен арбитражным судом, не основан на Законе. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что подсчет голосов на собрании проводили неустановленные лица.

ЗАО "МУ-1 "Сибэлектромонтаж", ООО ЧОП "Кредо", ООО "Металлсервис-Сибирь" в апелляционных жалобах приводят аналогичные доводы.

Конкурсный кредитор - ОАО "ТрансКредитБанк" представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает определение суда первой инстанции от 23.04.2010г. законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, указывает, что ОАО "ТрансКредитБанк" вправе было участвовать в собрании 25.01.2010г., голосовать по вопросам повестки дня, поскольку определением арбитражного суда от 22.01.2010г. его требование было включено в реестр требований кредиторов должника. Голосование представителей ОАО "Банк Москвы" на первом собрании кредиторов не могло повлиять на принятие решений другими кредиторами ввиду небольшого количества голосов у данного кредитора. Утверждение заявителей апелляционной жалоб о неполноте проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника не основано на доказательствах. Неопределение первым собранием кредиторов срока внешнего управления не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как такой срок устанавливает арбитражный суд. Заявители апелляционных жалобы не доказали факт недостоверного подсчета голосов.

ОАО "Банк Москвы" в отзыве считает необоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии у представителей банка полномочий голосовать на первом собрании кредиторов по вопросам повестки дня, поскольку законодательством о банкротстве такое требование к оформлению доверенности не предусмотрено.

ООО "СКК "Авангард", ЗАО "МУ-1 "Сибэлектромонтаж", ООО ЧОП "Кредо", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "СКК "Авангард", ЗАО "МУ-1 "Сибэлектромонтаж", ООО ЧОП "Кредо", ООО "Металлсервис-Сибирь" до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по заявлению ОАО "ТрансКредитБанк" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2009г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2010г. по делу N А45-11378/2009, которыми заявление банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника было оставлено без рассмотрения.

Заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по заявлениям о признании недействительными решений собрания кредиторов. Рассмотрение заявления ОАО "ТрансКредитБанк" о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб ООО "СКК "Авангард", ЗАО "МУ-1 "Сибэлектромонтаж", ООО ЧОП "Кредо", ООО "Металлсервис-Сибирь".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Металлсервис-Сибирь" и должника, представитель работников должника Лащухин С.А. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, просили определение суда первой инстанции от 23.04.2010г. отменить.

Представители кредиторов - ОАО "ТрансКредитБанк", ОАО "Банк Москвы", представитель собрания кредиторов Чуракова О.И. апелляционные жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010г. состоялось первое собрание кредиторов должника - ОАО "НМЗ им. Кузьмина", в котором приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с суммой требований 4 767 210 302, 84 рублей, что составило 98,78% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 13-21).

Первым собранием кредиторов от 25.01.2010г. приняты решения: о введении процедуры внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; об образовании комитета кредиторов в количестве 5 человек; об избрании членов комитета кредиторов; об определении полномочий комитета кредиторов принимать решения по любым вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов, кроме тех, которые относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов; о непредъявлении дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего; об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Варыгина А.А. для утверждения внешним управляющим должника; о поручении ведения реестра требований кредиторов внешнему управляющему; об установлении вознаграждения внешнего управляющего в размере 45 000 рублей; об избрании Чураковой О.И. представителем собрания кредиторов.

Полагая, что первое собрание кредиторов должника от 25.01.2010г. проведено с существенными нарушениями законодательства о банкротстве, ООО "Металлсервис-Сибирь", ООО "СКК "Авангард", ЗАО "МУ-1 "Сибэлектромонтаж", ООО ЧОП "Кредо" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений ООО "Металлсервис-Сибирь", ООО "СКК "Авангард", ЗАО "МУ-1 "Сибэлектромонтаж", ООО ЧОП "Кредо", исходил из недоказанности фактов нарушений действующего законодательства при проведении первого собрания кредиторов от 25.01.2010г. и принятия решений, нарушения прав и законных интересов заявителей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, конкурсный кредитор обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что ОАО "ТрансКредитБанк" не имело права участвовать в первом собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня собрания, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Судом установлено и заявителями апелляционных жалоб не оспорено, что требование ОАО "ТрансКредитБанк" в размере 2 015 894 613,24руб. включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010 года. Указанное определение в установленном порядке не отменено, требования банка не исключены из реестра требований кредиторов.

То обстоятельство, что постановлениями Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 15.03.2010г. отменены постановления апелляционной инстанции и оставлены в силе определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявлений ОАО "ТрансКредитБанк" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, само по себе не опровергает факта включения в установленном порядке требований ОАО "ТрансКредитБанк" в реестр требований кредиторов должника. В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу определение арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов является обязательным для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным следует признать несостоятельным утверждение заявителей жалоб о том, что ОАО "ТрансКредитБанк" было не вправе голосовать по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов.

По существу данный довод заявителей апелляционных жалоб направлен на оспаривание включения требований ОАО "ТрансКредитБанк" в реестр требований кредиторов и допуск банка к участию в собрании, однако он не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов принятыми собранием решениями.

Утверждение заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у представителей ОАО "Банк Москвы" полномочий на голосование в первом собрании кредиторов не соответствует действительности и основано на расширительном толковании норм материального и процессуального права, касающихся представительства в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Действующим законодательством не установлено такое требование к оформлению доверенности, как специальное указание в доверенности на наделение представителя правом на участие в голосовании на собрании кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что представителю ОАО "Банк Москвы" Кузьминой Е.А., голосовавшей на первом собрании кредиторов, была выдана доверенность от 03.09.2009г. N 63, содержащая указание на право представителя представлять интересы банка в делах о банкротстве, как конкурсного кредитора. На основании указанной доверенности представитель ОАО "Банк Москвы" правомерно голосовал по вопросам повестки дня собрания.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб не доказали, что голосование представителя ОАО "Банк Москвы" могло существенным образом повлиять на итоги голосования, тем самым нарушить права и законные интересы других кредиторов.

Довод апелляционных жалоб о представлении собранию кредиторов недостоверных сведений о финансовом состоянии должника, равно как и утверждение заявителей о возможности принятия кредиторами решения о введении финансового оздоровления в случае представления достоверных данных, основаны исключительно на предположениях заявителей, материалами дела указанные суждения не подтверждаются.

Ссылка заявителей на нарушение первым собранием кредиторов требований статей 73, 74 Закона о банкротстве в связи с неопределением срока внешнего управления также не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010г.

Согласно пункту 2 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предлагаемый срок внешнего управления.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении внешнего управления выносит арбитражный суд.

Таким образом, именно арбитражный суд принимает судебный акт о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, и срок проведения каждой процедуры.

Конкурсные кредиторы, в том числе заявители апелляционных жалоб, были вправе при рассмотрении судом вопроса о введении процедуры внешнего управления предложить суду срок названной процедуры банкротства.

ООО "Металлсервис-Сибирь", ООО "СКК "Авангард", ЗАО "МУ-1 "Сибэлектромонтаж", ООО ЧОП "Кредо" не обосновали, каким образом принятие собранием кредиторов решения о введении внешнего управления без установления срока данной процедуры нарушило их права и законные интересы.

При этом согласно протоколу первого собрания кредиторов от 25.01.2010г. ООО "Металлсервис-Сибирь", ООО "СКК "Авангард" и ООО ЧОП "Кредо" голосовали за принятие решения о введении внешнего управления без указания конкретного срока данной процедуры; представители названных конкурсных кредиторов в ходе проведения собрания не заявляли о необходимости включения в повестку дня вопроса об определении срока внешнего управления.

Довод апелляционных жалоб о нарушении требований Закона о банкротстве вследствие не избрания счетной комиссии для подсчета голосов на собрании также является несостоятельным. Заявители не указали, какой нормой права установлено обязательное избрание счетной комиссии для подсчета голосов на собрании кредиторов и не доказали, что результаты подсчета голосов являются недостоверными.

Приведенные ООО "СКК "Авангард", ЗАО "МУ-1 "Сибэлектромонтаж", ООО ЧОП "Кредо", ООО "Металлсервис-Сибирь" в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010г., в связи с чем апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2010 года по делу N А45-11378/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСЕРВИС-СИБИРЬ", Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Комплексная Компания "АВАНГАРД", Закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 1 "Сибэлектромонтаж", Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Кредо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев