Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 07АП-6806/09

г. Томск

Дело N 07АП-6806/2009 (6)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора Лямкиной О.П.: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лямкиной Ольги Петровны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2010 года (судья И.А. Губарь) по делу N А03-14629/2008 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Барнаулинвестстрой"

по заявлению Лямкиной Ольги Петровны

о включении требования в размере 2 239 200 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2009г. ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Барнаулинвестстрой" (далее - ООО "Барнаулинвестстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.11.2009г. конкурсным управляющим ООО "Барнаулинвестстрой" утвержден Яковлев Василий Викторович.

Сообщение о признании ООО "Барнаулинвестстрой" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.11.2009г.

Лямкина Ольга Петровна обратилась 29.12.2009г. в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 2 239 200 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что ООО "Барнаулинвестстрой" не исполнило принятые по договору от 08.11.2006г. об инвестировании строительства жилья (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2008г. N 1) обязательства по строительству и передаче Лямкиной О.П. в собственность двухкомнатной квартиры, строительный номер 06 в строящемся жилом доме по ул. Кутузова,16-б и не возместило ей убытки в сумме 2 239 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2010 года во включении требования Лямкиной О.П. в размере 2 239 200 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Лямкина О.П. не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2010г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 400 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на невозможность представления в судебное заседание суда первой инстанции 18.02.2010г. испрашиваемых подлинников документов, подтверждающих передачу должнику инвестиционного взноса в сумме 400 000 рублей, в связи с тем, что на дату судебного заседания 18.02.2010г. документы находились у другого лица (Лукьяновой Е.А.), готовившего по договору поручения от 21.12.2009г. заявление Лямкиной О.П. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а о времени и мете судебного заседания 06.04.2010г. Лямкина О.П. не была извещена судом первой инстанции.

Должник, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лямкина О.П. известила арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 2, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2006г. между Лямкиной О.П. и ООО "Барнаулинвестстрой" подписан договор N 06 об инвестировании строительства жилья, в соответствии с которым Лямкина О.П. принимает участие в инвестировании строительства многоэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 16 Б и уплачивает за указанную строящуюся квартиру 400 000 рублей, а должник - передает инвестору после ввода указанного дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру N 06 общей площадью 62,2 кв.м. на 3 этаже в блоке-секции N 01 (л.д. 13-14).

Ссылаясь на передачу должнику денежных средств в сумме 400 000 рублей и неисполнение ООО "Барнаулинвестстрой" своих обязательств по передаче квартиры в собственность, Лямкина О.П. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Барнаулинвестстрой" с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Лямкиной О.П., исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего требования. Несмотря на неоднократные предложения суда представить подлинники документов, на которые ссылается заявитель, суду данные документы представлены не были.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, статьям 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, Лямкина О.П. в подтверждение факта передачи денежных средств должнику - ООО "Барнаулинвестстрой" представила в арбитражный суд копии договора от 08.11.2006г. N 06 об инвестировании строительства жилья и дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2008г. к договору об инвестировании строительства жилья от 08.11.2006г., копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 344 от 08.11.2006г., копии справок ООО "Барнаулинвестстрой" от 08.11.2006г. и от 30.06.2008г., копию заявления от 30.06.2008г., копии соглашения о взаимозачете от 30.06.2008г. и соглашения о возмещении убытков от 30.06.2008г.

Определениями от 31.12.2009г., от 26.02.2010г. (резолютивная часть объявлена 18.02.2010г.) суд первой инстанции предлагал Лямкиной О.П. представить в подтверждение своего требования подлинники документов, приложенных к заявлению. Однако испрашиваемые судом подлинники документов Лямкиной О.П. не были представлены и не обоснована невозможность их представления в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (л.д. 1-2, 23-24).

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, истребование подлинных документов в подтверждение требований заявителя является правом арбитражного суда, предусмотренным действующим процессуальным законодательством.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности требования заявителя в связи с непредставлением подлинников документов, приложенных к заявлению заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности представления подлинников указанных документов по причине неизвещения его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования и наличия оснований для включения его в реестр требований кредиторов, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Факт получения Лямкиной О.П. копии определения арбитражного суда от 31.12.2009г. и непредставления без уважительных причин в судебное заседание 18.02.2010г. испрашиваемых судом подлинников документов заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Материалами дела также подтверждено, что копия определения арбитражного суда от 26.02.2010г. об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования Лямкиной О.П. была направлена судом по указанному заявителем адресу. В связи с тем, что Лямкина О.П. не явилась за получением копии судебного акта, почтовое отправление было возвращено органом связи с указанием причины невручения корреспонденции адресату - "истек срок хранения" (л.д. 30-31).

Поскольку у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении Лямкиной О.П. о времени и месте судебного разбирательства, суд правомерно рассмотрел заявление кредитора по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные вместе с апелляционной жалобой подлинники договора N 06 от 08.11.2006г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 344 от 08.11.2006г. не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу в связи с тем, что Лямкина О.П. не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё. Указанные в апелляционной жалобе причины непредставления подлинников документов, неоднократно испрашиваемых от неё судом первой инстанции, апелляционная инстанция считает неуважительными.

Арбитражный суд первой инстанции правильно и полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2010 года, не имеется.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2010 года по делу N А03-14629/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лямкиной Ольги Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев