Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 09АП-15704/2010

г. Москва

Дело N А40-46974/10-7-368

N 09АП-15704/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация "Русские системы"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010

по делу N А40-46974/10-7-368, принятое судьёй Белицкой С.В.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к открытому акционерному обществу "Корпорация "Русские системы", федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. Академика А.И. Берга"

о признании незаконным строительства, признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенного объекта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федотов Д.Л. (доверенность N ЮП-03/5663 от 11.03.2010),

от ответчиков - от ФГУП Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. Академика А.И. Берга" - Спирина Т.А. (доверенность N 029/2952 от 18.06.2010), от ОАО "Корпорация "Русские системы" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Корпорация "Русские системы" (Ответчик 1), Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. Академика А.И. Берга" (Ответчик 2) о признании незаконными действий Ответчика 1 по строительству (возведению) объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, улица Старая Басманная, дом 19, строение 13; признать объект недвижимого имущества самовольной постройкой, об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, о запрете распоряжение объектом недвижимого имущества.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление (ходатайство) о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве регистрации сделок с объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: город Москва, улица Старая Басманная, дом 19, строение 13.

Определением от 22.04.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о запрете Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве регистрации сделок с объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: город Москва, улица Старая Басманная, дом 19, строение 13.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному исковому требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Представленные же истцом в подтверждение заявленного ходатайства вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63530/09-43-570, N А40-74792/05-82-606, N А40-33102/07-54-53 не могут являться обоснованными доказательствами, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и Ответчиком 2 не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и Ответчика 2, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 22.04.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ответчика 2 с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование своих доводов о принятии обеспечительных мер, истец сослался на возведение незаконного объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном по адресу: город Москва, улица Старая Басманная, дом 19 .

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение заявленного ходатайства в подтверждение о незаконности строительства вышеуказанного объекта, как указал суд первой инстанции, заявителем представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63530/09-43-570, N А40-74792/05-82-606; N А40-33102/07-54-53, представление Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 14.11.2007 N 07-01-07 об устранении нарушений требований гражданского законодательства, письмо Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 25.02.2009 N 7-02-09/394, поэтажный план.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя о принятии обеспечительных мер соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относятся к оспариванию заявленных исковых требований, в то время как предметом обжалования является определение о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-46974/10-7-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация "Русские системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая