Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-10767/10 по делу N А40-46974/2010

г. Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А40-46974/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Корпорации ОАО "Русские системы "-Дмитриев В.В.-дов. от 19.06

от Росимущества- Носова О.Е.- дов. от 27.12.2017 N ДП-16/49414 сроком до 31.12.2018

от ЦНИИРТИ им. академика Берга -Минин М.А.-дов. от 19.06.2018 N 111 сроком до 31.12.2018,Аристов С.В.- дов. от 28.12.2017 N 235 сроком по 31.12.2018

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества Корпорация "Русские системы"

на решение от 04.12.2017

на дополнительное решение от 07.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Скачковой Ю.А., арбитражными заседателями Морозовым В.А., Жуковым О.А.,

на постановление от 15.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ОАО "Корпорация "Русские системы", при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга", ТУ Росимущества, Москомнаследие, Росохранкультура, ЗАО "Специальные виды строительства", АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ-АНТЕЙ", о признании незаконным строительства, признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

по встречному иску ОАО "Корпорация "Русские системы" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права собственности

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Корпорация "Русские системы":

- о признании незаконными действия ОАО "Корпорация "Русские системы" по строительству (возведению) объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 13;

- о признании объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 13 самовольной постройкой;

- об обязании ОАО "Корпорация "Русские системы" осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 13.

ОАО "Корпорация "Русские системы" подан встречный иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Центральный НИРТИ им. Академика А.И. Берга", ТУ Росимущества, Москомнаследие, ЗАО "Специальные виды строительства" и Росохранкультура.

Решением суда от 07 марта 2014 г. первоначальный иск удовлетворен частично, спорный объект недвижимого имущества признан самовольной постройкой, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 отменено в части удовлетворения иска Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовался вопрос относительно характеристик спорного строения, расположенного на земельном участке (год его возведения либо реконструкции, его назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.), а также в каком состоянии находится спорный объект в настоящее время; в какой именно части сохранилось ранее существовавшее строение, какие площади с указанием их технических характеристик являются вновь созданными, а какие реконструированными (для чего заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы); не исследовались обстоятельства того, в чьем фактическом владении находится спорный объект, кто несет бремя содержание настоящего объекта, а также судами не установлено и не отражено в судебных актах, каким образом, в настоящее время оформлены земельные правоотношения на земельный участок, на котором расположено спорное здание; о необходимости назначения судебной экспертизы с привлечением экспертов, обладающих специальными знаниями для ответа на вопрос, относится ли спорный объект к памятнику федерального (общероссийского) значения. Суд кассационной инстанции также указал, что суду следует при новом рассмотрении дела обсудить вопрос о возможности предоставления дополнительных доказательств по делу, а также в случае необходимости - вопроса о назначении повторной судебно-технической экспертизы, при необходимости обсудить с лицами, участвующими в деле, вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы; истцу при необходимости уточнить исковые требования, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При новом рассмотрении дела решением от 04.12.2017 суд признал объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Старая Басманная, д. 19, стр. 13, самовольной постройкой; обязал ОАО "Корпорация "Русские системы" осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 13 путем демонтажа на основании разработанного проекта при наличии раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного 20 наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласованного на основании историко-культурной экспертизы в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации уполномоченным органом охраны памятников. В остальной части в иске отказал. В удовлетворении встречного иска о признании за ОАО "Корпорация "Русские системы" права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 13 - отказал.

Также судом первой инстанции принято дополнительное решение от 07.12.2017, которым суд взыскал с ответчика за проведение комплексной историко-культурной экспертизы 401 188 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 указанные решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 и дополнительное решение от 07.12.2017 по делу N А40-46974/2010 оставлены без изменения.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Корпорация "Русские системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, в том числе, на то, что ОАО "Корпорация "Русские Системы" является ненадлежащим ответчиком. По мнению заявителя, объект не может быть признан самовольной постройкой, т.к. данное строение существовало ранее как легальный объект. Заявитель указал, что суд необоснованно не принял во внимание выводы ООО "НПЦ Основа". Рецензия Ю.А. Конюхова от 12 октября 2016 г. N 4187-ЗЭ/2016 является недопустимым доказательством, при этом, заключение АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" является недопустимым доказательством и содержит противоречивые выводы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Росимущества и ЦНИИРТИ им. академика Берга возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От ЦНИИРТИ им. академика Берга в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, дополнительного решения, а также постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя иск в части признания объекта самовольной постройкой и обязании ее демонтировать, при этом осталяя без рассмотрения встречный иск о признании права собственности, суды исходили из того, что отсутствие спорного объекта во владении ответчика по основному иску по состоянию на дату рассмотрения спора не является обстоятельством освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за возведение самовольной постройки.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (самовольная постройка) предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а, в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138435/09-155-1004, а также судебными актами вышестоящих инстанций по данному делу установлено, что 13.07.1995 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель), Центральным Научно-исследовательским радиотехническим институтом (правопредшественником ФГУП "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга", балансодержатель) и АОЗТ "Специальные виды строительства" (в настоящее время ЗАО "Специальные виды строительства", арендатор) заключен договор N 01-12/2229 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. N 13, стр. N 16, общей площадью 1997,7 кв. м на срок с 01.07.1995 по 01.07.15 для размещения административных служб (в редакции доп.соглашения от 30.10.01 N 01-7/874).

При этом, как указано судами, ответчик по акту приема-передачи принял строение N 12 площадью 1075 кв. м, строение N 13 площадью 247 кв. м, строение N 16 площадью 675,7 кв. м.

Согласно письменным пояснениям Мосгорнаследия и акту проверки порядка сохранения и использования объекта недвижимого культурного наследия от 01.12.09 N 16/16/9-303/рд-19-А1 (л.д. 20, т. 4) строения 13 и 16 в соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского значения)" являются памятниками федерального (общероссийского) значения и входят в состав ансамбля - "Усадьба XVIII - XIX вв." (Басманная Стар. ул. 19).

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.08 N 10371/08, строения N 13, 16 находились в хозяйственном ведении ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. академика А.И. Берга".

Впоследствии, как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-74792/05-82-606, А40-33102/07-54-53, между ОАО "Корпорация "Русские системы" и ФГУП "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" 14.03.2001 заключен инвестиционный контракт на реконструкцию (ремонт) объектов нежилого фонда - строений N 12, 13, 16, расположенных по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, общей площадью 1997,7 кв. м.

Судами установлено, что факт ведения работ по реконструкции (ремонту) спорного строения подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 28.02.07, подписанным ответчиком и ФГУП "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга", а также утвержденным по делу N А40-24831/07-82-240 определением от 02.08.07 (л.д. 49, т. 2) мировым соглашением, в рамках которого ФГУП "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" обязался обеспечить спорное строение инженерными сетями (электроснабжения, подачи холодной и горячей воды, центральной канализации), подготовить проектную документацию (обследование, разделы АР, ОВ, ВК, ЭО), а также оформить и согласовать строительные паспорта стр. 13 и 16.

Вместе с тем, судами указанный инвестиционный контракт (договор) от 14.03.2001 признан недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку заключен в нарушение требований ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие у ФГУП "ЦНИРИ им.ак.А.И. Берга" права распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом без согласия собственника в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что реконструкция произведена без законных на то оснований.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Тот факт, что ответчиком заявлен встречный иск о признании права собственности на спорный объект недвижимости, свидетельствует о том, что ОАО "Корпорация "Русские системы" является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав в резолютивной части решения на то, что снос объекта осуществить путем демонтажа на основании разработанного проекта при наличии раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного 20 наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласованного на основании историко-культурной экспертизы в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации уполномоченным органом охраны памятников, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Статьей 36 Закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 установлены меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в ст. 30 названного Закона и иных работ. Так, в соответствии с п. 3 ст. 36 Закона N 73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, работы на земельном участке в границах объекта культурного наследия должны выполняться лишь тогда, когда будет разработана проектная документация.

Согласно последнему абзацу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, указание на порядок осуществления сноса объекта является не чем иным, как указанием на порядок исполнения решения.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорный объект неправомерно признан самовольной постройкой, так как данное строение существовало ранее как легальный объект, является несостоятельной, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает выводы судов о том, что техническая документация на строение 13 по улице Старая Басманная отсутствует, так как строение снято с технического учета в связи со сносом (письмо ГУП МосгорБТИ от 23.11.2010 N 5217, том 4 л.д. 9, письмо ГУП МосгорБТИ от 06.05.2010 N 2055 том 5 л.д. 55).

Из заключения эксперта АНО "ЦСЭ" следует, что из строения 13 до реконструкции оставалась задняя стена и подвал.

То есть, как отмечено судами, строение 13 до проведения реконструкции было снесено, а элементы здания в виде стены и подвала не представляют культурной ценности, о чем свидетельствует экспертиза АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" и пояснения эксперта Андреевой Т.Е.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела N А40-46974/10-7-368 определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года было назначено проведение комплексной строительно-технической и историко-культурной экспертизы в Автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" (том 14, л.д. 142).

Согласно выводам заключения от 24.11.2015 г. N 135-08/15, сделанным экспертом Климковым С.В. (том 16):

1. Строения 12 и строение 16 дома 19 по ул. Старая Басманная г. Москвы не являются вновь созданными объектами. Фундаменты, стены подвала и первого этажа, перекрытие над подвалом и первым этажом, стены до уровня подоконника второго этажа части здания по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19 строения 13, примыкающая к строению 16 (по тексту "Строение 13А"), не являются вновь созданными конструктивными элементами здания. Фундаменты и стены, ориентированные на придомовую территорию домовладения 19, междуэтажные перекрытия, стены и крыша мансарды, торцевая стена, ориентированная на строение 16 дома 19 части здания по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19 строения 13 (по тексту "Строение 13"), являются вновь созданными конструктивными элементами. Фундаменты и стена, ориентированная на домовладение 21 части здания по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19 строения 13 (по тексту "Строение 13"), не являются вновь созданным конструктивным элементом здания.

2. Созданный объект является результатом реконструкции.

3. Возведенный объект не соответствует требованиям Градостроительного, технического и противопожарного регламентов (градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм) с учетом статуса объекта (культурное наследие).

4. Возведенный объект в ходе эксплуатации создает угрозу жизни и здоровью для людей.

5. Часть здания не является единым объектом недвижимости с объектами ранней постройки. Снос постройки без ущерба для соседних зданий возможен.

Ответчик возражал против заключения, выполненного экспертом Климковым С.В., полагал, что заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, стандартов и правил, предъявляемым к подобным экспертизам. Ответчик представил рецензию на заключение эксперта АНО "Коллегия судебных экспертов" Климкова С.В. (том 17, л.д. 14 - 19), в которой указал, что принятие судом по рекомендациям эксперта решения о сносе строения 13 может привести к непоправимым последствиям - утрате памятников культуры и архитектуры.

Ответчик ходатайствовал о проведении повторной комплексной строительно- технической и историко-культурной экспертизы. По результатам изложенных экспертом пояснений, представленных участниками процесса письменных пояснений и доказательств, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении повторной комплексной строительно-технической и историко-культурной экспертизы. Определением суда от 03.06.2016 г. поручено проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы экспертам ООО "НПЦ Основа".

Третье лицо - АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. Академика А.И. Берга" - ходатайствовало о вызове в суд для допроса экспертов ООО "НПЦ Основа" Э.А. Борисова и А.С. Морозова (том 26, л.д. 1 - 4), представило вопросы. АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" представило в материалы дела рецензию эксперта Ю.А. Конюхова N 4187-ЗЭ/2016 от 12.10.2016 г. на заключение строительно-технической экспертизы ООО "НПЦ Основа" Э.А. Борисова и А.С. Морозова (том 26, л.д. 9 - 17). Как следует из рецензии, в заключении экспертов не применены необходимые научно-методические и технические (инструментальные) методы исследования (использование специального оборудования, применение метода неразрушающего контроля, применение метода разрушающего контроля, расчета на прочность и устойчивость), вследствие использования которых можно было бы утверждать о том, что "Строительные конструкции и основания строения 13 обладают необходимой прочностью и устойчивостью...". Экспертами не применялись методы, указанные в пункте 3.3 МРР-2.2.07-98, подлежащие применению при осмотре и оценке состояния конструкций: в том числе разрушающие методы (вскрытие конструкций, полов и др.) и неразрушающие методы (визуальное наблюдение, инструментальное обследование, маяки и др.)." В заключении не указаны ссылки на используемую нормативную документацию, не указан список используемого оборудования (средств измерения), отсутствуют свидетельства о поверке используемого оборудования (средств измерения), не приложены сертификаты соответствия используемого оборудования (средств измерения), ввиду чего возможны ошибки при исследовании объекта и составлении заключения, при обследовании применялся недостаточный комплект оборудования. Приведенный в Приложении 1 "Графические материалы" к заключению план здания в уровне подвала, часть которого в осях 5-6/А-Б - не соответствует возведенным стенам в планах 1, 2 и 3 этажа здания в этих же осях. Шурфирование фундамента в выше указанных осях не проводилось, в заключении экспертов данное несоответствие не упоминается. Из содержания ответов экспертов Борисова Э.А. и Морозова А.С. на вопросы АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. академика А.И. Берга", следует, что в заключении отсутствует акта осмотра объекта либо иные документы, подтверждающие проведение осмотра; экспертами использованы в качестве нормативной базы правовые акты, не действующие на дату проведения исследования и составления заключения; заключение не подписано экспертом Морозовым А.С.; указание на кладку на известковом растворе является подтверждением осуществления реставрации здания; в заключении не указаны лица, присутствовавшие при проведении экспертизы; экспертами не отбирались пробы материалов стен; выводы экспертов сделаны без учета исполнительной и проектно-сметной документации; выводы о выполненных работах, указанных на стр. 10 заключения сделаны на основании общения и представленных материалов судебного дела; вывод о том, что объект экспертизы является реконструированным, и при подсчетах площади экспертами не учтены положения п. 5 Приложения 3 СНиП 2.08.02-89.

При таких обстоятельствах, суды критически оценили заключение экспертов ООО "НПЦ Основа" Э.А. Борисова и А.С. Морозова, указав, что выводы экспертов о прочности и устойчивости строения не обоснованы; не основаны на достоверных и достаточных данных выводы о закреплении внешней стена здания в осях 5-6/А-Б и наличии угрозы ее обрушения, экспертами не применены методики, подлежащие применению, в связи с чем заключение не отвечает требованием к полноте и достоверности. При этом судами не установлено оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, все проведенные по делу судебные экспертизы, в частности, однозначные выводы двух независимых экспертиз - комплексной строительно-технической АНО "ЦСЭ" и историко-культурной экспертизы в Автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" (том 14, л.д. 142), суды правомерно пришли к выводу о возможности сноса спорного строения.

Указанные выводы являются обоснованными с учетом заключения комплексной историко-культурной экспертизы АНО "ЭСО "РЦЭ ПО-Ульяновск" Андреевой Т.Е., проведение которой назначено определением суда от 03.06.2016 г. во исполнение указаний суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что земельный участок под зданием является федеральной собственностью, объект возвращен собственнику земельного участка в рамках исполнительного производства (Приложение N 2 Распоряжению ТУ Росимущества от 31.12.2015 г. N 1572), часть объекта фактически занята ответчиком, не представлены доказательства несения ответчиком бремени содержания объекта, объект не используется в течение длительного времени, инженерные системы отключены от городских коммуникаций. При этом отсутствие спорного объекта во владении ответчика по состоянию на дату рассмотрения спора не является обстоятельством освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за возведение самовольной постройки.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные доводы в кассационной жалобе изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 и дополнительное решение от 07.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А40-46974/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев