Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 08АП-9237/2009

город Омск

Дело N А46-13779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9237/2009 и 08АП-917/2010) закрытого акционерного общества "Стандард-Инвест" и закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2009 года, вынесенное по делу N А46-13779/2009 (судья Мельник С.А.) по заявлениям закрытого акционерного общества "Стандард-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сибпроммаркет", общества с ограниченной ответственностью "Стройбур", общества с ограниченной ответственностью "Сибинком" о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Стройбур" - Казакова Е.В. по доверенности от 01.03.2010, действительной до 31.12.2010; от ЗАО "ЮниКредит Банк" - Козловская О.В. по доверенности от 24.07.2009 сроком на один год;

от ООО "Квадрат" - Воронцова М.А. по доверенности N 23 от 02.02.2010, действительной до 31.12.2010;

от ЗАО "Стандард-Инвест" - Шинкарюк Д.А. по доверенности от 26.10.2009 на один год;

от конкурсного управляющего ООО Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" Поюнова В.В. - Филлипова Л.И. по доверенности от 25.02.2010 сроком на три года;

от ОАО "НОМОС-БАНК" - Косых С.В. по доверенности от 13.01.2010, действительной до 24.12.2010; Самсонова Е.В. по доверенности 10.02.2010, действительной до 24.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 по делу N А46-13779/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее - ООО "ТПК "Сибпроммаркет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Нестеров В.Д.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 184 от 03.10.2009.

Впоследствии ЗАО "Стандард-Инвест" заявило требование о включении дополнительно задолженности в размере 113 463 170 руб. 75 коп., основанное на договоре поручительства.

Также на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области были переданы требования общества с ограниченной ответственностью "Сибинком" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТПК "Сибпроммаркет" задолженности в размере 2 066 048 руб. 08 коп. и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сибпроммаркет" о включении в реестр требований кредиторов должника 37 364 557 руб. 31 коп. задолженности.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одним определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов.

Учитывая, что все требования были заявлены к одному должнику и принимая во внимание приведенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопрос о включении в реестр всех заявленных требований кредиторов решен судом первой инстанции в одном определении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2009 года по делу N А46-13779/2009 производство по заявлению ЗАО "Стандард-Инвест" о включении в реестр требования в размере 113 463 170 руб. 75 коп. прекращено, во включении требования в размере 82 671 498 руб. 24 коп. отказано.

Требования ООО "Стройбур" в размере 2 161 684 руб. 32 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "ТПК "Сибпроммаркет" с отнесением их к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.

Во включении в реестр требований должника требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сибпроммаркет" в размере 37 364 557 руб. 31 коп. отказано.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Сибинком" в размере 2 066 048 руб. 08 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "ТПК "Сибпроммаркет" с отнесением их к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО "Стандард-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9237/2009), в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.12.2009 по настоящему делу в части отказа в установлении требования подателя жалобы в размере 82 671 498 руб. 24 коп., принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о мнимости сделки по выдаче займа и договора подряда от 24.07.2008 основан на неправильном применении статьи 170 ГК РФ и противоречит обстоятельствам дела, так как в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости перечисленных сделок.

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк") также просит отменить определение от 08.12.2009 по делу N А46-13779/2009, но в части установления требований ООО "Стройбур" (апелляционная жалоба с регистрационным номером 08АП-917/2010).

Основаниями для отмены, по мнению подателя жалобы, является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также вынесение обжалуемого определения без учета положений материального права.

Так, по мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание статьи 420, 432, 702, 708 и 740 ГК РФ при рассмотрении вопроса о заключенности договора подряда N 32/2008 от 26.10.2009. Вывод о том, что на основании договора уступки прав требования от 26.10.2009 ООО "Стройбур" приобрело право, основанное не только на договоре подряда, но и на факте выполнения работ, не соответствует требованиям статей 382, 384, 388 ГК РФ.

Как полагает податель жалобы, договор подряда N 32/2008 от 26.10.2009 является незаключенным, а значит, на основании него не может быть начислена неустойка, а договор цессии не влечет правовых последствий, так как по нему уступлено право, основанное на незаключенном договоре.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части требований ЗАО "Стандард-Инвест" и ООО "Стройбур"; в части требований общества с ограниченной ответственностью "Сибинком" и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сибпроммаркет" определение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части подлежит частичной отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ЗАО "Стандард-Инвест" в размере 82 671 498 руб. 24 коп. основаны на простом векселе серии АА N 0000001 от 11.06.2009 и договоре подряда на выполнение работ от 24.07.2008 (том 1 листы дела 34, 36-46).

В качестве доказательств выдачи займа по перечисленным договорам займа заявитель сослался на платежные поручения и письма об изменении назначения платежа (том 4 лист дела 10-77).

Впоследствии между ИП Килиной Н.В. и ЗАО "Стандард-Инвест" подписан договор уступки права требования N 1 от 03.03.2009 (том 3 листы дела 130-132), по условиям которого ИП Килина Н.В., будучи цедентом, уступила, а цессионарий - заявитель - принял право требования к ООО "ТПК "Сибпроммаркет" по договорам беспроцентного займа от 18.11.2008, 24.11.2008, 01.12.2008, 10.12.2008, 16.12.2008, 19.12.2008, 26.12.2008, 30.12.2008, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и все иные права, связанные с правом требования по перечисленным договорам. Общий размер уступленного права составил 52 987 099 руб.

Как указывает заявитель, простой вексель серии АА N 0000001 от 11.06.2009 передан по акту приема-передачи от 11.06.2009 (том 3 лист дела 129).

По условиям названного векселя ООО ТПК "Сибпроммаркет" обязалось безусловно уплатить денежную сумму в размере 66 809 820 руб.

Из заявления ЗАО "Стандард-Инвест" следует, что подрядные работы выполнены последним согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ N N 2-3 от 10.10.2008, N N 10-12 от 23.10.2008 на общую сумму 19 943 889 руб. 04 коп. (том 1 листы дела 64-91).

При этом задолженность ООО "ТПК "Сибпроммаркет" по названному договору составила 11 353 889 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции отказал во включении указанных требований, сославшись на мнимость договора подряда на выполнение работ от 24.07.2008 и отсутствие оснований для взыскания средств по векселю в связи с отсутствием основания для выдачи векселя, так как договоры беспроцентного займа от 18.11.2008, 24.11.2008, 01.12.2008, 10.12.2008, 16.12.2008, 19.12.2008, 26.12.2008, 30.12.2008 также признаны судом мнимыми сделками.

Суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемое определение в этой части без изменения, но по иным основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, в деле недостаточно доказательств отсутствия у всех сторон задействованных в требовании сделок намерений на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Например, воля ИП Килиной Н.В. никаким образом судом не выяснялась.

Однако, повторно рассматривая требования ЗАО "Стандард-Инвест", суд апелляционной инстанции не находит оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника по следующим причинам.

В силу положения подпункта 2 статьи 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.09.1937 N 104/1341, вексель содержит простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

То есть, конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право). Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления (изъятия).

Несмотря на такую формулировку статьи, данный критерий определения денежных обязательств используется не только для определения признаков банкротства, но и в целях установления требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов третей очереди (в составе основного долга).

Следовательно, не подлежит включению в реестр требований должника обязательство должника подарить деньги кредитору, оформленное векселем.

Поэтому в деле о банкротстве суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Как указывает ЗАО "Стандард-Инвест", вексель серии АА N 0000001 от 11.06.2009 выдан должником в связи с наличием задолженности перед ЗАО "Стандард-Инвест", возникшей на основании договоров беспроцентного займа, заключенных в ноябре-декабре 2008 г., а также на основании соглашения от 11.06.2009 о прекращении обязательств по названным договорам новацией.

Конкурсный управляющий должника Поюнов В.В., а также кредиторы ООО "ТПК "Сибпроммаркет" - ОАО "НОМОС-БАНК", ООО "Строительная фирма СВ" и ООО ПСФ "Сибирь" заявили возражения относительно вексельного обязательства должника перед ЗАО "Стандард-Инвест", в связи с тем, что обязательства по спорным договорам займа не существуют в действительности.

При наличии таких возражений вексельное обязательство должника нельзя рассматривать абстрактно, в отрыве от договоров займа и соглашения о новации.

Подлежит оценке правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи займа.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед заявителем в рамках договоров займа, в материалы дела заявителем ЗАО "Стандард-Инвест" не представлено.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В суде первой инстанции в качестве доказательства предоставления ИП Килиной Н.В. займа ООО "ТК "Сибпроммаркет" по договорам беспроцентного займа представлены платежные поручения и письма об изменении назначения платежа.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении апелляционных жалоб от ООО ПСФ "Сибирь", ООО "Квадрат" и ОАО "НОМОС-БАНК" поступили письменные заявления о фальсификации доказательств, положенных в основу требования ЗАО "Стандард-Инвест", в частности: простого векселя ООО "ТПК "Сибпроммаркет" серии АА N 0000001 от 11.06.2009, дополнительного соглашения от 11.06.2009 между ООО "ТПК "Сибпроммаркет" и ЗАО "Стандард-Инвест", договоров беспроцентного займа от 18.11.2009, от 24.11.2008, от 01.12.2008, от 10.12.2008, от 16.12.2008, от 19.12.2008, от 26.12.2008, от 30.12.2008, договора уступки права требования от 03.03.2009 N 1, заключенного между ИП Килиной Н.В. и ЗАО "Стандард-Инвест", акта приема-передачи векселя от 11.06.2009.

Эти заявления были приняты судом к рассмотрению, так как лица, сделавшие их, при рассмотрении требований ЗАО "Стандард-Инвест" в суде первой инстанции не участвовали.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств ЗАО "Стандард-Инвест" предлагалось исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном 04.03.2010, представитель ЗАО "Стандард-Инвест" заявил, что общество не намерено исключать спорные документы из числа доказательств по заявленному требованию.

Поэтому для проверки достоверности заявлений о фальсификации суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ предложил ЗАО "Стандард-Инвест" представить оригиналы простого векселя ООО "ТПК "Сибпроммаркет" серии АА N 0000001 от 11.06.2009, дополнительного соглашения от 11.06.2009 между ООО "ТПК "Сибпроммаркет" и ЗАО "Стандард-Инвест", договоров беспроцентного займа от 18.11.2009, от 24.11.2008, от 01.12.2008, от 10.12.2008, от 16.12.2008, от 19.12.2008, от 26.12.2008, от 30.12.2008, договора уступки права требования от 03.03.2009 N 1, заключенного между ИП Килиной Н.В. и ЗАО "Стандард-Инвест", акта приема-передачи векселя от 11.06.2009 (определение от 18.03.2010 по настоящему делу).

Однако из истребуемых судом доказательств заявителем представлен только простой вексель серии АА N 0000001 от 11.06.2009.

Остальные документы не представлены.

При этом представитель ЗАО "Стандард-Инвест" объяснил невозможность их представления тем, что все эти документы были изъяты представителем конкурсного управляющего Поюнова В.В. Поюновым Б.Б. у гражданина Маслова К.В.

Представитель ЗАО "Стандард-Инвест" пояснил, что все оригиналы документов были переданы им бывшему представителю должника ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Маслову К.В. якобы для сверки с индивидуальным предпринимателем Килиной Н.В. (бывшим главным бухгалтером ООО "ТПК "Сибпроммаркет"). И во время визита Маслова К.В. в здание ООО "ТПК "Сибпроммаркет" эти документы были отобраны у него представителем конкурсного управляющего Поюнова В.В. Поюновым Б.Б.

Представитель конкурсного управляющего данные обстоятельства не признал. Указал, что первичные документы ООО "ТПК "Сибпроммаркет" им действительно изымались, однако документов, на которых ЗАО "Стандард-Инвест" основывает свои требования, среди них не было.

Оценив данные пояснения представителя ЗАО "Стандард-Инвест", суд апелляционной инстанции находит их недоказанными. Кроме того, суд относится к указанным пояснениям критически, во-первых, потому, что не видит необходимости проведения сверки с предпринимателем Килиной Н.В. с использованием оригиналов документов, а во-вторых, не видит необходимости предоставления предпринимателю Килиной Н.В. документов, связанных с договором подряда от 24.07.2008, стороной которого она не является.

Заявление ЗАО "Стандард-Инвест", адресованное прокурору Кировского АО г. Омска, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются доказательствами утверждений представителя подателя жалобы, так как из них не следует то, что были изъяты именно те документы, оригиналы которых было предложено представить в суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящих жалоб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления оригиналов документов в суд.

Представитель ЗАО "Стандард-Инвест" также заявил письменное ходатайство об истребовании у ООО "ТПК "Сибпроммаркет" оригиналов документов, которые не могут быть представлены им самим.

На вопрос суда представитель конкурсного управляющего ООО "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" Поюнова В.В. пояснил, что у конкурсного управляющего этих документов нет.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как конкурсный управляющий отрицает наличие в делах должника таких документов, а доказательств того, что эти документы у должника действительно должны быть, в деле нет.

Представитель ЗАО "Стандард-Инвест" также заявил письменное ходатайство об истребовании у Килиной Н.В. подлинника договора уступки прав требования N 1 от 3.03.2009 года.

Суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как истребование одного договора уступки у Килиной Н.В., во-первых, не решит проблему проверки остальных оригиналов документов на предмет давности их изготовления (так как сам договор уступки датирован значительно позднее, чем спорные договоры займа), а во-вторых, не подтвердит наличия самого требования, переданного по уступке.

Кроме того, поскольку кредиторами заявлено о фальсификации доказательств, представленных именно кредитором, в том числе о фальсификации экземпляра договора уступки N 1, принадлежащего кредитору, а не другому лицу, предоставление иного доказательства иным лицом не относится к предмету проверки заявления о фальсификации доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение требования ЗАО "Стандард-Инвест" на основании копий документов является невозможным, так как иными кредиторами было заявлено о фальсификации договоров займа как оснований возникновения денежного обязательства ООО "ТПК "Сибпроммаркет" перед заявителем.

Поэтому надлежащими доказательствами в таких условиях могут являться только оригиналы договоров займа, которые подателем жалобы не представлены.

Исходя из материалов дела, на основании частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности требования заявителя в связи с несоответствием представленных документов (копий договоров займа от 18.11.2009, от 24.11.2008, от 01.12.2008, от 10.12.2008, от 16.12.2008, от 19.12.2008, от 26.12.2008, от 30.12.2008, договора уступки права требования от 03.03.2009 N 1, заключенного между ИП Килиной Н.В. и ЗАО "Стандард-Инвест") требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Кроме того, представленные заявителем платежные поручения и письма об изменении назначения платежа (том 4 лист дела 10-77) не могут служить доказательствами возникновения заемных обязательств у должника, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ кредитор обязан доказать факт передачи денег именно по договору займа.

Однако из представленных в качестве доказательств выдачи займа платежных поручений следует, что основанием для перечисления денежных средств значатся не договоры займа, а "по договору б/н от 04.11.03 за автомобили".

Исходя из требований Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.12.2002 N 4068), расчетный документ должен содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе назначение платежа, в качестве которого указывается информация, необходимая для идентификации назначения платежа (пункты 2.10, 9.6).

Таким образом, платежи по указанным выше документам идентифицированы плательщиками иным образом, чем указанием на договоры займа.

Кредитор указывает на то, что назначение платежа было изменено письмами.

Однако ЗАО "Стандард-Инвест" не представлено доказательств возможности изменения назначения платежа представленными письмами.

Так, из материалов дела следует, что отношения по купле-продаже автомобилей между ИП Килиной Н.В. и ООО "ТПК "Сибпроммаркет" имелись.

В частности наличие договора от 04.11.2003 подтверждается тем, что на договор от 04.11.2003 имеется ссылка во многих платежных поручениях.

Постоянное перечисление денежных средств со ссылкой на договор от 04.11.03 подтверждает действительное наличие данного договора, а, следовательно, возможность существования обязательств ИП Килиной Н.В. перед должником по нему. Коль скоро договор от 04.11.2003 года в материалы дела не представлен, обратного подателем жалобы не доказано.

В том случае, если у Килиной Н.В. существовало денежное обязательство по данному договору, оно могло быть прекращено этими перечислениями.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 416, 863-865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательство по оплате (предоставлению денежных средств).

Соответственно, последующее направление письма об изменении назначения платежа не будет иметь юридической силы, так как платежом уже прекращено первоначальное обязательство.

Именно поэтому, например, пункт 2 статьи 522 ГК РФ говорит о возможности изменить назначение платежа без промедления после оплаты.

Без промедления после оплаты означает, что изменение назначения платежа должно производиться до поступления платежа в банк получателя.

В данном случае письма вручались непосредственно должнику после проведения банком операции по перечислению денежных средств. Доказательств того, что они вручались до поступления платежа в банк получателя, в деле нет.

Учитывая, что доказательств отсутствия обязательств по договорам, на которые имеется ссылка в рассматриваемых платежных документах, не имеется, а также не имеется доказательств своевременного направления писем и времени зачисления платежей на счет получателя, суд апелляционной инстанции считает, что представленные платежные поручения и письма об изменении назначения платежа не являются надлежащими доказательствами предоставления займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Поскольку факт выдачи денежных средств по договорам займа ЗАО "Стандард-Инвест" не доказан, не доказанным является наличие обязательства ООО ТПК "Сибпроммаркет" по возврату суммы займа. Следовательно, отсутствуют доказательства материальных оснований выдачи спорного векселя.

Таким образом, в удовлетворении требования ЗАО "Стандард-Инвест", основанного на векселе, правомерно отказано судом первой инстанции.

Относительно представленного заявителем договора подряда от 24.07.2008 необходимо отметить следующее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основным доказательством выполнения работ является двухсторонний акт приемки выполненных работ.

Как и в случае с вексельным обязательством кредиторами ООО "ТПК "Сибпроммаркет" заявлено о фальсификации договора подряда от 24.07.2008, локальных сметных расчетов (приложения 1-6 к договору подряда), актов выполненных работ (формы КС-2) N N 2-4 от 10.10.2008, NN 10-12 от 23.10.2008, справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) NN 2-4 от 10.10.2008, NN 10-12 от 23.10.2008, двустороннего акта сверка взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2009, актов приема-передачи векселей от 30.06.2009 и от 14.09.2009.

Оригиналы перечисленных документов, запрошенные судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, ЗАО "Стандард-Инвест" также не представлены со ссылкой на их изъятие представителем конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт изъятия спорных документов, как уже указывалось выше.

При таких обстоятельствах суд завершает проверку фальсификации вышеупомянутых документов, которые в силу части 9 статьи 75 АПК РФ не рассматриваются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств материально-правовых требований ЗАО "Стандард-Инвест".

Кроме того, в акте N 15-11/08 от 15.11.2008 приемки законченного строительством объекта, составленном между ООО "ТПК "Сибпроммаркет" и генеральным подрядчиком - ООО "Строительная компания "СВ", указаны все организации - субподрядчики, принимавшие участие в строительстве автосалона "Форд" с автосервисом по ул. Суворова, 93 в Кировском административном округе г. Омска, в числе которых ЗАО "Стандард-Инвест" не значится.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу N А46-13779/2009 в части требований ЗАО "Стандард-Инвест" отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Требование ООО "Стройбур" основано на неисполнении должником обязательств по договору подряда N 32/2008 от 30 июня 2008 (том 2 листы дела 127-130).

По условиям пункта 1.1. названного договора ООО НПП "ЛЕМ" (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу телевизионной системы охраны и наблюдения (ТСОН), кабельной структурированной сети (КСС) и систем охранно-пожарной сигнализации (ОПС) в автосалоне "ФОРД" комплекса автосалонов "ФОРД" и "РЕНО" с автосервисом по ул. Суворова в Кировском АО г. Омска.

ООО ТПК "Сибпроммаркет", будучи заказчиком этих работ, обязалось оплатить принятые работы в порядке и на условиях, определенных в разделе 4 договора подряда N 32/2008 от 30.06.2008.

При этом стоимость работ составила 2 634 210 руб. 70 коп. (пункт 2.1. договора) и 1 862 125 руб. 18 коп. - по дополнительному соглашению N 1 от 18.08.2008 к рассматриваемому договору.

Руководствуясь договором подряда N 32/2008 от 30.06.2008, ООО НПП "ЛЕМ" выполнил работы по монтажу телевизионной системы охраны и наблюдения (ТСОН), кабельной структурированной сети (КСС) и систем охранно-пожарной сигнализации (ОПС) общей стоимостью 4 179 788 руб. 02 коп.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ N N 1-8 от 10.02.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.02.2009, которые подписаны как подрядчиком, так и заказчиком (том 2 листы дела 132, 139-150, том 3 листы дела 1-5).

О совершенной цессии должник поставлен в известность путем направления соответствующего уведомления от 26.10.2009, полученного сотрудником ООО ТПК "Сибпроммаркет" 30.10.2009 (том 2 лист дела 136).

Поскольку должник обязательство по оплате уступленного права не исполнил, ООО "Стройбур" обратилось в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТПК "Сибпроммаркет" в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, посчитал доводы ООО "ТПК "Сибпроммаркет" о незаключенности договора подряда N 32/2008 от 30.06.2008 необоснованными.

Однако данные выводы противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что одним из существенных условий договора подряда является условие о сроках выполнения работ, а именно, в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

По правилам статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок может определяться календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В тексте пункта 3.1. договора подряда N 32/2008 от 30.06.2008 стороны определили сроки выполнения работ следующим образом: срок начала работ - дата подписания сторонами договора, срок окончания работ - согласно графику строительных работ по мере предоставления строительной готовности.

В случае обоснованной невозможности соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, дата окончания работ определяется дополнительно соглашениями сторон (пункт 3.2 договора).

Таким образом, момент, когда подрядчик должен окончить выполнение работ, связан с составлением графика производства работ, в котором стороны могли и должны были согласовать срок окончания выполнения подрядных работ.

Вместе с тем график строительных работ в материалы дела не представлен, доказательств его составления также не имеется.

Фактическое выполнение работ, их частичная оплата, также как и подписание актов формы КС-2 и справок по форме КС-3, не может повлиять на заключенность договора, поскольку законом предусмотрена необходимость согласования начального и конечного срока работ именно в договоре, то есть возможность требовать исполнения обязательства, в том числе в части окончания работ, уже при заключении договора.

Этот вывод суда соответствуют сложившейся судебной практике, в частности рекомендациям Научно-консультативного совета Западно-Сибирского округа, принятым на заседании 28.02.2008 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что в договоре подряда N 32/2008 от 30.06.2008 в нарушение требований гражданского законодательства сторонами не определен срок окончания выполнения работ, в связи с чем, названный договор нельзя признать заключенным.

Однако указанное обстоятельство не влияет на правомерность требований ООО "Стройбур" в части установления требований по оплате выполненных подрядных работ.

В отсутствие между сторонами договорных отношений следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данному пункту Информационного письма, в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Поскольку ООО "ТПК "Сибпроммаркет" приняло выполненную для него работу в отсутствие договорных отношений и не оплатило принятые и выполненные для него работы, оно сберегло за счет исполнителя подрядных работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При наличии актов приемки выполненных работ именно на должнике лежит обязанность доказать отсутствие потребительской ценности выполненных работ, то есть представить доказательства того, что фактически обогащение не состоялось из-за отсутствия имущественного интереса в полученном.

Должник вправе также доказывать иную потребительскую ценность, чем та, которая зафиксирована в справке о стоимости выполненных работ.

Между тем, таких доказательств ни должник, ни иные кредиторы в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в дело не представили.

В части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает требование ООО "Стройбур" в части 1 690 138 руб. 05 коп. законным и обоснованным.

В части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 471 546 руб. 27 коп. следует отказать, исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Исходя из требований приведенной нормы права, неустойка может быть установлена предписанием закона (законная неустойка) либо соглашением сторон (договорная неустойка). При этом соглашение о неустойке в силу статьи 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.8 договора подряда N 32/2008 от 30.06.2008 предусмотрена имущественная ответственность заказчика в виде пени в случае нарушения сроков оплаты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон, что означает невозможность применения указанного положения договора подряда N 32/2008 от 30.06.2008, признанного незаключенным.

Поэтому оснований для применения в отношении ООО "ТПК "Сибпроммаркет" ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия правовых последствий договора уступки прав требования от 26.10.2009 в связи с незаключенностью договора подряда подлежат отклонению.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

По смыслу названной нормы передача недействительного требования, в том числе требования несуществующего, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих их соглашения об уступке права (требования), при этом действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120- далее Обзор N 120).

С учетом сказанного незаключенность договора, права по которому уступаются, не может повлечь незаключенности (отсутствия всяких правовых последствий) самой сделки уступки.

Если же податель жалобы имел ввиду недействительность переданного кредитору права требования, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Поскольку сама по себе незаключенность договора не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, денежное обязательство на стороне должника по оплате этих работ имеется, а значит, является действительным.

То, что денежное обязательство истца определено в договоре цессии ссылкой на договор подряда N 32/2008 от 30.06.2008, не препятствует должнику, первоначальному кредитору и новому кредитору в идентификации этого денежного требования, поскольку и первоначальный кредитор и должник, руководствовались этим договором и считали себя им связанным.

В силу статей 382, 384 ГК РФ существенным условием сделки цессии является не правовая квалификация передаваемого требования, а его идентификация, поскольку оборот не может быть ограничен чрезмерными требованиями к правовой грамотности участников этого оборота.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО "Стройбур" подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "ТПК "Сибпроммаркет" в размере 1 690 138 руб. 05 коп. основного долга.

Обжалуемое определение судом апелляционной инстанции отменяется в части установления требования ООО "Стройбур" в размере 471 546 руб. 27 коп. неустойки, с разрешением вопроса по существу в этой части.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2009 года по делу N А46-13779/2009 в обжалуемой части - в части требований закрытого акционерного общества "Стандард-Инвест" оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9237/2009) - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-917/2010) закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2009 года по делу N А46-13779/2009 в обжалуемой части отменить в части установления требований общества с ограниченной ответственностью "Стройбур" в размере 471 546 руб. 27 коп. неустойки, разрешить вопрос по существу - отказать во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" требования общества с ограниченной ответственностью "Стройбур" о включении в реестр неустойки в указанном размере.

С учетом частичной отмены резолютивную часть определения от 08 декабря 2009 года по делу N А46-13779/2009 в части установления требований общества с ограниченной ответственностью "Стройбур" изложить следующим образом:

Требование общества с ограниченной ответственностью "Стройбур" в размере 1 690 138 руб. 05 коп. неосновательного обогащения включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Стройбур" о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственность "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова