Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 07АП-6806/09

г. Томск

Дело N 07АП-6806/2009 (5)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от Рязановой Е.Б.: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Екатерины Борисовны Рязановой

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2010 года (судья Л.А. Симонова)

по делу N А03-14629/2008 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Барнаулинвестстрой"

по заявлению Екатерины Борисовны Рязановой

о включении требования в размере 361 100 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2009г. ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Барнаулинвестстрой" (далее - ООО "Барнаулинвестстрой", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.11.2009г. конкурсным управляющим ООО "Барнаулинвестстрой" утвержден Яковлев Василий Викторович.

Сообщение о признании ООО "Барнаулинвестстрой" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.11.2009г.

Екатерина Борисовна Рязанова обратилась 15.03.2010 года в порядке статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 361 100 рублей, в том числе: 261 000 рублей основного долга и 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано неисполнением должником - ООО "Барнаулинвестстрой" решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.07.2009г. по делу N 2-1836/2009 по иску Екатерины Борисовны Рязановой к ООО "Барнаулинвестстрой" о расторжении договора от 12.04.2004 г. N 108 об инвестировании строительства жилья и взыскании переданных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2010 года во включении требования Екатерины Борисовны Рязановой в размере 361 100 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование Рязановой Екатерины Борисовны к ООО "Барнаулинвестстрой" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2010г., Екатерина Борисовна Рязанова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок предъявления требования к должнику пропущен по уважительным причинам, а именно в связи с отсутствием у заявителя информации о признании ООО "Барнаулинвестстрой" несостоятельным (банкротом) и нахождением в командировке в период с 01.11.2009г. по 31.01.2010г. Однако судом первой инстанции при вынесении определения данные обстоятельства неправомерно не были учтены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Должник, конкурсный управляющий Яковлев В.В. отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что реестр требований кредиторов при банкротстве ликвидируемого должника подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений и признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация сообщения о признании ликвидируемого должника - ООО "Барнаулинвестстрой" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" от 21.11.2009г.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, конкурсный управляющий ООО "Барнаулинвестстрой" Яковлев В.В. исходя из количества невыполненных имущественных обязательств общества перед гражданами, преимущественно проживающими в Алтайском крае, в газете "Алтайская правда" 31.12.2009г. повторно опубликовал для граждан сообщение о признании ООО "Барнаулинвестстрой" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. Срок предъявления требований к должнику для граждан истек 01.02.2010г.

Екатерина Борисовна Рязанова обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием 15.03.2010г., то есть после закрытия реестра.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления срока предъявления требования к ликвидируемому должнику, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования Екатерины Борисовны Рязановой в реестр требований кредиторов должника, признав обоснованным требование в размере 361 100 рублей и подлежащим погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что соответствует порядку, установленному пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом, является ошибочным, в связи с чем, не принимается апелляционной инстанцией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока для предъявления требования, установленного пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2010 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2010 года по делу N А03-14629/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатерины Борисовны Рязановой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова