Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 07АП-6806/09

г. Томск

Дело N 07АП-6806/09(7)

N А03-14629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от заявителя Кожа Н.М.: Савиных Е.В. по доверенности от 23.08.2010

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кожа Н. М.

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2010 (судья Городов А.В.)

по делу N А03-14629/2008

по заявлению кредитора Рогозина К.И.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Барнаулинвестстрой"

(заявление Кожа Н.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Барнаулинвестстрой" требования в размере 1 283 363,12 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2009 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Барнаулинвестстрой" (далее - ООО "Барнаулинвестстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.11.2009 конкурсным управляющим ООО "Барнаулинвестстрой" утвержден Яковлев В.В.

Сообщение о признании ООО "Барнаулинвестстрой" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.11.2009.

Кожа Николай Михайлович обратился 17.12.2009 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 1 283 363, 12 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что ООО "Барнаулинвестстрой" не исполнило принятые по договору от 21.07.2003 об инвестировании строительства жилья (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2004 N 1) обязательства по строительству и передаче Кожа Н.М. в собственность четырехкомнатной квартиры, строительный номер 102 в строящемся жилом доме по ул. Кутузова,16-б.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2010 во включении требования Кожа Н.М. в размере 1 283 363, 12 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кожа Н.М. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2010, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что дополнительное соглашение N 1 от 23.12.2004г. о расторжении договора с ООО "Стройпрогресс" с условием заключения двух новых договоров с третьим лицом - ООО "Барнаулинвестстрой" противоречит требованиям гражданского законодательства и его положения недействительны (ничтожны), является необоснованным. Вывод суда о том, что подтверждается только часть оплаты кредитором по договору (150 000 рублей), не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2010 установлен факт наличия обязательства ООО "Барнаулинвестстрой" выплатить Кожа Н.М. 913 409, 12 рублей, суд первой инстанции не учел указанное обстоятельство.

ООО "Барнаулинвестстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что прекращение обязательства одной стороны не порождает автоматически возникновение обязательства у другого лица. Невозможно передать долг по прекращенному либо несуществующему обязательству. Единственным доказательством исполнения обязанности по внесению денежных средств в кассу юридического лица могут быть только квитанции к приходным кассовым ордерам. Заявителем представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении в кассу ООО "Стройпрогресс" 150 000 рублей. Довод Кожа Н.М. о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2010 несостоятелен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Кожа Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2003 между Кожа Н.М. и ООО "Барнаулинвестстрой" подписан договор об инвестировании строительства жилья, в соответствии с которым Кожа Н.М. принимает участие в инвестировании строительства многоэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 16-Б и уплачивает за указанную строящуюся квартиру 462 000 рублей, а должник - передает инвестору после ввода указанного дома в эксплуатацию четырехкомнатную квартиру N 102 общей площадью 77 кв.м. на 7 этаже в блоке-секции N3.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2004 к договору об инвестировании строительства жилья от 21.07.2003 ООО "Стройпрогресс", ООО "Барнаулинвестстрой" и Кожа Н.М. определили, что договор от 21.07.2003 аннулируется при условии, что ООО "Барнаулинвестстрой" и Кожа Н.М. будет заключено два договора об инвестировании строительства жилья в отношении двух однокомнатных квартир. В случае не заключения договоров ООО "Барнаулинвестстрой" обязуется выплатить Кожа Н.М. 913 409 руб.12 коп. Стороны также определили, что данная сумма должна быть зачтена в счет новых договоров, что оформляется соглашением о взаимозачете. 23.12.2004 стороны заключили соглашение о взаимозачете.

Кожа Н.М. и ООО "Барнаулинвестстрой" 25.05.2005 заключено два договора об инвестировании строительства жилья N 11/1-3, N 11/2-3. Оплата по данным договорам в сумме 913 409 руб.12 коп. была произведена путем взаимозачета.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.12.2005 к договору N 11/2-3 от 25.05.2005 указанный договор был, расторгнут под условием заключения 2-х инвестиционных договоров на квартиры - строительные номера 6 и 54 по адресу г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой 65. Стороны оценили права инвестора в соответствии с п. 2 расторгаемого договора в размере 490 234 руб., а пунктом 3 этого же соглашения установили, что сумма 490 234 руб. идет в зачет инвестиционных договоров указанных в п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 5 декабря 2005 года. 5 декабря 2005 года указанные инвестиционные договоры были заключены сторонами, и были внесены суммы по договорам в порядке взаимозачетов, что подтверждается справками N 6, 7 выданных ООО "Барнаулинвестстрой" 24.01.2007 года.

Ссылаясь на передачу должнику денежных средств в сумме 913 409, 12 рублей и неисполнение ООО "Барнаулинвестстрой" своих обязательств, Кожа Н.М. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Барнаулинвестстрой" с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кожа Н.М., исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего требования; требование Кожа Н.М. о включении в реестр требований кредиторов должника необоснованно.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, статьям 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование оплаты по договору об инвестировании строительства жилья от 21.07.2003 заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 17 от 19.08.2003, N 24 от 01.09.2003, N 139 от 21.07.2003. Оплата по приходным кассовым ордерам N 17 от 19.08.2003, N 24 от 01.09.2003 произведена в кассу ООО "Стройпрогресс-плюс", однако, доказательств того, что титулодержатель - ООО "Стройпрогресс" одобрил внесение денежных средств в кассу ООО "Стройпрогресс-плюс" не представлено, т.к. в приложении N 1 к договору отсутствует печать, подпись директора титулодержателя.

Таким образом, документально подтверждается внесение денежных средств только в размере 150 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 139 от 21.07.2003).

Арбитражный суд правильно указал, что представленное дополнительное соглашение N 1 от 23.12.2004, не соответствует требованиям, закрепленным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи чем, заключенная сделка является недействительной (ничтожной). Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Иных последствий расторжения договора закон не предусматривает.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2004 расторжение договора поставлено сторонами в зависимость от действий третьего лица - ООО "Барнаулинвестстрой" и последующего заключения им договоров с Кожа Н.М., что противоречит вышеуказанной норме закона. Кроме того, в тексте соглашения стороны также оценили права Кожа Н.М. на квартиру в денежном выражении (в размере 913 409, 12 руб.), которое не может быть принято, поскольку противоречит закону, т.к. прекращение договора влечет и прекращение соответствующих имущественных прав Кожа Н.М. на квартиру. В данном случае прекращается имущественное обязательство, которое переходит в денежное, предполагающее возврат ООО "Стройпрогресс" денежных средств, полученных от Кожа Н.М.

В силу того, что суд не принимает доказательств внесения Кожа Н.М. полной суммы денежных средств, чем он фактически не исполнил условия договора, а внес только 150 000 рублей, размер его денежного требования к ООО "Стройпрогресс" мог составлять 150 000 руб. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что условие о возникновении у ООО "Барнаулинвестстрой" перед Кожа Н.М. денежного обязательства в сумме 913 409, 12 руб. является недействительным, а само обязательство - несуществующим.

Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценив договоры об инвестировании строительства жилья от 25.05.2005 N 11/1-3, N 11/2-3 арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что к ним подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно частям 3, 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что договоры об инвестировании строительства жилья от 25.05.2005 были зарегистрированы в установленном законом порядке, заявителем не представлены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности указанных договоров. При таких обстоятельствах, у заявителя не возникло имущественного требования на основании указанных договоров и соответственно инвестиционный договор от 21.07.2003, заключенный между ООО "Стройпрогресс" и Кожа Н.М. свое действие не прекратил и у ООО "Барнаулинвестстрой" не возникло обязательства перед Кожа Н.М. в размере 913 409, 12 руб.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, введенные в действие с 1 января 1999 года. В соответствии с подп.1.1 указанного Постановления для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1).

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленная справка N 158 от 01.09.2003, подтверждающая оплату по договору об инвестировании строительства жилья 21.07.2003, не соответствует указанным требованиям, в связи с чем, она не может свидетельствовать о возникновении денежного обязательства ООО "Барнаулинвестстрой" перед Кожа Н.М.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал Кожа Н.М. в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Барнаулинвестстрой" в сумме 1 283 363, 12 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2010 по делу N А-03-14629/2008, оценивается судом апелляционной инстанции критически. В определении имеется ссылка на факт подписания сторонами соглашения N 1 от 23.12.2004, но обстоятельства его заключенности и действительности судом не исследовались.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2010 по делу N А03-14629/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова