Обобщение судебной практики по налоговым спорам за июнь 2003 г. ("Финансовые и бухгалтерские консультации", N 9, сентябрь 2003 г.)

Обобщение судебной практики по налоговым спорам за июнь 2003 г.

Обработано 1943 дела

Обобщение по тематическому критерию

Используемые сокращения:

КС РФ - Конституционный Суд Российской Федерации.

ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации.

ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

ФАС ЦО - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

ФАС ДО - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

ФАС МО - Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ФАС ПО - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

ФАС СЗО - Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

ФАС УО - Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

ФАС ВСО - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

ФАС ВВО - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

ФАС ЗСО - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ФАС СКО - Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Условные обозначения:

"!" - дефиниции

"-" - отрицательная практика

"+" - положительная практика

1. Дела КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ

"!"

1.1. Определение КС РФ от 14 января 2003 г. N 129-О "По запросу Арбитражного суда Орловской области о проверке конституционности положения статьи 349 Налогового кодекса Российской Федерации"

Указано, что ст. 349 НК РФ в части, допускающей обложение налогом с продаж стоимости товаров (работ, услуг), которые приобретают для предпринимательской деятельности за наличный расчет индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, содержит положение, по существу такое же, как ранее признанное неконституционным сохраняющими силу Постановлениями КС РФ, а потому тоже не соответствует Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1) и 57, и во всяком случае утрачивает силу не позднее 1 января 2004 г.

1.2. Постановление КС РФ от 27 мая 2003 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова"

Предметом рассмотрения явилась жалоба граждан на нарушение их конституционных прав ст. 199 УК РФ в части, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов "иным способом", как допускающая в силу неопределенности понятия иного способа уклонения от уплаты налогов произвольное истолкование.

В мотивировочной части КС РФ сделал ряд приниципиальных для налоговых отношений выводов. В частности, было подчеркнуто, что в случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей, применительно к соответствующим категориям налогоплательщиков, обязанность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую льготы не распространяются, и именно в этой части на таких налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно установленных налогов. Следовательно, по мнению КС РФ, недопустимо введение ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа.

На основании этого КС РФ заключил, что применительно к преступлению, предусмотренному ст. 199 УК РФ, составообразующим может признаваться только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты налога в нарушение правил налогового законодательства. Это обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, не только установить в ходе расследования и судебного рассмотрения конкретного уголовного дела сам факт неуплаты налога, но и доказать противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие умысла на уклонение от уплаты налога (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Отсутствие в ст. 199 УК РФ перечня конкретных способов уклонения от уплаты законно установленных налогов не дает правоприменителю оснований для произвольного привлечения к уголовной ответственности за неуплату налога, в том числе в случаях, когда налогоплательщик использует не противоречащие закону механизмы уменьшения налоговых платежей или допускает неуплату налога по неосторожности.

"+"

1.3. Решение ВАС РФ от 23 декабря 2002 г. N 9181/02

Дано определение нормативного правового акта, под которым, по мнению ВАС РФ, следует понимать изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, предусматривающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

ВАС РФ признал Методические рекомендации по порядку исчисления и уплаты единого социального налога, утвержденные приказом МНС России от 5 июля 2002 г. N БГ-3-05/344, нормативным правовым актом, так как адресованные налоговым органам они содержат указания о правилах исчисления и уплаты налога, соблюдения которых должностные лица этих органов обязаны требовать от налогоплательщиков. Налогоплательщик же является лицом, зависимым от поведения должностного лица налогового органа, осуществляющего контроль за правильностью исчисления и уплаты налога. Следовательно, Рекомендации, утвержденные приказом МНС России от 5 июля 2002 г. и являющиеся обязательными к исполнению налоговыми органами в отношениях с налогоплательщиками, затрагивают права и законные интересы последних.

Данным Постановлением признан противоречащим НК РФ и поэтому недействующим абз. 1 п. 27.2 Методических рекомендаций, в котором определяется налоговая база. То есть понятие страхового взноса, приведенное в ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", является иным, чем понятие налогового платежа, содержащееся в ст. 8 НК РФ. На основании изложенного Суд пришел к выводу, что предусмотренные абз. 2 и 4 п. 27.2 Методических рекомендаций разъяснения в части, касающейся страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, даны МНС России с превышением имеющихся у него полномочий и, значит, в силу ст. 6 НК РФ признаются не соответствующими НК РФ.

Оснований для признания абз. 3 п. 27.2 Методических рекомендаций недействующим Суд не усмотрел. Текст этого абзаца самостоятельного значения не имеет и относится к иным положениям п. 27.2 Методических рекомендаций, которые не были оспорены заявителем.

2. Общие вопросы налогообложения

"!"

2.1. Постановление ФАС СЗО от 10 февраля 2003 г. по делу N А42-4402/02-5

Суд подтвердил, что НК РФ не предусматривается ведение раздельного учета выручки и затрат по перевозкам экспортных грузов в части услуг, оказанных в пределах и за пределами территории Российской Федерации.

2.2. Постановление ФАС СЗО от 18 апреля 2003 г. по делу N А56-33956/02

Суд подтвердил, что доводы налоговой инспекции о необходимости применения к ставкам земельного налога повышающих коэффициентов, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на 1998, 1999 и 2000 гг., противоречат содержанию и смыслу бюджетных законов, регламентирующих условия формирования бюджетов на определенный финансовый год. Нормы закона о бюджете на конкретный год являются срочными, а следовательно, их действие прекращается по истечении последней даты регулируемого соответствующими нормами периода времени. Истечение же срока действия закона является одним из способов прекращения действия норм.

2.3. Постановление ФАС СЗО от 28 апреля 2003 г. по делу N А05-15927/02-925/18

Суд указал, что положения ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации", которыми налоговым органам предоставлялись полномочия по предъявлению требований о взыскании незаконно полученных средств, утратили силу.

2.4. Постановление ФАС ЦО от 1 апреля 2003 г. по делу N А23-4002/02Б-10-409

Суд подтвердил, что в соответствии со ст. 2 и 11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган не отнесен к уполномоченным органам, имеющим право на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

2.5. Постановление ФАС ЦО от 21 апреля 2003 г. по делу N А09-11019/02-12

На основании ст. 55 и 57 НК РФ суд пришел к выводу, что при отсутствии прямого указания о налоговом периоде в законодательном акте о конкретном налоге налоговым периодом признается календарный год.

2.6. Постановление ФАС ЦО от 23 апреля 2003 г. по делу N А23-1587/02А-14-117

На основании ст. 52, 54, 55 НК РФ суд сделал вывод, что налоговая база формируется по итогам налогового периода и только после формирования налоговой базы исчисляется налог. Платежи, которые рассчитываются до формирования налогооблагаемой базы, именуются авансовыми. Соответственно, поскольку ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога, неуплата авансовых платежей по итогам отчетного периода не может повлечь за собой привлечение к налоговой ответственности.

2.7. Постановление ФАС ЦО от 23 мая 2003 г. по делу N А48-2807/02-13

Суд указал, что обращаясь с требованием к банку погасить задолженность перед бюджетом по не перечисленным в соответствии с поручением налогоплательщика налогам, налоговый орган тем самым признал добросовестность последнего. Значит, налоговый орган не вправе впоследствии требовать повторной уплаты налогов плательщиком.

2.8. Постановление ФАС ДО от 13 марта 2003 г. по делу N Ф03-А51/03-2/221

Решением ВС РФ от 28 марта 2002 г. N ГКПИ 2002-178, оставленным без изменения Определением ВС РФ от 4 июня 2002 г. N КАС 02-232, Постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632 признано незаконным (недействительным). В соответствии с ч. 3 ст. 239.8 ГПК РСФСР решение суда о признании акта незаконным влечет за собой признание этого акта недействующим с момента вступления решения в законную силу. Поскольку Решение ВС РФ от 28 марта 2002 г. было обжаловано в Кассационную коллегию ВС РФ, которая оставила данное Решение без изменения Определением от 4 июня 2002 г., Постановление Правительства РФ N 632 действовало до этой даты.

2.9. Постановление ФАС МО от 5 мая 2003 г. по делу N КА-А41/2496-03

Суд признал, что Федеральный закон от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" входит в систему налогового законодательства. В то же время, по мнению суда, нельзя признать правильным вывод налогового органа о том, что фактическим плательщиком НДС является потребитель, поскольку такого понятия налоговое законодательство не содержит. Из смысла ст. 8 НК РФ следует, что плательщиком налога является лицо, из собственности которого отчуждаются денежные средства непосредственно в бюджет. Выручка, полученная предпринимателем в результате реализации товаров (работ, услуг), в полном объеме принадлежит ему на праве собственности, независимо от того, какой налог в дальнейшем уплачивается: косвенный как НДС, или прямой, как, например, налог на прибыль. В любом случае выручка участвует в образовании налоговой базы, а налог является частью выручки. Включение налога в цену товара изменяет эту цену в случае прибавления налога к цене или снижает фактическую выручку (доход) предпринимателя в случае уплаты налога из совокупной выручки при реализации по прежним ценам.

2.10. Постановление ФАС УО от 22 мая 2003 г. по делу N Ф09-1484/03-АК

Суд пришел к выводу, что порядок обжалования противоправных действий сотрудников налоговой полиции, установленный ст. 20 Закона РФ от 24 июня 1993 г. N 5238-I "О федеральных органах налоговой полиции", не предполагает рассмотрение этих вопросов арбитражными судами.

"-"

2.11. Постановление ФАС ДО от 26 марта 2003 г. по делу N Ф03-А51/03-2/494

Суд признал, что отсутствие у налогоплательщика в течение налогового периода объектов налогообложения не является основанием для непредставления налогового расчета.

2.12. Постановление ФАС УО от 20 мая 2003 г. по делу N Ф09-1427/03-АК

Суд пришел к выводу, что налог на пользователей автомобильных дорог подлежал уплате после 1 сентября 2002 г. При этом суд руководствовался следующим. Статьей 53 БК РФ определено, что внесение изменений и дополнений в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предполагающих их вступление в силу в течение текущего финансового года, допускается только в случае внесения соответствующих изменений и дополнений в федеральный закон о федеральном бюджете на текущий финансовый год. Подобные изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" не вносились. Суд исходил также из того, что ст. 5 Закона РФ от 18 октября 1991 г. N 1759-I "О дорожных фондах в Российской Федерации" в силу ст. 9, 21 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" утрачивала силу 1 января 2003 г. Причем ст. 4 Закона N 110-ФЗ установлена обязанность налогоплательщиков, применявших в 2002 г. различные способы определения выручки от реализации продукции (по мере отгрузки продукции или по мере ее оплаты), исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации по ставке налога, действовавшей в 2002 г., до 15 января 2003 г.

"+"

2.13. Постановление ФАС ВВО от 11 июля 2002 г. по делу N 378/5

Суд подтвердил, что в соответствии с Федеральным законом от 9 июля 1999 г. N 155-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени, начисленные по состоянию на 1 января 1999 г., а также с 1 января 1999 г. по 18 августа 1999 г., взыскиваются в размере, не превышающем сумму недоимки.

2.14. Постановление ФАС СЗО от 14 апреля 2003 г. по делу N А05-12229/02-664/18

Суд пришел к выводу, что представление налогоплательщиком налоговой декларации обязательно лишь при получении дохода, т.е. при ведении налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

2.15. Постановление ФАС ЦО от 6 мая 2003 г. по делу N А09-585/03-30

На основании п. 3 ст. 346.12 НК РФ суд сделал вывод о том, что организация, имеющая обособленное подразделение, которое в соответствии с ГК РФ нельзя признать ни филиалом, ни представительством, имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения.

3. Уплата и возврат налогов

"!"

3.1. Постановление ФАС ЦО от 29 апреля 2003 г. по делу N А09-11247/02-29

Подтверждено, что поскольку специальный порядок уплаты страхового взноса (исходя из стоимости патента) для индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, был отменен, для всех категорий предпринимателей действовал общий порядок уплаты страховых взносов исходя из фактически полученного, а не из предполагаемого дохода.

"-"

3.2. Постановление ФАС УО от 14 мая 2003 г. по делу N Ф09-1359/03-АК

Суд, вопреки сложившейся практике, пришел к выводу, что из содержания абз. 1 ст. 87, ст. 113 НК РФ и универсальности воли законодателя, изложенной в п. 8 ст. 78 НК РФ, зачет так же, как и возврат, может быть осуществлен только в пределах трехгодичного срока, который является пресекательным. Этому корреспондирует отсутствие у налогового органа права взыскивать недоимки за пределами трехлетнего срока.

"+"

3.3. Постановление ФАС СЗО от 26 марта 2003 г. по делу N А42-6076/02-С4

Суд указал, что НК РФ не ограничено трехгодичным сроком право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, поскольку ст. 78 НК РФ установлен разный порядок зачета и возврата излишне уплаченного в бюджет налога.

3.4. Постановление ФАС МО от 17 апреля 2003 г. по делу N КА-А40/2070-03

Подтверждено, что абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не содержит указания на право страховщика применять к плательщикам страховых взносов штрафные санкции.

4. Налог на добавленную стоимость

"!"

4.1. Постановление ФАС МО от 1 апреля 2003 г. по делу N КА-А41/1688-03

Подтверждено, что Законом РФ от 6 декабря 1991 г. N 1992-I "О налоге на добавленную стоимость" право на возмещение налога не ставилось в зависимость от порядка оформления счетов-фактур. После 1 января 2001 г., как указал суд, по смыслу ст. 169 НК РФ основанием для непринятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению является одновременное отсутствие в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационного номера продавца.

"-"

4.2. Постановление ФАС ВСО от 23 мая 2003 г. по делу N А74-3450/02-К2-Ф02-1466/03-С1

Суд, вопреки уже сложившейся судебно-арбитражной практике, пришел к выводу, что основанием для отказа в возмещении НДС является непоступление в бюджет НДС, уплаченного поставщикам. Свой вывод суд сделал на основании Постановления КС РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П и Определения КС РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О.

"+"

4.3. Постановление ФАС ВВО от 28 февраля 2003 г. по делу N А28-6729/02-336/18

Суд отклонил довод налогового органа о том, что право на возмещение НДС возникает только после оплаты векселей третьих лиц, так как с введением в действие главы 21 НК РФ право на возмещение налога не связано с моментом оплаты имущества, использованного при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги). При указанных обстоятельствах начисление налоговым органом НДС по суммам, оплаченным векселями третьих лиц, является неправомерным.

Суд также признал неправомерными доводы налоговой инспекции о невозможности возмещения НДС из бюджета до возвращения кредитору заемных денежных средств, взятых для оплаты приобретаемого объекта недвижимости. Полученные по договору займа денежные средства перечислены заимодавцем по письму общества-заемщика продавцу в уплату стоимости проданного недвижимого имущества. Таким образом, общество расплатилось заемными средствами по своему усмотрению как собственник. При этом факт уплаты НДС поставщику не зависит от источника поступления денежных средств покупателю. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности использования обществом налоговых вычетов по НДС и правомерно удовлетворил исковые требования общества.

4.4. Постановление ФАС ВВО от 28 февраля 2003 г. по делу N А31-2779/13

Суд подтвердил, что налогоплательщик имеет право на возмещение НДС из бюджета при расчете за товар путем взаимозачета.

4.5. Постановление ФАС ВВО от 11 апреля 2003 г. по делу N А11-4319/2002-К2-Е-1727

Указано, что использование при расчетах за экспортный товар корреспондентского счета банка типа "К" не лишает выписки банка доказательственной силы и не является основанием для отказа обществу в возмещении экспортного НДС.

4.6. Постановление ФАС СЗО от 4 марта 2003 г. по делу N А52/3019/2002/2

Суд подтвердил, что поступление выручки от третьего лица не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации это не противоречит, а свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара общества. Так как выручка на счет экспортера поступила по распоряжению покупателя за товары, отгруженные по заключенным с ним контрактам и вывезенные за пределы таможенной территории России, следует признать, что общество выполнило требования п. 1 ст. 165 НК РФ.

4.7. Постановление ФАС МО от 25 марта 2003 г. по делу N КА-А40/803-03

Суд пришел к выводу, что в период с 1 января 2001 г. по 30 июня 2001 г. реализация товаров на экспорт в Украину не облагалась НДС. Уплаченный налог подлежит возврату или зачету. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" реализация товаров (работ, услуг) в государстве - участнике СНГ приравнивается к реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и, следовательно, облагается НДС по ставке 20%. Соглашением о свободной торговле от 24 июня 1993 г., заключенным между Правительством РФ и Правительством Украины, предусмотрено неприменение таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие на экспорт товаров, происходящих из таможенной территории одной из договаривающихся стран и предназначенных для таможенной территории другой договаривающейся страны.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичное положение содержится в ст. 7 НК РФ. Значит, российский налогоплательщик при осуществлении поставок на Украину вправе применять правила действующих международных договоров с учетом того обстоятельства, что и действующим налоговым законодательством Украины предусмотрено обложение НДС товаров, поставляемых в Российскую Федерацию, по налоговой ставке 0%.

4.8. Постановление ФАС МО от 31 марта 2003 г. по делу N КА-А40/1580-03

Суд указал, что восстанавливать суммы НДС на ту часть стоимости переданного имущества, которая не была самортизирована, в соответствии с требованиями ст. 149, 170 НК РФ не нужно.

4.9. Постановление ФАС ЗСО от 8 апреля 2003 г. по делу N А56-28643/02

Суд подтвердил, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и их фактической оплатой (включая сумму налога). Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена законом как условие применения налоговых вычетов. Поэтому довод налогового органа о том, что налогоплательщик, не имеющий в отдельном налоговом периоде объекта обложения НДС, не должен исчислять общую сумму налога, является несостоятельным. Как указано в п. 4 ст. 166 НК РФ, общую сумму налога налогоплательщик исчисляет по итогам каждого налогового периода. Это положение согласуется с нормой п. 1 ст. 54 НК РФ. Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС. Следовательно, плательщик НДС обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде. Исчислив налог помесячно, налогоплательщик представляет в налоговую инспекцию помесячные налоговые декларации, в которых указывает налоговые вычеты.

5. Налог на прибыль

"!"

5.1. Постановление ФАС ЗСО от 29 апреля 2003 г. по делу N Ф04/2003-636/А45-2003

Подтверждено, что Законом РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-I "О налоге на прибыль предприятий и организаций" право налогоплательщика использовать льготы, предусмотренные ст. 6 Закона, не связывалось с наличием или отсутствием у налогоплательщика нераспределенной прибыли текущего периода, прошлых периодов или наличием убытка от производственной деятельности, определяемых по данным бухгалтерского учета и отчетности.

5.2. Постановление ФАС УО от 21 мая 2003 г. по делу N Ф09-1391/03-АК

Суд пришел к выводу, что в 1999 г. налог на прибыль подлежал уплате по ставке 30%, а не 35%. В качестве доводов приведены следующие обстоятельства. Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 62-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлены ставки налога на прибыль в части, поступающей в федеральный бюджет, в размере 11%, в части, зачисляемой в консолидированный региональный бюджет, в размере не свыше 19%. Названный Закон вступил в силу 1 апреля 1999 г. Поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, а в силу п. 1 ст. 55 НК РФ сумму налога, подлежащего уплате, налогоплательщик исчисляет по окончании налогового периода, для исчисления спорного налога за весь 1999 г. обоснованно применена ставка 30%.

5.3. Постановление ФАС ВСО от 21 мая 2003 г. по делу N А33-14837/02-С3н-Ф02-1417

Суд пришел к выводу, что поскольку ст. 34 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", которым внесены дополнения в ст. 5 Закона о налоге на прибыль, определено, что Вводный закон вступает в силу с 1 января 2001 г., у представительного органа власти право на установление ставки налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, возникло лишь 1 января 2001 г. Поэтому налог на прибыль в размере 5%, предусмотренный решением Канского городского Совета депутатов от 27 октября 2000 г. N 47-359 "О ставке налога на прибыль предприятий, организаций, зачисляемого в бюджет города" и введенный в действие с 1 января 2001 г., не может быть признан законно установленным.

6. Налог с продаж

"!"

6.1. Постановление ФАС ВСО от 13 октября 2002 г. по делу N А19-9206/02-18-Ф02-3357/02-С1

Суд пришел к выводу, что налоговым законодательством не предусмотрено обложение налогом с продаж реализации организацией товаров (работ, услуг) своим работникам в счет заработной платы.

7. Единый налог на вмененный доход

"!"

7.1. Постановление ФАС ЦО от 23 апреля 2003 г. по делу N А48-3429/02-8

На основании ст. 12 НК РФ подтверждено, что коэффициент-дефлятор К4 может быть установлен только нормативным актом представительного (законодательного) акта субъекта Российской Федерации, так как этот коэффициент является величиной, от которой зависит объект обложения ЕНВД. Право его установления не может быть делегировано исполнительным органам субъекта Федерации.

7.2. Постановление ФАС ВВО от 25 апреля 2003 г. по делу N А29-6188/02А

Указано, что работодатели-страхователи, являющиеся плательщиками ЕНВД, должны уплачивать страховые взносы по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

"+"

7.3. Постановление ФАС СЗО от 18 апреля 2003 г. по делу N А26-5860/02-27

Суд пришел к выводу, что единый налог на вмененный доход в период с 21 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. не может считаться законно установленным, а следовательно, суммы налога, уплаченные налогоплательщиками в этот период, подлежат возврату по их заявлению в соответствии со ст. 78 НК РФ.

8. Единый социальный налог

"!"

8.1. Постановление ФАС СЗО от 20 февраля 2003 г. по делу N А56-26312/02

Подтверждено, что установленные главой 24 НК РФ льготы по ЕСН применяются и в отношении страхователей - плательщиков страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

8.2. Постановление ФАС СЗО от 14 марта 2003 г. по делу N А05-9484/02-422/10

Признаны неправомерными доводы налогового органа о том, что работодатель, не уплачивающий ЕСН, не вправе требовать компенсации выплат, произведенных наемным работникам, поскольку перечень организаций, приведенный в подп. 8 п. 1 ст. 238 НК РФ, не является исчерпывающим.

8.3. Постановление ФАС ЗСО от 29 апреля 2003 г. по делу N Ф04/1979-270/А67-2003

Подтверждено, что не создают объекта обложения ЕСН выплаты, составляющие материальную выгоду, если они не начисляются в пользу работника, а используются им в качестве предоставляемых благ (медицинских услуг, беспроцентного займа).

8.4. Постановление ФАС ВВО от 7 апреля 2003 г. по делу N А29-7671/02А; Постановление ФАС УО от 19 мая 2003 г. по делу N Ф09-1388/03-АК; Постановление ФАС УО от 26 мая 2003 г. по делу N Ф09-1508/03-АК

Суд указал, что льготы, установленные ст. 239 НК РФ по ЕСН, не распространяются на страховые взносы на пенсионное страхование.

8.5. Постановление ФАС УО от 27 мая 2003 г. по делу N Ф09-1499/03-АК

Подтверждено, что выплаты, произведенные за счет чистой прибыли (т.е. без отнесения на расходы), не являются согласно ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН.

"+"

8.6. Постановление ФАС ЦО от 27 мая 2003 г. по делу N А48-3012/02-8

Подтверждено, что в соответствии со ст. 5 НК РФ Закон от 31 декабря 2001 г. N 198-ФЗ, которым предусмотрен порядок исчисления ЕСН в отношении индивидуальных предпринимателей, должен применяться с 1 января 2003 г., так как этот Закон был опубликован 31 декабря 2001 г., а налоговым периодом для ЕСН является календарный год (ст. 240 НК РФ).

9. Иные налоги

"!"

9.1. Постановление ФАС СЗО от 19 февраля 2003 г. по делу N А21-5864/02-С1

Подтверждена правомерность "калининградских" льгот по следующим основаниям. В соответствии с Законом Калининградской области от 21 мая 1999 г. N 127 "О предоставлении налоговых льгот организациям, осуществляющим инвестиционные проекты в Калининградской области" обществу предоставлены льготы. Предоставление этих льгот оформлено в виде Закона Калининградской области от 12 апреля 2000 г. N 190 "О предоставлении налоговых льгот...". Таким образом, на территории Калининградской области действует общий для всех организаций-налогоплательщиков, осуществляющих инвестиционные проекты, Закон N 127, которым предусмотрены льготы в виде освобождения от уплаты всех налогов, кроме НДС, зачисляемых в областной бюджет и в территориальный дорожный фонд. На основании названного Закона организации, претендующие на получение льгот, представляют необходимые документы в администрацию области, где они проходят проверку, и в случае положительного решения принимается областной закон в отношении конкретной организации о предоставлении льгот. В указанном порядке налоговые льготы предоставлены целому ряду организаций области. В данном случае нет оснований считать, что льгота, предоставленная обществу, носит индивидуальный характер.

9.2. Постановление ФАС ЗСО от 21 апреля 2003 г. по делу N Ф04/1842-485/А27-2003

Указано, что обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог налогоплательщики должны исполнять ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц. Нарушение этого срока влечет за собой предусмотренную п. 1 ст. 75 НК РФ обязанность налогоплательщика уплатить пени.

9.3. Постановление ФАС ВСО от 22 мая 2003 г. по делу N А19-22051/02-5-Ф02-1413/03-С1

Суд подтвердил, что срок для уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в законодательном порядке не установлен.

"-"

9.4. Постановление ФАС УО от 29 мая 2003 г. по делу N Ф09-1465/03-АК

Вопреки сложившейся арбитражной практике (в том числе практике ВАС РФ) суд пришел к выводу, что ставки земельного налога в 2000-2002 гг. применяются с учетом коэффициентов, установленных законами о бюджетах на предшествующий год.

"+"

9.5. Постановление ФАС СЗО от 19 марта 2003 г. по делу N А56-30963/02

Подтверждено, что земельный налог в 2000-2002 гг. подлежал уплате без учета повышающих коэффициентов, устанавливаемых законами о бюджете, так как эти законы действуют в определенные ими же промежутки времени, за исключением тех норм, действие которых сохраняется в силу прямого на то указания в законе. Причем коэффициенты не являются элементом налоговой ставки и не изменяют ее размер. Обязанность же налогоплательщиков исчислять земельный налог с учетом ежегодно вводимых законами о федеральном бюджете коэффициентов к ставкам земельного налога, устанавливаемым органами власти субъектов Российской Федерации, не предусмотрена ни одним правовым актом.

10. Ответственность

"!"

10.1. Постановление ФАС СЗО от 1 апреля 2003 г. по делу N А56-26266/02

Суд указал, что установленная п. 1 ст. 122 НК РФ ответственность не может применяться за несвоевременное перечисление платежей за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку они не являются налогом. Данные платежи не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер, т.е. являются по своей правовой природе фискальным сбором.

10.2. Постановление ФАС СЗО от 25 апреля 2003 г. по делу N А56-38036/02

Подтверждено, что организация (индивидуальный предприниматель) не может быть привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок расчета платы за загрязнение окружающей среды, поскольку плата за загрязнение окружающей среды не является налоговым платежом, а сам расчет платы - налоговой декларацией.

10.3. Постановление ФАС МО от 8 апреля 2003 г. по делу N КА-А40/1742-03

Суд пришел к выводу, что законодательством Российской Федерации не предусматривается наделение органов Пенсионного фонда Российской Федерации правом налагать штрафы на плательщиков взносов в ПФР.

"-"

10.4. Постановление ФАС СЗО от 24 апреля 2003 г. по делу N А05-210/03-10/26

Суд указал, что хотя понятия расчета по ЕСН и налоговой декларации различны, за непредставление расчета в установленные сроки может применяться ответственность, предусмотренная ст. 126 НК РФ, поскольку расчет содержит сведения, необходимые для целей налогового контроля.

10.5. Постановление ФАС УО от 22 мая 2003 г. по делу N Ф09-1470/03-АК

Снизив размер штрафа до 0 руб., суд фактически без законных оснований (ст. 109, 111 НК РФ) освободил общество от налоговой ответственности за совершенное правонарушение, что является неправомерным.

"+"

10.6. Постановление ФАС МО от 18 апреля 2003 г. по делу N КА-А41/1989-03

Суд, удовлетворяя исковые требования, отметил, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, так как в этом решении не указаны: обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают названные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

10.7. Постановление ФАС ЗСО от 21 апреля 2003 г. по делу N Ф04/1864-575/А45-2003

Суд подтвердил, что применение ответственности по ст. 118 НК РФ является правомерным только в том случае, когда сам налогоплательщик был извещен банком о закрытии его счета.

10.8. Постановление ФАС УО от 12 мая 2003 г. по делу N Ф09-1297/03-АК

Суд сделал вывод, что ежемесячный расчет авансового платежа по ЕСН не является налоговой декларацией, поэтому привлечение к ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление такого расчета является незаконным.

10.9. Постановление ФАС ЦО от 26 мая 2003 г. по делу N А09-11397/02-16

Суд на основании ст. 112 и 114 НК РФ посчитал смягчающими обстоятельствами следующие факты: организация имеет определенное социальное значение для жителей города, занимается переработкой сельхозпродукции, ее поставщиками являются колхозы близлежащих районов; общество находится в тяжелом финансовом положении и применение к нему начисленных налоговым органом штрафных санкций пагубно повлияет на его деятельность.

11. Защита прав налогоплательщика

"+"

11.1. Постановление ФАС ВВО от 11 марта 2003 г. по делу N А79-1071/02-СК1-1050

Суд подтвердил, что применение налоговым органом расчетного способа исчисления налогов правомерно только при отсутствии у налогоплательщика документов, необходимых для правильного определения подлежащей уплате суммы налога.

11.2. Постановление ФАС ЦО от 30 марта 2003 г. по делу N А14-9642-02/246/3

Суд указал, что по смыслу ст. 46 и 47 НК РФ одновременное применение разных форм бесспорного взыскания имущества налогоплательщика в счет погашения недоимки по налогам и пени не предусмотрено. Налоговый орган предъявил к расчетным счетам организации инкассовые распоряжения на бесспорное взыскание задолженности по налогам, сборам и пеням, которые не отозваны и не возвращены с отметкой банка о невозможности их исполнения. При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для взыскания указанных сумм за счет имущества организации.

11.3. Постановление ФАС ЦО от 21 апреля 2003 г. по делу N А09-11417/02-30

Суд признал недействительным требование налогового органа, так как оно не содержало данных об объекте налогообложения и его характеристиках, т.е. не соответствовало налоговому законодательству по содержанию и оформлению. Кроме того, в требовании приведена недостоверная сумма задолженности по налогу, поскольку она не совпадает с суммой задолженности, указанной в решении.

11.4. Постановление ФАС ЦО от 28 мая 2003 г. по делу N А08-5855/02-9

Согласно п. 1 ст. 104 НК РФ налоговый орган до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. Как отмечено в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установленная п. 1 ст. 104 НК РФ процедура является обязательной досудебной процедурой урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности. Несоблюдение налоговым органом такой досудебной процедуры влечет за собой последствия в виде возвращения искового заявления либо оставления иска без рассмотрения.

11.5. Постановление ФАС СЗО от 21 апреля 2003 г. по делу N А56-29496/02

Подтверждено, что при нарушении установленных в п. 4 ст. 176 НК РФ сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Банка России независимо от причин нарушения сроков возврата налога. Указанные проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств. Признание судом недействительным решения налоговой инспекции об отказе (полностью или частично) в возмещении налогоплательщику налога из бюджета и возложение на налоговый орган обязанности возместить налог путем возврата из бюджета свидетельствуют о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение. С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах следует сделать вывод о том, что в п. 4 ст. 176 НК РФ имеется в виду законное и обоснованное решение налогового органа. Вынесение налоговым органом неправомерного решения, признанного недействительным судом, следует рассматривать как невынесение решения в установленный срок, поскольку последствием является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, и, следовательно, он вправе получить компенсацию своих потерь в виде процентов.

11.6. Постановление ФАС МО от 5 мая 2003 г. по делу N КА-А41/2496-03

Суд подтвердил, что организация, не являясь плательщиком НДС, но фактически заплатившая его в бюджет, имеет право на возврат уплаченной суммы как излишней, поскольку излишне уплаченной суммой налога следует считать сумму, не основанную на правильно определенной налоговой базе. При отсутствии оснований для уплаты налога вся сумма, полученная от покупателей, признается ценой товара без налога.

11.7. Постановление ФАС УО от 22 мая 2003 г. по делу N Ф09-1486/03-АК

Суд пришел к выводу, что неправильное отражение итоговых данных в бухгалтерском учете и отчетности, допущенное однократно (на основании полных и правильных документов первичного учета имело место неправильное отражение итоговых показателей), не является грубым налоговым нарушением.

Обзор подготовлен специалистами департамента

налогов и права компании "ФБК"

"Финансовые и бухгалтерские консультации", N 9, сентябрь 2003 г.