Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 г. N 10АП-2713/2007

г. Москва

Дело N А41-К1-13037/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Орлов В.В., протокол N 9 от 01.03.07 г., паспорт N 45 00 793054;

от ООО "Монтажжилстрой", ООО "СтройТрестСветлогорский", УФРС по МО: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИН-ТРЕЙД"

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2007 года

по делу N А41-К1-13037/07, принятого судьей Дубиной Н.А., об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску (заявлению) ООО "ЭЛЛИН-ТРЕЙД"

к УФРС по Московской области, ООО "СтройТрестСветлогорский", ООО "Монтажжилстрой"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИН-ТРЕЙД" (ООО "ЭЛЛИН-ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрестСветлогорский" (ООО "СтройТрестСветлогорский"), Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажжилстрой" (ООО "Монтажжилстрой"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по МО) о признании сделки недействительной.

Одновременно с подачей исковых требований ООО "ЭЛЛИН-ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с письменным заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просило запретить ООО "Монтажжилстрой" каким-либо образом отчуждать или передавать в залог перечисленное ниже недвижимое имущество: десять незавершенных строительством объектов недвижимости, входящих в состав учебно-консультационного пункта поселка Светлые горы Красногорского района Московской области, а именно:

- здание общественно-бытового корпуса, общей площадью 1433, 7 кв.м., условный номер объекта 50:11:02:02647:003;

- здание учебного корпуса N 1, общей площадью 1667, 0 кв.м., условный номер объекта 50:11:02:02647:004;

- здание учебного корпуса N 2, общей площадью 1622, 0 кв.м., условный номер объекта 50:11:02:02647:005;

- здание общежития N 1, общей площадью 3959, 1 кв.м., условный номер 50:11:02:02647:001;

- здание общежития N 2, общей площадью 4074, 6 кв.м., условный номер 50:11:02:02647:002;

- здание склада, общей площадью 562, 5 кв.м., условный номер объекта 50:11:02:02647:006;

- здание трансформаторной подстанции, общей площадью 52, 9 кв.м., условный номер объекта 50:11:02:02647:009;

- здание проходной, общей площадью 27, 6 кв.м., условный номер объекта 50:11:02:02647:008;

- профилакторий для автомобилей, общей площадью 681, 4 кв.м., условный номер объекта 50:11:02:02647:007;

- здание теплового пункта, общей площадью 64, 1 кв. м., условный номер объекта 50:11:02:02647:0010.

Кроме того, ООО "ЭЛЛИН-ТРЕЙД" просило арбитражный суд запретить УФРС по МО производить регистрацию перехода права собственности и регистрацию залоговых обременений на вышеперечисленное недвижимое имущество.

Арбитражный суд Московской области определением от 23 июля 2007 года отказал ООО "ЭЛЛИН-ТРЕЙД" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, при этом суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО "ЭЛЛИН-ТРЕЙД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 23.07.07 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что одним из исковых требований ООО "ЭЛЛИН-ТРЕЙД" является требование о передаче истцу отчужденных ООО "СтройТрестСветлогорский" в пользу ООО "Монтажжилстрой" незавершенных строительством объектов, в связи с чем непринятие обеспечительных мер позволит ответчику распорядиться спорными помещениями, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), согласно которым ООО "Монтажжилстрой" предпринимает действия, направленные на отчуждение спорного имущества.

В судебное заседание не явились представители ООО "Монтажжилстрой", ООО "СтройТрестСветлогорский" УФРС по МО, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства .

В адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступили ходатайства ООО "Монтажжилстрой" и ООО "СтройТрестСветлогорский" о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ЭЛЛИН-ТРЕЙД" в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ЭЛЛИН-ТРЕЙД", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований к принятию обеспечительных мер, приведенных в части 2 ст. 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, обеспечительные меры применяются только в случае представления доказательств наличия у заявителя имущественных требований.

Из искового заявления ООО "ЭЛЛИН-ТРЕЙД" следует, что заявленные им требования основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 03.02.06 г.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРП арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку заявленные ООО "ЭЛЛИН-ТРЕЙД" исковые требования о признании договора N 2310-04 от 23.10.04 г., заключенного ООО "СтройТрестСветлогорский" и ООО "Монтажжилстрой", недействительным, не предполагают в случае их удовлетворения возможности затруднения или невозможности исполнения судебного акта по данному делу.

Каких-либо доказательств значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска заявитель не приводит.

Других доказательств в подтверждение заявленных требований о принятии обеспечительных мер ООО "ЭЛЛИН-ТРЕЙД" не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявителем не доказана и не подтверждена документально необходимость применения конкретных обеспечительных мер, а также не доказано то обстоятельство, что их непринятие может повлечь за собой неустранимые последствия для заявителя.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО "ЭЛЛИН-ТРЕЙД" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, арбитражный апелляционный суд полагает, что с ООО "ЭЛЛИН-ТРЕЙД", частично уплатившего госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 руб., подлежит взысканию в доход федерального бюджета 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2007 года по делу N А41-К1-13037/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛЛИН-ТРЕЙД" госпошлину в размере 500 руб. в доход федерального бюджета.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская