Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 10АП-1695/2008

г. Москва

Дело N А41-К1-13037/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Тарасов В.А., по доверенности от 07.04.08 г.;

от ООО "Система питания "Стоп-Сигнал": Кертекова Е.А., по доверенности от 28.02.08 г.; Анжиновский А.В., по доверенности от 28.11.07 г.;

от УФРС по МО, ООО "Монтажжилстрой", ООО "СтройТрест Светлогорский", ООО "Нилфарм": представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система питания "Стоп-Сигнал"

на определение Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2008 года

по делу N А41-К1-13037/07, принятое судьей Василишиным А.П.,

по иску (заявлению) ООО "Эллин-Трейд"

к УФРС по Московской области, ООО "СтройТрест Светлогорский", ООО "Монтажжилстрой",

при участии третьего лица - ООО "Нилфарм",

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эллин-Трейд" (ООО "Эллин-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест Светлогорский" (ООО "СтройТрест Светлогорский"), Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажжилстрой" (ООО "Монтажжилстрой"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по МО) о признании недействительным договора N 2310-04 от 23 октября 2004 года о порядке добровольного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, заключенного между ООО "СтройТрест Светлогорский" и ООО "Мотажжилстрой", а также признании недействительными актов государственной регистрации права собственности ООО "Монтажжилстрой" на 10 незавершенных строительством объектов недвижимости, входящих в состав учебно-консультационного пункта поселка Светлые горы Красногорского района Московской области, от 16 ноября 2004 года, произведенной на основании указанного договора (номера записей 50-01/11-48/2004-69, 50-01/11-48/2004-70, 50-01/11-48/2004-71, 50-01/11-48/2004-72, 50-01/11-48/2004-73, 50-01/11-48/2004-74, 50-01/11-48/2004-75, 50-01/11-48/2004-76, 50-01/11-48/2004-77, 50-01/11-48/2004-78).

Кроме того, заявитель просил обязать ООО "Монтажжилстрой" передать ООО "Эллин-Трейд" 10 незавершенных строительством объектов недвижимости, входящих в состав учебно-консультационного пункта поселка Светлые горы Красногорского района Московской области, а именно:

4) здание общежития N 1 общей площадью 3959, 1 кв.м., условный номер объекта 50:11:02:02647:001;

8) здание проходной общей площадью 27, 6 кв.м., условный номер объекта 50:11:02:02647:008;

Определением от 24 сентября 2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Нилфарм" (ООО "Нилфарм") (л.д. 97, т.1).

В обоснование заявленного требования ООО "Эллин-Трейд" указало, что в настоящее время в Красногорском отделе УФРС по МО находятся документы для проведения государственной регистрации права собственности ООО "Система питания "Стоп-Сигнал" на спорные объекты недвижимого имущества.

Арбитражный суд Московской области определением от 2 апреля 2008 года принял обеспечительные меры по настоящему делу, запретив УФРС по МО осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на вышеперечисленные спорные объекты недвижимого имущества, входящие в состав учебно-консультационного пункта поселка Светлые горы Красногорского района Московской области.

В апелляционной жалобе ООО "Система питания "Стоп-Сигнал" просит определение суда первой инстанции от 02.04.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явились представители УФРС по МО, ООО "Монтажжилстрой", ООО "СтройТрест Светлогорский", ООО "Нилфарм", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Эллин-Трейд" о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие данных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 02.07.07 г. в настоящее время в регистрирующий орган представлены документы на регистрацию права собственности ООО "Система питания "Стоп-Сигнал" на спорные объекты недвижимого имущества.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что ООО "Эллин-Трейд", обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер сделает исполнение судебного акта невозможным, а также доказательств значительности ущерба для ООО "Эллин-Трейд" в случае непринятия обеспечительных мер.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не исследовал вопрос о принадлежности спорного имущества ООО "Эллин-Трейд".

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

Из представленных в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права собственности от 16 ноября 2004 года следует, что ООО "Монтажжилстрой" на основании договора N 2310-04 о порядке добровольного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, заключенного с ООО "СтройТрест Светлогорский", принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные в пос. Светлые горы Красногорского района Московской области (л.д. 36-45, т.1).

Однако вступившим в законную силу решением от 17.06.04 г. по делу N А41-К1-4862/03 суд обязал ООО "СтройТрест Светлогорский" в течение 7 дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать данные объекты недвижимого имущества ООО "Нилфарм" (л.д. 32-34, т.1).

В свою очередь ООО "Нилфарм" по договору об уступке права требования от 03.02.06 г. уступило право требования спорных объектов ООО "Эллин-Трейд" (л.д. 14-15, т.1).

ООО "Эллин-Трейд" в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу сослалось на то обстоятельство, что в настоящее время в Красногорском отделе УФРС по МО находятся документы для проведения государственной регистрации права собственности ООО "Система питания "Стоп-Сигнал" на спорные объекты недвижимого имущества.

Вышеуказанный факт подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРП N 98/005/2008-4028 (л.д. 38, т.3).

Поскольку в настоящем деле рассматривается спор о праве на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположенные в пос. Светлые горы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

О затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер также свидетельствует то обстоятельство, что при возможном отчуждении недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, истец для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, будет вынужден обратиться в суд с новым иском к собственникам спорного имущества.

С учетом правового регулирования оборота недвижимости арбитражный апелляционный суд полагает, что применение обеспечительной меры в виде запрета УФРС по МО осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, входящие в состав учебно-консультационного пункта поселка Светлые горы Красногорского района Московской области, является необходимым до разрешения спора по существу.

Принятие мер по обеспечению иска по данному делу соответствует пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав лиц, осуществляющих экономическую деятельность, и части 2 статьи 7 Кодекса об обеспечении арбитражным судом равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер подано ООО "Эллин-Трейд" в соответствии со статьями 90, 92 АПК РФ, а указанные заявителем обстоятельства служат основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку в случае отчуждения имущества в пользу третьего лица зарегистрированное право данного лица может быть оспорено в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" только в судебном порядке.

Данные меры направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям, установленным ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуют с целью предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения в нарушение норм процессуального права не исследовал вопрос о принадлежности спорного имущества ООО "Эллин-Трейд", то арбитражный апелляционный суд не может признать его состоятельным, поскольку с учетом заявленных ООО "Эллин-Тейд" требований данный вопрос является предметом настоящего иска и подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Система питания "Стоп-Сигнал" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2008 года по делу N А41-К1-13037/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Л.Н. Иванова