Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 07АП-3267/09

г. Томск

Дело N 07АП-3267/09 (4)

N А67-6819/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: Шенбергера Д.С. по доверенности от 01.10.10,

от уполномоченного органа: Орловой Н.В. по доверенности от 26.10.2009, удостоверение УР N 643774,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2010 (судья Цыбульский Ю.В.)

по делу N А67-6819/2006

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Проммеханомонтаж",

(жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Дмитриевым Л.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 ОАО "Проммеханомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2009 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".

Определением арбитражного суда от 03.12.2009 конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" утвержден Дмитриев Л.С.

ФНС России в лице представителя Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в которой просила суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж" Дмитриева Л.С. в ходе конкурсного производства, как противоречащие положениям пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 133, статьи Федерального закона от 27.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2010 по делу N А67-6819/2006 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж" Дмитриева Л.С.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" Дмитриевым Л.С. нарушены положения статей 129, 133, 134 Закона о банкротстве, поскольку при анализе отчета о деятельности конкурсного управляющего Дмитриева Л.С. за период конкурсного производства с 04.12.2009 по 23.04.2010, а также первичных документов, представленных к собраниям и заседаниям комитета кредиторов, установлено, что поступление денежных средств осуществлялось через кассу должника в размере 1266784,50 руб. и впоследствии на основной расчетный счет должника денежные средства не перечислялись, что подтверждается банковскими выписками по счету N 40702810700000006284 ОАО Банк "Алемар" за период с 27.1 1.2009 по 02.02.2010, по счету N 40702810000040002815 ООО "Промрегионбанк" за период с 17.02.2010 по 24.05.2010, представленными по запросам в ФНС России.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ОАО "Проммеханомонтаж" Дмитриев Л.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 22.07.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за периоды с 04.12.2009 по 23.03.2010, с 04.12.2009 по 22.01.2010 следует, что в кассу предприятия должника поступили денежные средства в сумме 916 459,50 руб., а также из поступающих в кассу должника денежных средств осуществлялись выплаты. Следовательно, в отчете конкурсным управляющим отражены сведения о поступлении в кассу должника денежных средств и их расходовании через кассу.

Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, поскольку допущенные конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. нарушения Закона о банкротстве не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя; конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. с учетом сложившейся ситуации с имуществом должника предпринимались адекватные меры по формированию конкурсной массы и последующей ее реализации, управляющий не имел возможности провести реализацию имущества должника в соответствии с утвержденным Порядком продажи в связи отсутствием у должника первичной бухгалтерской документации, иных правоустанавливающих документов по имуществу должника. Суд указал, что до завершения конкурсного производства имеется вероятность погашения кредиторской задолженности уполномоченного органа за счет реализации имущества должника.

Содержащиеся в обжалуемом определении выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законодательством.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Формирование и реализация конкурсной массы должника является одной из основных задач конкурсного производства, поскольку конкурсная масса является единственным имущественным источником, за счет которого обеспечивается достижение основной цели процедуры банкротства - максимальное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Обязанность по выявлению, реализации имущества должника возложена на конкурсного управляющего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 указанного Федерального закона.

Толкование положений статей 133, 134 Закона о банкротстве позволяет суду прийти к выводу, что в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.12.2007 N 16238/07 по делу N А36-774/2007.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что в период с 04.12.2009 по 30.12.2009 по состоянию здоровью конкурсный управляющий Дмитриев Л.С. не имел возможности осуществлять полномочия конкурсного управляющего в связи с тем, что был временно нетрудоспособен и освобожден от работы (листки нетрудоспособности).

Поскольку ранее и.о. конкурсного управляющего Петрущенков Ю.М. не обеспечил передачу вновь утвержденному конкурсному управляющему Дмитриеву Л.С. бухгалтерской документации, правоустанавливающих документов по имуществу должника, конкурсный управляющий ОАО "Проммеханомонтаж" Дмитриев Л.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании арбитражного управляющей Петрущенкова Ю.М. обеспечить передачу конкурсному управляющему ОАО "Проммеханомонтаж" Дмитриеву Л.С. документацию должника.

Кроме того, Дмитриевым Л.С. были направлены жалобы в Прокуратуру Томской области и в саморегулируемую организацию, членом которой является Петрущенков Ю.М., с заявлениями по факту неисполнения Петрущенковым Ю.М. требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

На основании приказа конкурсного управляющего ОАО "ПММ" Дмитриева Л.С. N 4 от 15.02.2010 "О проведении инвентаризации за 2010 год" была начата сплошная инвентаризация имущества должника для установления фактического наличия активов должника.

Конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. в рамках процедуры были заключены договоры купли-продажи двух тракторов - трубоукладчиков ТГ-502 по цене 180 000 руб. за единицу, реализация которых была согласована на заседании комитета кредиторов (протокол от 31.03.2010). Дмитриевым Л.С. также принимались меры по поиску потенциальных покупателей в отношении имущества должника, получено порядка 40 заявок, подготовлены предложения о продаже этого имущества для согласования с кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредиторы и уполномоченный орган не были лишены возможности проверить финансовую деятельность должника, так как информация содержалась в отчете конкурсного управляющего и доведена до сведения конкурсных кредиторов на проводимых собраниях комитета кредиторов.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Томской области от 22.07.2010 по делу N А67-6819/2006 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2010 по делу N А67-6819/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.