Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 07АП-8986/10

г. Томск

Дело N 07АП-8986/10

(резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кресса В.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибсервисстройреконструкция"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010г. (судья Векшенков Д.В.)

по делу N А45-11169/10

о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Сибсервисстройреконструкция",

УСТАНОВИЛ:

Разинкин Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Сибсервисстройреконструкция" (далее - должник); включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 759 520 рублей, из них: 3 259 520 рублей - основной долг, 1 500 000 рублей - неустойка; утверждении временным управляющим должника Федченко Виктора Ивановича, являющегося членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 26.08.2010г. признано обоснованным требование Разинкина Р.В. к ЗАО "Сибсервисстройреконструкция", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федченко В.И., требование Разинкина Р.В. в размере 4 759 520 рублей включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибсервисстройреконструкция" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Сибсервисстройреконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010г. и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание тот факт, что в настоящий момент общество находится в процессе реорганизации. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с переходом имущественных прав и обязанностей юридического лица. Кроме того, судом не выяснено наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника в пользу конкурсного кредитора, не выяснено наличие арестованного имущества, его стоимостная оценка.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Разинкин Роман Викторович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010г. по делу N А45-11169/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Сибсервисстройреконструкция" - без удовлетворения. Считает обжалуемое определение обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Разинкин Р.В. выступил инициатором возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибсервисстройреконструкция". Обязательства должника по погашению долга в размере 4 759 520 рублей Разинкин Р.В. подтвердил вступившим в законную силу решением от 15.02.2010 Ленинского районного суда города Новосибирска по делу N 2-383/2010. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Включая требование Разинкина Р.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность на момент рассмотрения требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не погашена должником.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование Разинкина Р.В. обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод апеллянта о том, что ЗАО "Сибсервисстройреконструкция" находится в процессе реорганизации, подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 54 N 003911310 от 17.08.2010г. реорганизация должника не завершена, общество является действующим и находится в процессе реорганизации в форме выделения (л.д. 49).

Таким образом, должник является действующим юридическим лицом. Процедура наблюдения судом первой инстанции введена в отношении него обоснованно. Пребывание должника - юридического лица в процессе реорганизации, которая не завершена, не предусмотрено законодательством о банкротстве в качестве основания для отказа во введении процедуры наблюдения при обоснованности заявления кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Ссылка ЗАО "Сибсервисстройреконструкция" на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с переходом имущественных прав и обязанностей юридического лица, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку должник не представил доказательств о переходе имущественных прав и обязанностей. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что в ходе реорганизации могут быть выведены активы должника, в связи с чем, уменьшена конкурсная масса, будут ущемлены интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Таким образом, правовые основания для приостановления производства по делу в связи с переходом имущественных прав и обязанностей юридического лица отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010г. по делу N А45-11169/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибсервисстройреконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кресс В.В. Усенко Н.А.