Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 07АП-3373/10

г. Томск

Дело N 07АП-3373/10 (4)

(резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Лобановой Л.Е., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: Леонов А.С. по доверенности от 04.06.2010г.,

конкурсный управляющий Санжаревский Е.В.,

от Белякова А.В.: надлежащим образом извещен, не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белякова А.В.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2010г.

по делу N А27-24086/09

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базалтэк" (судьи Поль Е.В., Москвитина Л.Г., Евстратова Ю.И.)

(жалоба Белякова А.В. на действия конкурсного управляющего Санжаревского Е.В.),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Базалтек", город Кемерово, ОГРН 1064205116018, ИНН 4205110918 (далее - ООО "Базалтек", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением суда от 04 июня 2010 г. конкурсным управляющим утвержден Санжаревский Евгений Всеволодович, город Кемерово.

В Арбитражный суд Кемеровской области 03 августа 2010 года поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Базалтек" Белякова Александра Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Базалтек" Санжаревского Е.В. Заявитель жалобы просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в следующем: в неоспаривании сделки по выдаче векселя от 25.03.2009г., в невыявлении признаков преднамеренного банкротства, необращении с заявлением в правоохранительные органы по указанному факту и в отношении генерального директора ООО "Базалтек" Петрова Е.А., необращении с иском о взыскании убытков с генерального директора или иском о привлечении его к полной материальной ответственности в рамках трудовых правоотношений; в непринятии действий, направленных на привлечение к ответственности лиц, принимавших участие в совершении сделки по отчуждению объекта недвижимости - здания, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 2898,3 кв.м, инв.N 4449/2, литА,А1,А2, находящегося на земельном участке площадью 13257 кв.м с кадастровым номером 42:24:0301002:0010 по адресу: г.Кемерово, Кировский район, ул.Черемховская, 6, и имеющего кадастровый (условный) номер объекта 42:24:000000:0000:4449/2:1000/А,А1,А2; в неоспаривании сделки, связанной с отчуждением имущества на основании Решения Постоянно действующего Третейского суда "Актор", принятого 07.10.2009г. третейским судьей Попковым Р.С. по делу N ТС-0933/10-08-09; в заключении договора на оказание юридических и консультационных услуг от 04.06.2010г. с индивидуальным предпринимателем Леоновым А.С., содержащего условие о ежемесячном вознаграждении исполнителя в размере 120 000 руб. Также заявитель просил отстранить конкурсного управляющего ООО "Базалтек" Санжаревского Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2010г. в удовлетворении жалобы отказано. Суд исходил из того, что заявителем не доказана целесообразность и необходимость обращения конкурсным управляющим в рамках исполнения обязанностей в ходе конкурсного производства с иском об оспаривании сделки по выдаче простого векселя N 0001 от 25.03.2009г. Беляковым А.В. не представлено документального подтверждения наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и наличие оснований для обращения арбитражного управляющего в правоохранительные органы по указанному факту. Заявителем не представлено правового обоснования и не доказано наличие оснований (совокупности условий) для привлечения к ответственности лиц, принимавших участие в совершении указанных сделок, правомерность которых установлена судебными актами. Заявитель не обосновал отсутствие необходимости привлечения обладающих специальными познаниями лиц (юриста, бухгалтера) для реализации конкурсным управляющим обязанностей в ходе конкурсного производства. Доказательств фактического несения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на момент рассмотрения жалобы не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением, Беляков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2010г., направить вопрос на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выдача векселя должником является для должника крупной сделкой, сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, оснований для выдачи векселя не имелось. У ООО "Базалтэк" была возможность не отчуждать недвижимость с учетом аналогичного спора по делу N А27-22191/2009. По второму эпизоду (дело N ТС-0933/10-08-09) были приведены доводы о несоразмерности стоимости имущества, определенной при его отчуждении к стоимости по данным бухгалтерского учета; о противоречивых показателях данных бухгалтерского учета. Бухгалтерский баланс 01.11.2009 не мог быть принят во внимание. Активами общества является только дебиторская задолженность на сумму 10 103 881 руб.26 коп, большая часть которой в размере 9 097 400 руб. ещё до открытия конкурсного производства в отношении ООО "Базалтек" была включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Прогресс-лизинг", а задолженность в размере 481 859 руб.74 коп. должна быть списана. Конкурсным управляющим не было представлено ни одного доказательства исполнения договора, заключенного с ИП Леонов А.С. от 04.06.2010 г. Поименованная как право возможность оспаривать сделки одновременно является и обязанностью конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что Беляковым А.В. не указано в чем именно судом первой инстанции были нарушены нормы материального или процессуального права при установлении выводов о законности сделки по выдаче простого векселя. Оспаривание сделок по передаче имущества направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Заключение договора по правовому сопровождению процедуры банкротства ООО "Базалтек" со специалистом было обусловлено сложившимися обстоятельствами. До настоящего времени оплата услуг по указанному договору от 04.06.2010г. не осуществлена.

Конкурсный управляющий Санжаревский Е.В., представитель должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 60 названного Закона следует, что кредиторы обладают правом обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего в случае, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в состав директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Ссылка апеллянта на то, что оспаривание сделок является обязанностью конкурсного управляющего, противоречит пунктам 2, 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка подателя жалобы на бездействие конкурсного управляющего Санжаревского Е.В., выразившегося в неоспаривании сделки по выдаче генеральным директором ООО "Базалтек" Петровым Е.А. простого векселя N 0001 от 25.03.2009г., не может быть принята во внимание.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Базалтек" включены требования кредитора ООО "Коулэнд" в размере 170 000 000 руб. основного долга, 100 000 руб. - третейского сбора, 1 000 руб. - государственной пошлины.

Указанные требования включены судом в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Постоянно действующего Третейского суда "Актор", город Кемерово от 01 октября 2009 года по делу N ТС-0945/28-09-09, которым с ООО "Базалтек" и ЗАО "Прогресс-лизинг" солидарно взыскана в пользу ООО "Коулэнд" задолженность в сумме 170 000 000 руб., 100 000 руб. - третейский сбор.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу решения суда, правомерно отклонил доводы Белякова А.В. о недействительности договора купли-продажи векселя.

Таким образом, обстоятельства, связанные с выдачей векселя N 0001 и возникновением у ООО "Базалтек" задолженности по нему перед ООО "Коулэнд", установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание апеллянта на то, что в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Оспаривание решения третейского суда возможно только в порядке статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Беляков А.В. как участник ООО "Базалтек" самостоятельно обращался в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя N 0001 от 25.03.2009г. на сумму 170 000 000 руб. по изложенным в настоящей апелляционной жалобе основаниям и применении последствий недействительной сделки, суд апелляционной инстанции считает, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с иском о признании недействительной сделки по выдаче указанного векселя.

Отчет временного управляющего о проведенной процедуре банкротства - наблюдения, в том числе, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, утвержден первым собранием кредиторов ООО "Базалтек" от 21 мая 2010 года.

Решения, принятые указанным собранием кредиторов от 21 мая 2010 года, обжалованы Беляковым А.В. в рамках дела о банкротстве. Определением суда от 06 июля 2010 года по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления, а также указано судом, что данные о финансовом положении ООО "Базалтек" уже исследованы судом при принятии решения о признании должника банкротом и отражены в решении от 04 июня 2010 года.

При рассмотрении арбитражным судом в рамках настоящего дела отчета временного управляющего ООО "Базалтэк" по результатам проведенной процедуры наблюдения судом установлено на основании заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ООО "Базалтек", что признаки преднамеренного, фиктивного банкротства должника отсутствуют. Указанные выводы суда изложены в решении от 04 июня 2010 года.

Таким образом, названное заключение содержит выводы временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, которые были проверены и подтверждены арбитражным судом. Беляковым А.В. не представлено документального подтверждения наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и наличие оснований для обращения арбитражного управляющего в правоохранительные органы по указанному факту и соответствующих условий, влекущих материальную ответственность и ответственность в виде взыскания убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009г. по делу N А27-6256/2009-1 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО "Базалтек" обязуется передать ООО "Горная лизинговая компания" объект недвижимости - здание, назначение "нежилое", 2-этажное, общей площадью 2898,3 кв. м, инв.N 4449/2, лит. А,А1,А2, находящееся на земельном участке площадью 13257 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0301002:0010, по адресу: г. Кемерово, Кировский район, ул.Черемховская, 6, и имеющее кадастровый (условный) N объекта 42:24:000000:0000:4449/2:1000/А,А1,А2.

При утверждении мирового соглашения, представленного на утверждение арбитражному суду, судом установлено, что соглашение заключено уполномоченными на то лицами, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону.

Решением Постоянно действующего Третейского суда "Актор" от 07.10.2009г. по делу N ТС-0933/10-08-09 утверждено мировое соглашение, заключенное 30.09.2009г. между ООО "Горная лизинговая компания", Республика Алтай, г.Горно-Алтайск и ООО "Базалтек", г.Кемерово, в соответствии с условиями которого ООО "Базалтек" обязано передать имущество, правоустанавливающую и иную техническую документацию к нему на объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию. На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2010г. по делу N А27-25836/2009 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, которым суд обязал ООО "Базалтек" передать в собственность ООО "Горная лизинговая компания" имущество, правоустанавливающую, техническую и иную документацию к нему на объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию, расположенный по адресу: ул. Черемховского, 6, г. Кемерово, в составе согласно указанному перечню.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что передача указанного имущества произведена во исполнение вступивших в законную силу судебных актов. Поскольку отчуждение имущества не было связано с совершением сделок, а наличие условий для привлечения лиц, принимавших участие в совершении сделок по отчуждению имущества, к ответственности не доказано, то довод апеллянта о бездействии конкурсного управляющего в указанной части является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оспаривая привлечение обладающего специальными познаниями лица для реализации конкурсным управляющим обязанностей в ходе конкурсного производства, Белякова А.В. должен был доказать отсутствие такой необходимости. Вместе с тем, таких доказательств представлено не было. В свою очередь, конкурсный управляющий сослался на отсутствие в штате ООО "Базалтек" юриста и бухгалтера, необходимость взыскания в судебном и претензионном порядке выявленной в ходе инвентаризации и финансового анализа дебиторской задолженности на сумму 10 103 881 руб.26 коп., не подтвержденной судебными актами и исполнительными документами (что подтверждено актом инвентаризации активов N 1 по состоянию на 04.06.2010г. с расшифровками дебиторской задолженности на сумму 10 103 881 руб.26 коп., согласно которым к списанию указана задолженность в сумму 481 859 руб.74 коп., отчетом N 02.07/10 об оценке стоимости дебиторской задолженности по состоянию на 01 июля 2010 года), необходимостью подготовки, своевременной сдачи в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

Доказательств того, что установленный договором размер оплаты явно несоразмерен ожидаемому результату, не представлено.

При этом, из пункта 5 указанного Постановления от 17.12.2009г. N 91 следует, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Доводы апеллянта относительно объема и качества выполненной привлеченным специалистом работы, могут явиться основанием для отказа в возмещении расходов арбитражному управляющему в соответствующей части, либо взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8).

При этом, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность состоит из:

а) бухгалтерского баланса;

б) отчета о прибылях и убытках;

в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;

г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии;

д) пояснительной записки.

Под отчетной датой понимается дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность (приказ Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)").

В силу статьи 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отчетными периодами являются год, квартал и месяц. Месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.11.2009г., согласно которому стоимость активов должника составила на конец отчетного периода 89 186 тыс. руб.

Ссылка подателя жалобы на статью 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не может быть принята во внимание, поскольку данная норма устанавливает сроки представления бухгалтерской отчетности, а не сроки её составления.

Заявитель не представил доказательств фактического несения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в связи с чем, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лимит конкурсным управляющим не превышен.

Таким образом, заключение договора на оказание юридических и консультационных услуг от 04.06.2010г. с установлением вознаграждения в размере 120 000 руб., не может быть признано нарушающим права Белякова А.В., а соответствующие действия Санжаревского Е.В. не могут быть признаны незаконными.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспаривание сделок является обязанностью конкурсного управляющего, противоречит пунктам 2, 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из содержания указанной нормы, возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей возникает в том случае, если установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей конкретными действиями, нарушившими права заявителя, а также повлекшими причинение убытков или возможность причинения убытков кредиторам и должнику.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, то конкурсный управляющий Санжаревский Е.В. отстранению от исполнения обязанностей не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2010г. по делу N А27-24086/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Лобанова Л.Е. Усенко Н.А.