Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2007 г. N КГ-А40/12998-06 Суд отказал в удовлетворении требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, поскольку отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные при принятии судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2007 г. N КГ-А40/12998-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КГ-А40/11006-07-П, от 30 августа 2006 г. N КГ-40/7954-06-П, от 17 апреля 2006 г. N КГ-40/2619-06-П, от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7526-05

ЗАО "АК "АТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Балтийская судоходная компания" об истребовании из незаконного владения ответчика следующих нежилых помещений, общей площадью 1339, 4 кв.м., находящихся по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская пл., д. 8, стр. 1: -подвала - помещения N 1 (комнат NN 1-6), помещения N 2 (комнат NN 1-7), лестничной клетки (комнаты N Б); 1-го этажа - лестничной клетки и тамбуров (комнат NN А, а, Б, б); 2-го этажа - помещения N 3 (комнат NN 1-3, 5-8), помещения N 4 (комнат NN 1-3, 5-8), помещения N 5 (комнат NN 1-3, 5-8), помещения N 6 (комнат NN 1-4, 6-8), лестничной клетки (комнат NN А, Б); 3-го этажа - помещения N 1 (комнат NN 2-8), помещения N 2 (комнат NN 1-8), помещения N 3 (комнат NN 1-8), помещения N 4 (комнат NN 1, 2, 4-7), лестничной клетки (комнат NN А, Б) и о выселении ответчика из указанных помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2005 г. по делу N А40-3867/05-43-42 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 09АП-15232/2005-ГК решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ЗАО "АК "АТИКА" удовлетворены.

Принимая постановление, суд исходил из того, что право собственности истца на спорные объекты недвижимости подтверждено документально. Судебными актами Арбитражного суда г. Москвы: решением от 13 января 2004 г. по делу N А40-26684/03-92-313 и решением от 6 мая 2004 г. по делу N А40-14008/02-47-137 - установлено отсутствие волеизъявления ЗАО "АК "АТИКА" на отчуждение спорных помещений, повлекшее вывод суда о том, что спорные помещения не могут принадлежать ответчику в силу ст. 302 ГК РФ как добросовестному приобретателю.

ООО "Балтийская судоходная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 09АП-15232/05-ГК на основании п. 5 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 3 сентября 1991 г. между АДС "Конвент" и ЗАО "АК "АТИКА", подтверждающий право собственности истца на указанное имущество, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 1995 г. по делу N 28-414к признан недействительным в силу ничтожности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г. заявление ответчика удовлетворено; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 09АП-15232/05-ГК отменено по вновь открывшимся обстотельствам на основании п. 5 ч. 1 ст. 311 АПК РФ; дело назначено к новому разбирательству.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г.; отказать в удовлетворении заявления ООО "Балтийская судоходная компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г.; оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г.

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 1995 г. по делу N 28-414к не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения спора по существу о нем было известно участникам процесса. При этом никто из заинтересованных лиц не заявлял в процессе о ничтожности сделки от 3 сентября 1991 г. и не оспаривал право собственности истца на спорный объект недвижимости.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поскольку срок исковой давности для применения последствий ничтожности сделки истек, то решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 1995 г. по делу N 28-414к не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей 3-х лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, подлежит отмене в связи со следующим.

По смыслу ст. 311 АПК РФ, нашедшему свое подтверждение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1998 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", вновь открывшимися обстоятельствами являются те обстоятельства, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Балтийская судоходная компания" называет решение Арбитражного суда от 13 февраля 1995 г. по делу N 28-414к о признании основания возникновения права собственности у ЗАО "АК "АТИКА" на недвижимое имущество недействительным.

Однако вопреки требованиям п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ заявитель не представил документы, подтверждающие открытие и установление обстоятельства, на которое он ссылается, что не позволяет суду считать, что данное обстоятельство не могло быть известно заявителю ранее, тем более, что вопрос о наличии у ЗАО "АК "АТИКА" права собственности на спорное имущество являлся предметом исследования в ходе судебного процесса по делу N А40-3867/05-43-42 и не вызвал у участвующих в деле лиц возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1998 г. N 17, обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные при принятии судебного акта. Учитывая, что никто из заинтересованных лиц не заявлял о применении последствий ничтожности сделки, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 1995 г., и срок предъявления такого требования в суд истек, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное обстоятельство не может повлиять на выводы, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО "Балтийская судоходная компания", в связи с чем считает необходимым отменить обжалованное постановление суда апелляционной инстанции по ч. 3 ст. 288 АПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г. N 09АП-15232/2005-ГК по делу N А40-3867/05-43-42 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Балтийская судоходная компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 09АП-15232/2005-ГК по указанному делу отказать.