Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 07АП-4370/10

г. Томск

Дело N 07АП-4370/10(А45-26941/2009)

"10" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09.11.10.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.10.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

Судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Фаустовым

с участием в заседании

от истца - Зиненко О.В. по доверенности от 24.09.08.

от ответчиков - Родионова В.Г.; Визера Н.А. по доверенности от 30.05.09. (от Клименко В.А.)

без участия ООО "Сибметаллсервис" и 3-го лица согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Горшкова Олега Владиславовича, Родионова Вадима Григорьевича

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2010 г.

по делу N А45-26941/2009 (судья И.В.Киселева)

по иску Горшкова Олега Владиславовича

к Радионову Вадиму Григорьевичу, Клименко Валерию Александровичу, ООО "Сибметаллсервис"

третье лицо - ОАО АКБ Сберегательный банк РФ Красноярское городское отделение N 161 Сбербанка России

о признании недействительными сделки и решения, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Горшков О.В. обратился в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Радионову В.Г., Клименко В.А., ООО "Сибметаллсервис" со следующими требованиями (с учётом уточнения предмета иска):

- о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале N 04/08 от 15.04.2008г., заключенного между Радионовым В.Г. и Клименко В.А. в части отчуждения Клименко В.А. 50% доли в уставном капитале ООО "Сибметаллсервис" и применении последствий его недействительности в виде обязании Клименко В.А. вернуть Радионову В.Г. 50% доли в уставном капитале ООО "Сибметаллсервис", т.е. 4 000 000 руб.;

- о признании недействительным решения единственного участника ООО "Сибметаллсервис" N 02-04/08 от 15.04.2008 г.;

- о признании недействительной сделки по отчуждению Горшковым О.В. Радионову В.Г. 50% доли в уставном капитале ООО "Сибметаллсервис" и применении последствий её недействительности - привести стороны в первоначальное положение;

- о признании недействительным решения единственного участника ООО "Сибметаллсервис" 18.08.2006 г., зарегистрированного МРИ ФНС N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Горшков О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Радионов В.Г. в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

До судебного заседания от ответчика Клименко В.А. поступило заявление о частичном признании исковых требований, а так же пояснение относительно того, что Радионов В.Г. не оспаривает факт получения им денежных средств во исполнение договора от 15.04.08. и не обращался за взысканием этих денежных средств.

От Радионова В.Г. так же поступили письменные пояснения, согласно которым летом 2006 года был заключен и исполнен письменный договор купли-продажи доли Горшкова О.В. в уставном капитале ООО "Сибметаллсервис"; при этом Радионов В.Г. передал на основании соответствующей расписки Горшкову О.В. 4 000 000 руб. Указанный договор и расписка не сохранились.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда первой инстанции, просил принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а так же пояснил, что какой-либо договор, либо иная сделка по отчуждению принадлежащей ему доли Горшковым О.В. в пользу Родионова В.Г. никогда не совершались.

Родионов В.Г. апелляционную жалобу поддержал; с жалобой истца не согласился и пояснил, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сибметаллсервис" между Горшковым О.В. и Родионовым В.Г. имел место, но представить его ответчик не может, т.к. документ не сохранился.

Представитель Клименко В.А. с апелляционными жалобами не согласился, но просил принять частичное признание иска, а так же пояснил, что Клименко В.А. не знал о нарушенном праве истца, полагает, что оно подлежит защите путем частичного удовлетворения иска, а так же пояснил, что по договору купли-продажи доли в уставном капитале N 04/08 от 15.04.2008г. Клименко В.А. доказательства оплаты отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Горшкова О.В. подлежит частичному удовлетворению, но не находит оснований для удовлетворения жалобы Радионова В.Г.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2004 года было создано ООО "Сибметаллсервис", учредителями которого являлись Горшков О.В. и Радионов В.Г. с равными долями, т.е. по 50% каждый.

Решением единственного участника ООО "Сибметаллсервис" N 1 от 18 августа 2006 года были утверждены изменения в учредительный договор и Устав общества в связи с переходом на основании договора купли-продажи права собственности на долю в уставном капитале общества от Горшкова О.В. к Радионову В.Г., а так же подтвержден выход Горшкова О.В. из состава участников общества.

На основании указанного решения 5 октября 2006 года МРИ ФНС N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам были зарегистрированы изменения в учредительные документы, в связи с чем Горшков О.В. утратил статус участника ООО "Сибметаллсервис".

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения сделки по переходу права собственности доли, принадлежащей Горшкову О.В., иному лицу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган были представлены предусмотренные законом документы.

В данной статье содержится исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений. Представление каких-либо иных документов, в том числе договора купли-продажи, уступки и т.п. доли в уставном капитале, этой нормой не предусмотрено. В силу статьи 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений установленную законодательством Российской Федерации ответственность несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Обращаясь с настоящим иском, Горшков О.В. заявил, что никогда не выражал воли на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Сибметаллсервис", не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение этой доли, договор купли-продажи доли, на который имеется ссылка в решении единственного участника ООО "Сибметаллсервис" N 1 от 18 августа 2006 года, не заключал.

В целях подтверждения данного обстоятельства Горшков О.В. в соответствии с ст.ст. 9, 65, 66 АПК РФ неоднократно заявлял суду первой инстанции ходатайства об истребовании договора купли-продажи доли из регистрирующего органа, а так же из правоохранительных органов. Суд первой инстанции принял все разумные меры для получения данного доказательства, однако, на все определения суда об истребовании доказательств были получены ответы, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сибметаллервис" между Горшковым О.В. и Радионовым В.Г. отсутствует.

В свою очередь Радионов В.Г., заявляя о совершении такого договора, а так же подписывая решение единственного участника ООО "Сибметаллсервис" N 1 от 18 августа 2006 года, содержащее ссылку на данный договор, обязан в силу ст. 65 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие его возражения на иск. Такие доказательства ответчиком Радионовым В.Г. не представлены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отчуждение доли в размере 50% уставного капитала ООО "Сибметаллсервис", принадлежащей Горшкову О.В. в пользу Радионова В.Г. при отсутствии соответствующего договора купли-продажи, произошло помимо воли Горшкова О.В.

Принимая решение единственного участника ООО "Сибметаллсервис" N 1 от 18 августа 2006 года, Радионов В.Г. совершил действие, направленное на прекращение права собственности Горшкова О.В. на упомянутую долю и на возникновение такого права у Радионова В.Г., что согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ является сделкой.

В соответствии с ст.ст. 128, 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащим ему имуществом (имущественным правом); законом так же предусмотрены основания прекращения права собственности (ст. 235 ГК РФ), в том числе с особенностями, предусмотренным ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку предусмотренное законом основание для отчуждения принадлежащей Горшкову О.В. доли в уставном капитале ООО "Сибметаллсервис" отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности сделки по отчуждению этой доли, совершенной Радионовым В.Г. путем принятия решения единственного участника ООО "Сибметаллсервис" N 1 от 18 августа 2006 года. Кроме того, названное решение принято с нарушением ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 12.24 Устава общества.

Таким образом, исковые требования о признании недействительной сделки по отчуждению Горшковым О.В. Радионову В.Г. 50% доли в уставном капитале ООО "Сибметаллсервис", а так же решения единственного участника ООО "Сибметаллсервис" N 1 от 18 августа 2006 года подлежат удовлетворению, как правомерные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявляя исковые требования о признании недействительной последующей сделки - договора N 04/08 купли-продажи доли в уставном капитале от 15 апреля 2008 года между Радионовым В.Г. и Клименко В.А., а так же о признании недействительным решения единственного участника ООО "Сибметаллервис" от 15 апреля 2008 года и применении последствий недействительности сделок, истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Данный способ защиты права не соответствует статьям 12, 301, 302 ГК РФ с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003. Поскольку суд установил, что доля в уставном капитале общества выбыла из владения Горшкова О.В. помимо его воли, последний вправе заявить иск об истребования доли из чужого незаконного владения.

Согласно п. 34 постановления пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Из изложенного следует, что иск о признании недействительной сделки договора N 04/08 купли-продажи доли в уставном капитале от 15 апреля 2008 года между Радионовым В.Г. и Клименко В.А., а так же о признании недействительным решения единственного участника ООО "Сибметаллервис" от 15 апреля 2008 года и применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Горшкова О.В. по данной части его исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие названным выше разъяснениям высших судебных инстанций по применению ст.ст. 166-167, 301-302 Гражданского кодекса РФ.

Не принимается так же довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению истца, в отказе истребовать дополнительные доказательства. Из материалов дела видно, что суд первой инстанции принял пять определений об истребовании доказательств на основании заявленных истцом ходатайств.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии решения до разрешения апелляционной жалобы на определение, принятое в ходе рассмотрения дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, т.к. в отношении указанного определения принято постановление апелляционного суда, согласно которому определение оставлено без изменения. Принятие данного определения не повлияло на рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба Радионова В.Г. не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По правилам указанной нормы ответчик считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, его доводы о нарушении при рассмотрении дела процессуальных норм не соответствуют материалам дела, в которых имеются почтовые извещения, содержащие сведения об истечении срока хранения.

Частичное признание Клименко В.А. исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале N 04/08 от 15.04.2008г., заключенного между Радионовым В.Г. и Клименко В.А. в части отчуждения Клименко В.А. 50% доли в уставном капитале ООО "Сибметаллсервис" и применении последствий его недействительности; сделки по отчуждению Горшковым О.В. Радионову В.Г. 50% доли в уставном капитале ООО "Сибметаллсервис" и применении последствий её недействительности; решения единственного участника ООО "Сибметаллсервис" 18.08.2006 г., не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права иных лиц. С учетом изложенных выше доводов о неправильном способе защиты нарушенного права, избранного истцом, признание иска противоречит закону, а так же нарушает права Радионова В.Г. и иных лиц, не привлеченных к участию в настоящем споре.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2010 г. по делу N А45-26941/2009 в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по отчуждению Горшковым О.В. Радионову В.Г. 50% доли в уставном капитале ООО "Сибметаллсервис" и признания недействительным решения единственного участника ООО "Сибметаллсервис" 18.08.2006 г. N 1 отменить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению Горшковым О.В. Радионову В.Г. 50% доли в уставном капитале ООО "Сибметаллсервис"; признать недействительным решение единственного участника ООО "Сибметаллсервис" 18.08.2006 г. N 1.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Радионова Вадима Григорьевича в пользу Горшкова Олега Владиславовича 6 000 руб. расходов по госпошлине, в том числе по апелляционной жалобе.

Возвратить Горшкову О.В. из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при обращении с иском согласно квитанции СБ РФ от 09.11.2009.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

И.Н. Мухина Н.К. Калиниченко