Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 07АП-4370/10

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

7 мая 2010 г.

Дело N А45-26941/2009

Судья В.В. Кресс,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Горшкова О.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 г. по делу N А45-26941/2009

по иску Горшкова О.В.

к Радионову В.Г., Клименко В.А., ООО "Сибметаллсервис"

третье лицо: ОАО АКБ Сберегательный банк РФ Красноярское городское отделение N 161 сбербанка России

о признании недействительными сделок, признании недействительными решений единственного участника ООО "Сибметаллсервис"

УСТАНОВИЛ:

Горшков О.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 г. по делу N А45-26941/2009. С указанным определением заявитель не согласен в части отказа в принятии дополнительных исковых требований и в части отказа в привлечении к участию в деле соответчиков.

Согласно ч. 7 ст. 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции было изготовлено (принято) 09.04.2010 г., следовательно, течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы закончилось 19.04.2010 г. Апелляционная жалоба была подана истцом в суд первой инстанции 23.04.2010 г. (согласно штампу канцелярии суда), то есть после истечения срока для ее подачи.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако подателем жалобы не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Заявитель не указал причины невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Тем самым суд лишён возможности оценить уважительный характер причин такого пропуска и наличие законных оснований для его восстановления. Произвольное восстановление процессуального срока нарушает принципы равенства и равноправия сторон, предусмотренные ст. ст. 7-8 АПК РФ. Оснований для применения в рассматриваемом случае ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы в части требования об отмене определения суда первой инстанции от 09.04.2009 г. в части отказа в привлечении к участию в деле ответчиков: МИФНС России N N 22, 23 по Красноярскому краю, ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных исковых требований. Указанное обстоятельство влечет вывод о возвращении апелляционной жалобы заявителя в части требования об отмене определения суда первой инстанции от 09.04.2009 г. в части отклонения ходатайства о дополнении исковых требований: признать недействительными решения ИФНС и обязании ИФНС исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись.

Руководствуясь п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В. В. Кресс