Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 07АП-2358/10

г. Томск

Дело N 07АП-2358/10 (NА27-25227/2009)

"18" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.

с участием представителей:

от взыскателя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

правопреемника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Монолит", ООО "Астрон"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010

по делу N А27-25227/2009

по иску ЗАО "Фирма Березовскшахтострой-95" к ООО "Монолит" о взыскании 6 873 615,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма Березовскшахтострой-95" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО "Монолит" с иском о взыскании 6 873 615,80 руб., в том числе: 6 560 672 руб. основного долга по договору подряда от 17.12.2008, 312 943,80 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 16.07.2009 по 21.01.2010 (л.д.3-4 т.3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2010 (резолютивная часть объявлена 21.01.2010) исковые требования удовлетворены частично: долг взыскан в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 260 789,71 руб.

В соответствии с решением суда выдан исполнительный лист N АС 001432664 от 06.05.2010, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 24.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 32/2/46298/19/2010 (л.д.14, т.3).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя - ЗАО "Фирма Березовскшахтострой-95" на его правопреемника - ОАО "Березовский КПД" по исполнительному производству N 32/2/46298/19/2010 (л.д.87-92, т.3).

На данное определение арбитражного суда ответчиком - ООО "Монолит" и ООО "Астрон" - лицом, не участвующим в деле, поданы апелляционные жалобы, в которых они просят его отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалоб, соглашение об уступке права требования не содержит условия о цене передаваемого права, а, следовательно, данный договор является безвозмездным и противоречит положениям ч. 3 ст. 423 ГК РФ. Рассмотрение настоящего дела о замене стороны в исполнительном производстве невозможно, до принятия решения суда и вступления его в законную силу по делу N А27-11430/2010 о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступки права требования от 30.06.2010.

ЗАО "Фирма Березовскшахтострой-95", ОАО "Березовский КПД" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения от 12.08.2010 в порядке ст.ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Фирма Березовскшахтострой-95" (первоначальный кредитор - цедент) и ОАО "Березовский КПД" (новый кредитор - цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 30.06.2010 согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2010 по делу А27-25227/2009, вынесенное в отношении ООО "Монолит", на основании которого возбуждено исполнительное производство от 24.05.2010 N 32/2/46298/19/2010 Межрайонным ОСП по г. Белово и Беловскому району о взыскании 656 0672,03 руб. долга и 260 789,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 520 руб. расходов от уплаты государственной пошлины (л.д.15, т.3).

Ссылаясь на состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении, ОАО "Березовский КПД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене стороны исполнительного производства N 32/2/46298/19/2010 от 24.05.2010.

Удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания соглашения об уступке права требования от 30.06.2010 следует, что цедент в срок не позднее 30 дней с момента подписания соглашения обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право требования: договор субподряда от 17.12.2008 со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему; решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2010 по делу А27-25227/2009 (п.2.1).

Таким образом, в результате заключенного соглашения об уступке права требования от 30.06.2010 ЗАО "Фирма Березовскшахтострой-95", как взыскатель, выбыло из спорного правоотношения, передав свое право, установленное вступившим в законную силу судебным актом по делу А27-25227/2009, ОАО "Березовский КПД".

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда и, приняв во внимание то обстоятельство, что представленное соглашение от 30.06.2010 соответствует требованиям ст.ст.382-385 ГК РФ, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя.

Ссылка ООО "Монолит" в апелляционной жалобе на недействительность переданного права по мотиву его безвозмездности, является несостоятельной.

В силу ч.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иного.

Следуя позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.9 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, само по себе отсутствие в данном соглашении условия о цене уступаемого права, не может свидетельствовать о безвозмездности данной сделки, учитывая к тому же, что в представленном акте сверки взаимных расчетов, подписанным ЗАО "Фирма Березовскшахтострой-95" и ОАО "Березовский КПД" за второй квартал 2010 г. (л.д.32-33, т.3), соглашение об уступке права требования от 30.06.2010 учтено при расчете взаимной задолженности.

Довод жалобы о невозможности рассмотрения настоящего дела, до принятия решения суда и вступления его в законную силу по делу N А27-11430/2010 подлежит отклонению.

По правилу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе и в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ссылаясь в суде первой инстанции на необходимость приостановления производства по делу, ответчик указывал на то, что в производстве арбитражного суда Кемеровской области находится дело N А27-11430/2010 по иску ООО "Астрон" к "Фирма Березовскшахтострой-95" о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 30.06.2010.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего заявления и не является безусловным основанием для приостановления производства по заявлению применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Данный вывод суда соотносится и с положениями п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в котором указано, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу п.п. 1 или 5 ст. 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Извещение о состоявшейся уступке права требования N 115 (исх.) от 16.07.2010 (л.д.30, т.3) содержит штамп ООО "Монолит" с указанием входящего номера (N 104), даты (27.07.2010) и росчерк подписи, в связи с чем нельзя признать обоснованной ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступки.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Астрон" (лица, не участвующего в Рассмотрении спора по существу), апелляционный суд считает, что производство по ней подлежит прекращению ввиду следующего.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Следовательно, обращаясь в том числе и в суд апелляционной инстанции, указанные лица должны доказать свое право на обжалование судебного акта.

В обоснование своего права на обжалование определения от 12.08.2010, ООО "Астрон" в апелляционной жалобе (л.д.100-102, т.3) указало на то, что рассмотрение настоящего дела существенно затронет права и охраняемые законном интересы ООО "Астрон", поскольку в случае замены стороны в исполнительном производстве ООО "Астрон" не сможет получить единственно возможным способом денежные средства по исполнительному производству, т.к. других активов, кроме дебиторской задолженности у ЗАО "Фирма Березовскшахтострой-95" нет.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, в нем отсутствуют выводы арбитражного суда относительно ООО "Астрон". Таким образом, в отношении прав и обязанностей данного лица судом решения не принималось, следовательно, указанное лицо не имеет право на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба ООО "Монолит" удовлетворению не подлежит, а производство по апелляционной жалобе ООО "Астрон" подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 150, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010 по делу N А27-25227/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монолит" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Астрон" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева В.В. Кресс