Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 07АП-2358/10

г. Томск

Дело N 07АП-2358/10(4) (А27-25227/2009)

21.07.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "Запсибпром"): директора Арутюняна А. Г., по решению N 2 от 21.04.2011 г..; Артюшина И. Н., по доверенности от 10.05.2011 г..

от истца (взыскателя): Иванова А. В., по доверенности от 07.12.2010 г..

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Березовский завод крупнопанельного домостроения" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011 г.. по делу N А27-25227/2009 (судья О. И. Перевалова)

по заявлению ООО "Запсибпром" о процессуальном правопреемстве

по иску ОАО "Березовский завод крупнопанельного домостроения"

к ООО "Монолит"

о взыскании 6 560 672 руб. задолженности, 301 134 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма Березовскшахтострой-95" (ОГРН 1024200647437) (далее - ЗАО "Фирма Березовскшахтострой-95") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1054202038428) (далее - ООО "Монолит") с иском (с учетом его уточнения) о взыскании 6 560 672 руб. основного долга по договору подряда от 17.12.2008 г.., 312 943 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2009 г.. по 21.01.2010 г..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2010 г.. по делу N А27-25227/2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 23.04.2010 г.. и от 15.07.2010 г.. соответственно, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 560 672 руб. долга, 260 789 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 5-12, 43-47, 119-124 т. 2).

В соответствии с решением суда 06.05.2010 г.. выдан исполнительный лист: Серия АС N 1432664, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 24.05.2010 г.. возбуждено исполнительное производство N 32/2/46298/19/2010 (л. д. 67-70 т. 2, л. д. 14 т. 3).

28.07.2010 г.. открытое акционерное общество "Березовский завод крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1024200647448) (далее - ОАО "Березовский завод КПД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А27-25227/2009 - ЗАО "Фирма Березовскшахтострой-95" на его правопреемника - ОАО "Березовский завод КПД" (л. д. 9 т. 3).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010 г.. по делу N А27-25227/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2010 г.., заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя - ЗАО "Фирма Березовскшахтострой-95" на его правопреемника - ОАО "Березовский завод КПД" по исполнительному производству N 32/2/46298/19/2010 (л. д. 87-92, 110-113 т. 3).

10.11.2010 г.. общество с ограниченной ответственностью "Запсибпром" (ОГРН 1075407027112) (далее - ООО "Запсибпром") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А27-25227/2009, согласно которому просит произвести замену стороны взыскателя - ОАО "Березовский завод КПД" на его правопреемника - ООО "Запсибпром" в связи с заключением между указанными лицами договора о переуступке права требования от 10.11.2010 г.. (л. д. 29-30 т. 4).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011 г.. (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2011 г..) по делу N А27-25227/2009 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя (истца) по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2010 г.. по делу N А27-25227/2009, - ОАО "Березовский завод КПД" на правопреемника - ООО "Запсибпром" (л. д. 56-62 т. 6).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО "Березовский завод КПД" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ОАО "Березовский завод КПД". По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом установлено, что исполнительный лист по делу в адрес ООО "Запсибпром" не передавался. Данный исполнительный лист не передавался именно в связи с тем, что соглашение об уступке права не заключалось. В суд были представлены письменные доказательства, подтверждающие факт незаключения сделки: бухгалтерские балансы ОАО "Березовский завод КПД", заверенные налоговым органом, журналы регистрации входящей, исходящей корреспонденции. На момент 10.11.2010 г.. определение от 12.08.2010 г.. о замене правопреемника с ЗАО "Фирма Березовскшахтострой-95" на ОАО "Березовский завод КПД" еще не вступило в силу, поскольку было обжаловано ООО "Монолит" в апелляционную инстанцию и было рассмотрено лишь 18.11.2010 г.. У ОАО "Березовский завод КПД" не было достаточно времени для представления доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта. 20.04.2011 г.. ОАО "Березовский завод КПД" обратилось в прокуратуру г. Березовский с заявлением о проверке по факту попытки хищения денежных средств в особо крупном размере директором ООО "Запсибпром". При проведении доследственной проверки был опрошен Румянцев А.В., который пояснил, что он не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Запсибпром", о существовании указанного общества ничего не знает, как и не знает о том, что он является директором указанного общества. В арбитражный суд от имени ООО "Запсибпром" никогда не обращался. Подпись на представленных ему на обозрение документах: заявлении в арбитражный суд, решении о создании общества, доверенности на имя представителей, договоре между ОАО "Березовский КПД" и ООО "Запсибпром", ему не принадлежит (л. д. 69-72 т. 6).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, должник (ООО "Монолит") в отзыве просил оставить данную жалобу без удовлетворения, пояснив, что в настоящий момент обязательства ООО "Монолит" перед ООО "Запсибпром" исполнены в полном объеме.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, заявитель (ООО "Запсибпром") в отзыве просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, дополнительно пояснив, что в настоящее время единственным учредителем и директором общества является Арутюнян А. Г., местонахождения общества изменено на г. Кемерово, а 20.06.2011 г.. между ООО "Запсибпром" и ООО "Монолит" заключено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали порядок погашения оставшейся части задолженности.

Должник (ООО "Монолит"), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя должника на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель взыскателя (истца) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения суда от 11.04.2011 г..

Представитель заявителя (ООО "Запсибпром") возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей указанных лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ОАО "Березовский завод КПД" (цедентом) и ООО "Запсибпром" (цессионарием) заключено соглашение о переуступке права требования от 10.11.2010 г.., в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности с ООО "Монолит", установленной по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2010 г.. по делу А27-25227/2009 (л. д. 50 т. 4).

Сумма уступленного права на дату подписания соглашения определена в размере 4666865 руб. 51 коп. в соответствии с отметкой на пятой странице исполнительного листа (п. 1.3. соглашения).

30.11.2010 г.. между указанными лицами было подписано дополнительное соглашение к соглашению о переуступке права требования от 10.11.2010 г.., согласно условиям которого право требования на дату подписания соглашения составляет 2 917 525 руб. 57 коп. с учетом добровольного частичного гашения должником суммы (л. д. 135 т. 4).

Как следует из заключения эксперта от 18.03.2011 г.., подписи от имени Колегова А.Г. (от ОАО "Березовский завод КПД") в соглашении о переуступке права требования от 10.11.2010 г.., акте сверки расчетов за период с 09.02.2010 г.. по 18.11.2010 г.., извещении о состоявшейся уступке права требования от 10.11.2010 г.., дополнительном соглашении от 30.11.2010 г.. к соглашению о переуступке права требования от 10.11.2010 г.., акте сверки расчетов за период с 09.02.2010 г.. по 30.11.2010 г.., акте взаимозачета от 30.11.2010 г.. сделаны одним лицом и выполнены самим Колеговым А.Г. (л. д. 1-10 т. 6). Доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлены, в том числе и в апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО "Березовский завод КПД" о неподписании соглашения о переуступке права требования от 10.11.2010 г.. и дополнительного соглашения к нему.

Ссылка ОАО "Березовский завод КПД" на обращение в прокуратуру г. Березовский с заявлением о проверке по факту попытки хищения денежных средств в особо крупном размере директором ООО "Запсибпром" и объяснения Румянцева А.В. не свидетельствуют о подписании указанного соглашения неуполномоченным лицом.

Довод апеллянта о том, что исполнительный лист Серия АС N 1432664в ООО "Запсибпром" не направлялся и находится у ОАО "Березовский завод КПД" в связи с отсутствием факта заключения соглашения о переуступке права требования от 10.11.2010 г.., был предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получил надлежащую правовую оценку. При этом суд первой инстанции верно указал, что вопрос об исполнении сторонами принятых обязательств не влияет на оценку указанной сделки на предмет ее соответствия требованиям главы 24 ГК РФ.

Судом также принято во внимание, что ООО "Запсибпром" были представлены акты сверки взаимных расчетов между заявителем и взыскателем за период с 09.02.2010 г.. по 18.11.2010 г.., а также за период с 09.02.2010 г.. по 30.11.2010 г.., акт взаимозачетов от 31.12.2010 г.., в которых спорное соглашение о переуступке права требования и дополнительное соглашение к нему учтены при расчете взаимной задолженности. Принадлежность подписи руководителя ОАО "Березовский завод КПД" на указанных документах подтверждена экспертным заключением.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение датировано ранее рассмотрения апелляционной инстанцией апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010 г.. по делу N А27-25227/2009, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, так как данное обстоятельство не исключает право ОАО "Березовский завод КПД" на распоряжение правом требования спорной суммы, поскольку постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2010 г.. указанный судебный акт суда первой инстанции о процессуальной замене был оставлен без изменения.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению. Суд первой инстанции при отклонении названного ходатайства правомерно исходил из того, что стороной не представлены доказательства невозможности обеспечения явки в судебное заседание другого представителя, в том числе и руководителя общества. Кроме того, ОАО "Березовский завод КПД" документально не обосновало невозможность рассмотрения заявления в отсутствие его представителя, не указало на необходимость предоставления дополнительных доказательств, иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения судом первой инстанции заявления в отсутствии взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Запсибпром" о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011 г..

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании настоящего определения в апелляционном порядке законом не предусмотрена (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), уплаченная подателем жалобы по платежному поручению N 213 от 10.05.2011 г.. сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит возврату применительно к пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011 г.. по делу N А27-25227/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Березовский завод крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1024200647448) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 213 от 10.05.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина Д. Г. Ярцев