Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2007 г. N КА-А40/13768-06 Отказ налогового органа в возмещении НДС признан незаконным, поскольку налогоплательщик подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов, надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2007 г. N КА-А40/13768-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 г.

ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее - ОАО "МВКЗ "КиН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 25.11.05 N 247 в части отказа в подтверждении экспорта за март 2005г. и обложения НДС по ставке 0% на сумму 51 620 руб. из заявленной суммы экспорта в размере 1 886 370 руб.; об обязании налогового органа подтвердить применение налоговой ставки 0% по НДС на сумму 51 620 руб. из заявленной суммы по экспортному обороту за март 2005 г. в размере 1 886 370 руб.; а также о признании недействительным решения инспекции от 25.11.2005 г. N 248 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа возместить из бюджета путем зачета сумму НДС за март 2005 г. в размере 137 637 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением от 02.08.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.10.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а также надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов за март 2005 г.

Инспекция в кассационной жалобу просит принятые по делу судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права - п. 9 ст. 167, п. 3 ст. 153, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушением норм процессуального права - ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

От ОАО "МВКЗ "КиН" поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "МВКЗ "КиН", возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации соответственно на дату реализации товаров (работ, услуг) или на дату фактического осуществления расходов.

На основании абзаца второго п. 9 ст. 167 НК РФ в случае если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму НДС и уплатить его (абзац первый ст. 52, абзацы первый и второй п. 1 ст. 45 НК РФ, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.06 N 14449/05).

С учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем подтверждении фактов экспорта товаров и обоснованном применении налоговой ставки 0% по спорной сумме, довод инспекции о том, что ОАО "МВКЗ "КиН" не подтверждено применение налоговой ставки 0% в сумме 51620 руб. (1886370 руб. (указано заявителем) - 1834750 руб. (рассчитано инспекцией на дату 31.03.05), и о нарушении требований пункта 9 статьи 167 НК РФ, является несостоятельным.

Настоящее постановление принято с учетом сложившейся судебной практики по аналогичному вопросу, изложенной, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/7830-06 от 28.08.06 г., N КА-А40/9557-06 от 03.10.06; N КА-А40/5615-06 от 22.06.06, N КА-А40/5047-06 от 09.06.06; N КА-А40/9114-06 от 29.09.06, N КА-А41/7411-06 от 10.08.06.

При этом судебная коллегия также руководствуется положением п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Кроме того, инспекция не оспаривает доводы общества о том, что на ОАО "МВКЗ "КиН" используется метод прямого учета, то есть НДС не берется в пропорциях, а определяется исходя из фактического количества комплектующих, использованных при производстве продукции на экспорт, в связи с чем перерасчет полученной заявителем валютной выручки в рубли по курсу ЦБ РФ как на дату, определенную ОАО "МВКЗ "КиН", так и на дату, определенную инспекцией, не влияет на размер налогового вычета, заявленного по данной поставке. К тому же НДС на разницу в выручке, рассчитанную налоговым органом, инспекции по оспариваемому решению не доначислялся.

Что же касается правомерности применения ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров на экспорт по цене, выраженной в иностранной валюте, то данное право заявителя установлено судом и подтверждено материалами дела. Факт поступления валютной выручки в полном объеме исходя из объемов и стоимости экспортной поставки инспекцией также не оспаривается.

Инспекция также в жалобе ссылается на не подтверждение заявителем права на налоговые вычеты в сумме 137637 руб., поскольку представленные счета-фактуры на данную сумму налога не соответствуют требованиям подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Из приложения N 1 к решению (т. 1 л.д. 49-50), на которое ссылается инспекция, следует, что нарушение выразилось в непредставлении в инспекцию платежных поручений, на которые имеется ссылка в счетах-фактурах.

Таким образом, вменяемого ОАО "МВКЗ "КиН" нарушения ст. 169 НК РФ инспекцией не доказано, поскольку к самим счетам-фактурам, перечисленным в указанном приложении, у инспекции претензий не имеется.

При таких обстоятельствах не имеют значения доводы жалобы о подписании акта сверки со стороны инспекции неуполномоченным лицом.

Кроме того, в материалах дела имеются счета-фактуры, платежные поручения, акты взаиморасчетов с поставщиками, которые исследованы судебными инстанциями и получили оценку как подтверждающие факт оплаты товаров, использованных для производства продукции, впоследствии реализованной на экспорт.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.10.2006 N 09АП-13495/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15942/06-139-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.