Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 09АП-26669/2010, 09АП-26679/2010

г. Москва

N 09АП-26669/2010 N 09АП-26679/2010

12 ноября 2010 г.

Дело N А40-26764/10-101-99Б Дело N А40-27719/10-101-106Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего должника Карпенко А.В. и представителя должника ОАО "Универмаг "Москва"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010

по делу N А40-26764/10-101-99Б, N А40-27719/10-101-106Б, принятое судьей Спаховой Н.М.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Универмаг "Москва",

требования АО "Parex banka"

при участии:

представителя ОАО "Универмаг "Москва" по дов. от Рабиновича Г.Л.: Каплина А.А. по дов. от 10.09.2010 N 1с/10.09.2010, Волкова по дов. от 10.09.2010 N 8с/10.09.2010;

представителя ОАО "Универмаг "Москва" по дов. от Ульяницкого Д.А.: Качан В.Н. по дов. от 08.12.2009 N 42/09;

представителя АО "Parex banka": Клименко С.А. по дов. от 11.06.2010 N 2-11/74, Лобачев Д.Ю. по дов. от 11.06.2010 N 2-11/75;

временный управляющий Карпенко А.В. на основании определения суда от 17.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда г. Москва от 17.05.2010 по делам N А40-26764/10-101-99Б, N А40-28650/10-101-107Б в отношении ОАО "Универмаг "Москва" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Карпенко А.В.

АО "Parex banka" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 145 872 366 руб. 43 коп., в том числе: суммы выданного и невозвращенного кредита, начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 21.09.2010 указанные требования признаны обоснованными, сумма в размере 145 872 366 руб. 43 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Универмаг "Москва", как обеспеченная залогом имущества.

При этом суд руководствовался п.4 ст. 134, п.4 ст. 137, ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Должник ОАО "Универмаг "Москва" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно, ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временный управляющий также не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что неустойка подлежит включению в реестр отдельно от суммы основного долга.

В судебном заседании представитель должника и временный управляющий поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель должника по дов., подписанной Рабинович Г.Л., заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы должника по дов., подписанной Ульяницким Д.А., без рассмотрения, как поданной не надлежащим лицом. Указанное ходатайство отклонено протокольным определением от 09.11.2010.

Представитель АО "Parex banka" определение суда поддержал и, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда от 21.09.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ОАО "Универмаг "Москва" и АО "Parex banka" кредитного договора N 2.2.7.-06/08 от 14.09.2006, последний предоставил должнику кредит в размере 3 500 000,0 евро, в том числе: 1 000 000,0 евро сроком до 13.09.2009, 2 500 000,0 евро сроком до 02.04.2013 включительно с уплатой процентов за пользование заемными средствами и неустойки за просрочку платежей.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору стороны заключили договор об ипотеки (залог недвижимости) N 2.2.7.-06/08-IEI от 14.09.2006, по условиям которого предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с п.2.7 договора, а именно: по выплате кредита; по уплате процентов за пользование и резервирование кредита; по возмещению убытков в полном объеме и/или в качестве неустойки (штрафа, пени, процентов) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения кредитного договора; по возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением в суд на основании кредитного договора и/или обращения взыскания на заложенное имущество; по возмещению расходов по реализации предмета залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 2.7 договора об ипотеки от 14.09.2006, обязательства общества перед банком были обеспечены в полном объеме, в том числе и по уплате штрафных санкций и по возмещению расходов банка по обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме, как это предусмотрено договором залога.

Пунктом 4 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона.

В соответствии с п.2 ст. 138 ФЗ, на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных о реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, закон не исключает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, устанавливая лишь особый порядок погашения такого требования - после погашения основной задолженности и процентов.

Следовательно, положения ст. 138 ФЗ о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов в пределах всей непогашенной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству, в том числе и на требования залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что в очередности, предусмотренной п.3 ст. 137 Закона, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, указанное постановление не выводит требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве лишь особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основой задолженности и процентов.

Учитывая изложенное, требования банка в сумме 6 020 065 руб. 14 коп. неустойки за просрочку основного долга, 39 456 755 руб. 22 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, т.е. штрафных санкций, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное заложенное имущество после погашения суммы основного долга и процентов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции возражений относительно раздельного учета сумм основной задолженности и штрафных санкций, должником и временным управляющим не заявлялось.

В связи чем, неуказание в резолютивной части определения на раздельный учет реестра требований кредиторов ОАО "Универмаг "Москва" в соответствии с требованием действующего законодательства сумм задолженности и неустойки, не привело к принятию неправильного судебного акта.

В случае неясности решения арбитражного суда лица, участвующие в деле, вправе были обратиться за разъяснением судебного акта без изменения его содержания в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 по делу N А40-26764/10-101-99Б, N А40-27719/10-101-106Б оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего Карпенко А.В. и должника ОАО "Универмаг "Москва" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.