Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2011 г. N КГ-А40/18285-10 по делу N А40-26764/10-101-99Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.

при участии в заседании:

и.о. конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Карпенко А.В., решение от 30.12.2010 и его представителя Лобачевой Т.А. по доверенности от 25.01.2011

кредитора АО "Parex banka" - Клименко С.А. по доверенности от 11.06.2010 N 2-11/74, Лобачева Д.Ю. по доверенности от 11.06.2010 N 2-11/76

кредитора Ульяницкого Д.А., паспорт,

рассмотрев 09.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" на определение от 21.09.2010 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Спаховой Н.М., на постановление от 12.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., Чепик О.Б., по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Универмаг "Москва" по заявлению АО "Parex banka" о включении в реестр требований кредиторов должника, установил:

определением от 25.02.2010 возбуждено производство по делу А40-26764/10-101-99Б по заявлению ООО "Спектор" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Универмаг "Москва".

Определением от 17.05.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карпенко А.В.

Акционерное общество (АО) "Parex banka" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Универмаг "Москва" требований в размере 591 238 641 руб. 06 коп., из которых 13 232 910 евро (соответствует 499 253 875 руб. 06 коп.) долг, 775 494,10 евро (соответствует 29 257 996 руб. 50 коп.) проценты за пользование кредитом; 1 330 473,76 евро (соответствует 50 196 380 руб. 11 коп.) неустойка за просрочку долга, 332 122,64 евро (соответствует 12 530 389 руб. 39 коп.) неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом.

Определением от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010, признано обоснованным требование АО "Parex banka" в размере 591 238 641 руб. 06 коп. и подлежащим включению данной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Универмаг "Москва".

При этом суд руководствовался статьями 4, 5, 16, 32, 71, 134, 137, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ОАО "Универмаг "Москва" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.09.2010 и постановление от 12.11.2010 отменить, заявление АО "Parex banka" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Универмаг "Москва" требований в размере 591 238 641 руб. 06 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.02.2011 по 09.02.2011.

В заседании суда кассационной инстанции и.о. конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Карпенко А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "Parex banka" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Кредитор Ульяницкий Д.А. просил удовлетворить кассационную жалобу.

ООО "Урал-Финанс", ООО "Дюфф-Холдинг", Ульяницкий Д.А., ИП Жарехина Л.В., ИП Жарехин Е.М., ООО "М-Стиль", ООО "Люкс Трейд", ООО "Интеринвестсервис" представили в суд кассационной инстанции отзыв, в котором просят, как кредиторы должника, отменить обжалуемые судебные акты, заявление кредитора АО "Parex banka" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители ОАО "Универмаг "Москва" Качан В.Н. по доверенности от 18.06.2010, Каплина А.А. по доверенности от 10.09.2010 N 1с/10.09.10, Волкова И.Д. по доверенности от 10.09.2010 N 8с/10.09.10 не были допущены к участию в судебном заседании, поскольку уведомлением и.о. конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва", поступившим в суд кассационной инстанции 20.01.2011, были отменены доверенности, выданные от имени ОАО "Универмаг "Москва" ранее 23.12.2010 в порядке статей 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 21.09.2010 и постановления от 12.11.2010, исходя из следующего.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что между АО "Parex banka" (банк) и ОАО "Универмаг "Москва" (клиент) заключен кредитный договор от 03.04.2006 N 2.2.7.-06/03, в соответствии с которым клиенту был представлен кредит в размере 21 000 000 евро.

В обеспечение кредитного договора от 03.04.2006 N 2.2.7.-06/03 между ОАО "Универмаг "Москва" (залогодатель) и АО "Parex banka" (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.04.2006 N 2.2.7.-06/03-IE, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 18.04.2006 за регистрационным N 77-77-12/009/2006-290, а также Соглашение от 14.09.2006 N 1 к договору об ипотеке, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 26.12.2006 за регистрационным N 77-77-12/021/2006-461, условиями которого предусмотрено обеспечение исполнения обязательств ОАО "Универмаг "Москва" по кредитному договору в полном объеме в соответствии с пунктом 2.7 договора об ипотеке, в том числе по выплате кредита; по уплате процентов за пользование и резервирование кредита; по возмещению убытков в полном объеме и/или в качестве неустойки (штрафа, пени, процентов) вследствие неисполнения, просрочки, исполнения или иного ненадлежащего исполнения кредитного договора; по возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением в суд на основании кредитного договора и/или обращения взыскания на заложенное имущество; по возмещении расходов по реализации предмета залога.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Универмаг "Москва" обязательств по кредитному договору от 03.04.2006 N 2.2.7.-06/03 и введением процедуры наблюдения в отношении ОАО "Универмаг "Москва", АО "Parex banka" обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд в соответствии со статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 134, пунктом 3 статьи 137, статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принял правильное решение об удовлетворении заявленных АО "Parex banka" требований.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, вышеупомянутые разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления правильно указал на то, что требование банка в сумме 1 330 473,76 евро (соответствует 50 196 380 руб. 11 коп.) - неустойка за просрочку основного долга и 332 122,64 евро (соответствует 12 530 389 руб. 39 коп.) - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, т.е. по штрафным санкциям, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом, но с учетом этой суммы отдельно, с удовлетворением за счет заложенного имущества после погашения суммы основной задолженности и процентов.

Поскольку суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления изложил порядок включения требований по неустойкам в третью очередь реестра требований должника, то довод заявителя о том, что суд в нарушение пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включил сумму неустойки в реестр требований кредиторов должника совместно с суммой основного долга и начисленных процентов, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии задолженности у должника по кредитному договору в части 8 000 000 евро не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, так как он заявлен без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба временного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делам NN А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина

Е.А. Петрова