Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-26671/2010, 09АП-26673/2010

г. Москва

Дело N А40-26764/10-101-99Б N А40-27719/10-101-106Б

"06" декабря 2010 г.

N 09АП-26671/2010-ГК N 09АП-26673/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Универмаг "Москва", ВУ Карпенко А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г.

по делу N А40-26764/10-101-99Б, N А40-27719/10-101-106Б, принятое судьёй Спаховой Н.М.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Универмаг "Москва" (ОГРН 1027739319475, ИНН 7736026240),

по требованию АО "Parex banka" о включении в реестр требований кредиторов должника (по договору поручительства от 17.04.2007г.),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего Карпенко А.В.,

от ОАО "Универмаг "Москва" по доверенности от Ульяницкого Д.А.- Качан В.Н.,

от ОАО "Универмаг "Москва" по доверенности от Рабиновича Г.Л. - Каплина А.А., Волкова И.Д.

от АО "Parex banka" - Клименко С.А., Лобачев Д.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда г. Москвы от 25.03.2010г. возбуждено производство по А40-26764/10-101-99Б по заявлению кредитора ООО "Спектор" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Универмаг "Москва".

Определением суда от 17.05.2010г. по делу N А40-26764/10-101-99Б, NА40-28650/10-107Б в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карпенко А.В.

25.06.2010 года в Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Parex banka" с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 565.923.000 рубля, из которых основная сумма выданного кредита 452.738 руб., начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом 26.630.576, 60 руб., неустойка за просрочку платежей основной суммы кредита - 3.839.874, 33 руб., неустойка за просрочку платежей начисленных процентов за пользованием кредитом 3.928.173, 79 руб., неустойка за просрочку платежа основного долга в и неуплаченных процентов в соответствии с п. 6.4 Кредитного договора в размере 78.785.976, 27 руб.

Определением суда от 21 сентября 2010 года требования признаны обоснованными в размере 565.923.000 рубля и указанная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Универмаг "Москва". Из них сумма неустойки в общем размере 7 768 048,12 руб. учтена отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, представителем ОАО "Универмаг "Москва" по доверенности, выданной генеральным директором Ульяницким Д.А.- подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований АО "Parex banka" отказать. Указал, что АО "Рагех banka", предъявляя требования к поручителю - ОАО "Универмаг "Москва", не представило доказательства невозможности взыскания денежных средств по кредитному договору N 2.1.16.4.-07/12 с главного должника - ООО "Афганец". Более того, в обеспечение исполнения обязательств главного должника по кредитному договору, заключен договор ипотеки, что АО "Рагех banka" имеет реальную возможность взыскания денежных средств по кредитному договору N2.1.16.4.-07/12 от 30.03.2007 г. с главного должника - ООО "Афганец" и по имеющейся у них информации такой иск уже предъявлен в Рижский международный третейский суд к ООО "Афганец" и поручителям: Рабиновичу Г.Л., Ульяницкому Д.А., Жирноклееву И.А., компаниям "Capital Department Store" и "Global Gemology Group".

Кроме того, считает, что договор поручительства заключен неуполномоченным лицом - Ульяницким Д.А., который не был утвержден в установленном в уставе порядке.

Считает, что поскольку в договоре поручительства отсутствует указание на срок действия поручительства, срок исполнения обязательств ООО "Афганец" по Кредитному договору был установлен Кредитором до 15 июля 2008 года, обязательства Должника по Договору поручительства прекратились 15 июля 2009 года, так как иск о взыскании задолженности по договору поручительства в течение года не предъявлен.

Кроме того, суд включив всю заявленную сумму требований в третью очередь кредиторов, из них учел неустойку отдельно в реестре требований кредиторов только в размере 7.768.048,12 руб., в связи с чем сумма 78.785.976, 27 руб. незаконно включена в составе суммы основного долга.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Указал, что кредитор в одностороннем порядке отказался от кредитного договора, в связи с чем договор является расторгнутым, что прекратило обязательство сторон.

Считает, что в реестр требований кредиторов включено требование кредитора, основанное на прекратившемся поручительстве.

Кроме того, при включении требований кредитора в реестр требований кредиторов Должника была нарушена очередность удовлетворения требований кредитов: сумма неустойки за просрочку платежа по основному долгу включена совместно с суммой основного долга, а не учтена отдельно в реестре требований кредиторов.

Представитель ОАО "Универмаг "Москва" по доверенности от Рабиновича Г.Л. предоставила отзыв, в котором просит апелляционные жалобы представителя ОАО "Универмаг "Москва" по доверенности, выданной генеральным директором Ульяницким Д.А. и временного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" оставить без удовлетворения. Указал, что к договору поручительства не могут применяться нормы Российского законодательства, поскольку в соответствии с п. 12 Договора поручительства применяются действующие правовые акты Латвийской республики, а потому договор не может считаться прекращенным. Считает доводы апелляционных жалоб о подписании договора неуполномоченным лицом несостоятельными, т.к. полномочия Ульяницкого Д.А., на момент подписания подтверждены.

При этом, согласна с доводами о необходимости отдельного учета требований кредитора по взысканию неустойки. Т.о. отдельно должна быть учтена неустойка в размере 86.554.024, 39 рублей.

АО "Parex banka" представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании. Согласен с доводами жалоб о необходимости отдельного учета требований кредитора по взысканию неустойки, считает, что отдельно должна быть учтена неустойка в размере 86.554.024, 39 рублей. Однако, как пояснил представитель, указанная сумма может быть учтена и по инициативе суда 1-й инстанции. В остальном просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, считает их доводы несостоятельными. Указал, что договором поручительства была установлена солидарная ответственность, а потому в соответствии с п. 4 Договора и ст. 1670 Гражданского закона Латвийской республики, кредитор вправе потребовать о должника исполнения обязательств за заемщика в полном объеме от солидарного должника. Считает довод о прекращении договора поручительства также несостоятельным, поскольку к заключенному договору поручительства должны применяться нормы Латвийского права как это следует из п. 12 Договора. Несостоятельным считает довод о том, что договор поручительства подписан неуполномоченным лицом, т.к. в судебном порядке он не оспорен.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, требования АО "Parex banka" о включении в реестр требований кредиторов должника (по договору поручительства от 17.04.2007г.), отклонению.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 года между АО "Parex banka" и ООО "Афганец" был заключен Кредитный договор N 2.1.16.4.-07/12, в соответствии с которым кредитором был предоставлен кредит в размере 12.000.000 миллионов Евро. Срок окончательного возврата был определен 29.03.2014 года.

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору между Кредитором и должником был заключен договор поручительства N 2.1.16.4.-07/12-GL5 от 17.04.200 года, в соответствии с которым должник обязан нести ответственность по исполнению кредитных обязательств ООО "Афганец".

В соответствии с п. 1 Договора поручительства Должник обязался как сам Заемщик нести ответственность перед Кредитором по обязательствам Заемщика, вытекающим из Кредитного договора, в том числе по уплате процентов за использование и резервирование кредита, комиссионных, процентов за просрочку и неустойки, а также по погашению всех возможных расходов, которые связаны с возвращением долга Заемщиком, при условии, что ответственность Должника ограничивается суммой в размере 15 000 000 евро.

Согласно п. 1.5.4. Кредитного договора срок окончательного возврата кредита был определен 29 марта 2014 года, при этом Заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с I условиями Кредитного договора и в порядке, предусмотренном графиком платежей.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке отступить от Кредитного договора и потребовать полного возврата выданного и невозвращенного кредита и оплаты других платежей, предусмотренных Кредитным договором, в случае если Заемщик задерживает оплату установленного Кредитным договором платежа более, чем на двадцать календарных дней.

В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора по возврату кредита в соответствии с установленным Кредитным договором графиком платежей на срок более чем двадцать календарных дней, Кредитор в соответствии с п. 6,1. Кредитного договора в одностороннем порядке отступил от Кредитного договора и потребовал досрочного исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов в срок до 15.07.2008 г., о чем направил Заемщику уведомление 08 июля 2008 года.

Такое же уведомление было направлено Должнику (Исх. N 2.1.16.-01/54) предусматривающее окончательный срок исполнения обязательств 15 июля 2008 года.

ООО "Афганец" требование по досрочному возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов в срок до 15.07.2008 года не исполнило.

Удовлетворяя требования по включению требований АО "Parex banka" в реестр кредиторов ОАО "Универмаг "Москва", суд исходил из того, что требования подтверждены документально и договор поручительства является действующим.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

То есть срок исполнения обязательств на основании уведомления Кредитора (Исх. N 2.1.16.-01/54) был установлен 15.07.2008 года.

В п. 9 Договора поручительства указано, что поручительство вступает в силу с момента его подписания Должником и действует до полного погашения долга в соответствии с Кредитным договором и применяемыми правовыми актами.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу вышеназванной нормы права условие, содержащееся в п. 9 Договора поручительства, которым определено действие Договора поручительства до полного погашения Заемщиком долга по Кредитному договору, не является указанием на срок действия Договора поручительства, поскольку погашение Заемщиком долга по Кредитному договору не является неизбежным событием.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данный вывод подтверждается разъяснением, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28, в соответствии с которым условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Учитывая, что в Договоре поручительства отсутствует указание на срок действия поручительства, срок исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору наступил 15.07.2008 г. и Кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору не предъявил Должнику иск о взыскании задолженности по Договору поручительства, обязательства Должника по Договору поручительства прекратились 15 июля 2009 года.

Требования АО "Parex banka" заявлены в Арбитражный суд города Москвы (как следует из штампа суда) 25.06.2010 года, т.е. после прекращения обязательств должника по рассматриваемому договору поручительства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка АО "Parex banka" и представителя ОАО "Универмаг "Москва" по доверенности от Рабиновича Г.Л. о том, что к договору поручительства не могут применяться нормы Российского законодательства, поскольку в соответствии с п. 12 Договора поручительства применяются действующие правовые акты Латвийской республики, признается несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 1210 ГК РФ, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Исходя из смысла указанной статьи стороны договора вправе, руководствуясь принципом автономии воли сторон, заключить соглашение о праве, применяемом к их обязательственным правоотношениям как при заключении договора, так и в последующем дополнительном соглашении.

Ссылки на правовые акты Латвийской республики, не является соглашением сторон о применяемом праве.

Тем более, что ссылки на какие-либо конкретные правовые акты в договоре отсутствуют.

Таким образом, стороны при заключении договора не выбрали право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Кроме того, АО "Parex banka" и представитель ОАО "Универмаг "Москва" по доверенности от Рабиновича Г.Л. не ссылаются на нормы Латвийского права, которые противоречили бы императивным нормам Российского законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд, вынося определение, неустойку за просрочку платежа по основному долгу (основная сумма выданного кредита, начисленные проценты за пользование кредитом) в размере 78 785 976, 27 рублей включил в реестр требований кредиторов должника совместно с суммой основного долга и начисленные на нее процентам, что противоречит указанной выше норме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. по делу N А40-26764/10-101-99Б, N А40-27719/10-101-106Б отменить.

В удовлетворении требований АО "Parex banka" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Универмаг "Москва" в размере 565.923.000 рубля отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк