Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29435/2010

г. Москва

Дело N А40-159778/09-40-1190

16 декабря 2010 г.

N 09АП-29435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.П. Тихонова

судей М.С. Кораблевой, С.В. Красновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (далее истец)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.10г.

по делу N А40-159778/09-40-1190, принятое судьёй Скачковой Ю.А.,

по иску ОАО "ГАО "ВВЦ" (истец)

к ЗАО "Кордон" (ответчик),

о признании самовольными постройками, обязании осуществить снос самовольных построек, привести здание в первоначальное состояние, исключении из ЕГРП записей о праве собственности. признании недействительными Свидетельств о государственной регистрации прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баулина Е.С. по доверенности от 14.04.10г. N ИМ-12/709-22,

от ответчика: 1)Рябова Е.Б. по доверенности от 28.01.10г., 2)Чоракаев К.Э. по доверенности от 15.06.10г.,

от третьих лиц: 1)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен, 2)Департамент земельных ресурсов г.Москвы - не явился, извещен, 3)Департамент имущества г.Москвы - Егоричев Р.В. по доверенности от 22.12.09г. N Д/6247, 4)ФАУГИ - не явился, извещен, 5)Москомнаследие - Васильева Ю.В. по доверенности от 21.12.09г. N 16-03-206/8-111,

УСТАНОВИЛ

Истец направил в Арбитражный суд г.Москвы уточненный иск к ответчику о признании самовольными постройками, об обязании снести самовольно возведенное здание, обязании привести здание в первоначальное состояние, исключении из ЕГРП записей о праве собственности, о признании недействительными Свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, пр.Мира, д.119, стр.452. Требование основано на том, ответчик самовольно, без разрешительной предпроектной и проектной документации, произвел реконструкцию 4-хрядного коровника со ссылкой на ст.ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.10г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании и в представленном письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, указал, что доказательств самовольной реконструкции не представлено, реконструкция была закончена в 1998 г., государственная регистрация права собственности произведена в 1999-2001г.г., истцу было об этом известно, он пропустил срок исковой давности. Третьи лица, явившиеся в суд, оставили рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.10г. не имеется.

Исковые требования о признании самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной надстройки заявлены в соответствии со ст.ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Суд установил, что ответчик является собственником недвижимого имущества, нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, пр.Мира, д.119, стр.452, общей площадью 5 110,2 кв.м. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 521360, 521150, 521358 от 31.10.03г.

Основаниями для государственной регистрации права собственности послужили: акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию оконченного строительством объекта от 30.11.1998г., утвержденного распоряжением Префектуры СВАО N 3-С от 25.10.1998г., акт от 30.11.1998г., утвержденный распоряжением Префектуры СВАО N 3-СМ от 18.12.1998г., акт от 30.11.1998г., утвержденный распоряжением Префектуры СВАО N 3-С от 25.10.1998г.

Истец, полагает себя собственником спорного здания на основании приватизации государственного имущества, осуществленного в соответствии с Указом Президента РФ от 23.06.1992г. N 663, Постановлением Правительства РФ от 16.11.1992г. N 890, Распоряжением Госкомимущества РФ от 18.02.1993г. N 310-р о внесении в уставный капитал в качестве вклада основных и оборотных средств, Распоряжением Госкомимущества РФ от 26.09.1996г. N 1073-р об утверждении Перечня объектов, внесенных в уставный капитал.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик произвел реконструкцию спорных помещений в установленном законом и нормативными актами порядке, что истец не доказал наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ. При этом указал на наличие согласования с истцом.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.209, п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Следовательно, вправе, в силу указанных положений норм права, производить его реконструкцию, следить за его состоянием. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Суд также указал, что фактически в результате реконструкции ответчиком возведен новый объект недвижимости. Кроме того, объект был возведен на земельном участке, предоставленном ответчику с 1994 года по временному удостоверению, договору аренды от 11.09.1998г., договору субаренды от 31.12.09г. N 2123/09/245, согласованному с собственником, ДЗР г.Москвы.

Учитывая, что истец не представил убедительных доказательств самовольной постройки в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. На вопрос апелляционного суда об отсутствии ходатайств истца и ответчика в заседании суда первой инстанции и о необходимости проведения судебно-строительной экспертизы для выяснения неясностей по спорному объекту, истец заявил о том, что представленных доказательств достаточно для принятия решения, в том числе имея в виду представленное им техническое заключение от 27.07.10г. Каких либо ходатайств по этому вопросу сторонами заявлено не было.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.10г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "ГАО "ВВЦ" удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. по делу N А40-159778/09-40-1190 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова