Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-26357/13

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-159778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Кордон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2013 г. по делу N А40-159778/2009 (40-1190), принятого судьей Ким Е.А., по иску ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (ИНН 7717037582, ОГРН 1027700008874) к ЗАО "Кордон" (ИНН 7707046193, ОГРН 1027700046637)

с участием третьих лиц: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. Департамент земельных ресурсов г. Москвы, 3. Департамент имущества г. Москвы, 4. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 5. Москомнаследие,

о признании построек самовольными, обязании осуществить снос самовольных построек, обязании привести здание в первоначальное состояние, исключении из ЕРГП записей о праве собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: Середа Е.А. по дов. N б/н от 18.10.11г., Яровая Е.А. по дов. NАМ-12/710-20 от 04.04.12г.;

от ответчика: Девятерикова М.А. по дов. N б/н от 03.06.13г.;

от третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы: Туренкова М.А. по дов. N ДГИ-Д-158/13 от 27.02.13г.

от иных третьих лиц участвующих в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Кордон" о признании построек самовольными, обязании осуществить снос самовольных построек, обязании привести здание в первоначальное состояние, исключении из ЕГРП записей о праве собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 г. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "Центр судебных экспертиз".

От истца (ЗАО "ГАО "ВВЦ") поступило ходатайство об уточнении вопроса, поставленного перед экспертами в связи с допущенной опечаткой.

Определением от 27.05.2013 г. ходатайство истца удовлетворено, в определении о назначении экспертизы от 01.03.2013 г. внесены опечатки, а именно: вместо "Возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д.119, стр.452 в первоначальное состояние соответствующее техническому паспорту БТИ и плану первого этажа от 02.03.1994 г. и планам 1 и 2 этажей из проектной документации ГИПРОНИСЕЛЬХОЗом от 13.09.1982 г.?, ошибочно указано : "Возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д.119, стр.452 в первоначальное состояние соответствующее техническому паспорту БТИ и планам по состоянию на 13.09.1982 г., выданным ГИПРОНИСЕЛЬХОЗом ?".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Кордон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения от 27.05.2013 г., поскольку оно изменяет содержание определения о назначении экспертизы от 01.03.2013 г. в части постановки вопросов перед экспертами, что противоречит пункту 3 статьи 179 АПК РФ. Указывает на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 179 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение заявление об исправлении опечатки без вызова сторон, истец тем не менее присутствовал в судебном заседании, тогда как иные лица, в том числе и ответчик, о месте и времени судебного разбирательства не извещались.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 27.05.2013 г. отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Остальные третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица (ДГИгМ), апелляционный суд считает, что определение следует отменить, направить вопрос (ходатайство истца об уточнении вопроса, поставленного перед экспертами) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Институт исправления допущенных в решении арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

При этом часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении арифметических ошибок, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия признает доводы заявителя жалобы об изменении содержания судебного акта от 01.03.2013 г, поскольку суд первой инстанции под видом исправления опечатки резолютивной части определения изменил суть и содержание ранее принятого определения и поставил перед экспертами другой вопрос, который не обсуждался в судебном заседании 01.03.2013 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически сделанное дополнение в содержание вопроса, поставленного перед экспертами, не является следствием устранения допущенной судом случайной опечатки, поскольку судом изменена дата, которую эксперт должен взять за дату первоначального состояния объекта.

Таким образом, постановка вопроса перед экспертами в новой редакции под видом исправления опечатки изменяет содержание судебного акта и свидетельствует о фактическом принятии нового определения с иными исходными данными для экспертов, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Таким образом, суд, необоснованно, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил содержание принятого им судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства истца об уточнении вопроса, поставленного перед экспертами, судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанное ходатайство подлежало рассмотрению судом в рамках судебного заседания, с вызовом сторон.

Вместе с тем, судебное заседание судом первой инстанции не назначалось, стороны и третьи лица о наличии такого ходатайства и разрешении его в судебном заседании не извещались, в связи с чем лишены были возможности заявлять свои возражения против уточнения вопроса истца, а также представлять варианты своих вопросов, подлежащих постановке перед экспертами.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а ходатайство ОАО "ГАО "ВВЦ" об уточнении вопроса, поставленного перед экспертами, направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "27" мая 2013 г. по делу N А40-159778/2009 отменить.

Направить вопрос (ходатайство истца об уточнении вопроса, поставленного перед экспертами) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.