Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф05-2113/11 по делу N А40-159778/2009

г. Москва

"06" апреля 2011 г.

N КГ-А40/2358-11 Дело N А40-159778/09-40-1190

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (ОАО "ГАО ВВЦ") - Баулина Е.С. по дов. N ИМ - 12/26-22 от 18.01.11 (паспорт 45 03 730640);

от ответчика: ЗАО "Кордон" - Чоракаев К.Э. по дов. от 15.06.10 (паспорт 82 03 633606);

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Департамента земельных ресурсов г. Москвы - неявка, извещено; Департамента имущества г. Москвы - Лунин А.О. по дов. от 09.02.11 N Д-11/7176 (служебное удостоверение N 47678); Комитета по культурному наследию г. Москвы - неявка, извещен; Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено,

рассмотрев "30" марта 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы -ОАО "ГАО ВВЦ" (истца) и Росимущества (третьего лица)

на решение от 17 сентября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и на постановление от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29435/10

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

по иску ОАО "ГАО ВВЦ"

к ЗАО "Кордон"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Комитет по культурному наследию г. Москвы, Росимущество,

о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки, об обязании привести здание в первоначальное состояние, признании не подлежащим государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-159778/09-40-1190 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании возведенных ответчиком пристроек к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 452 (поименованных в уточненном исковом заявлении) самовольными постройками, обязании осуществить снос самовольных построек, обязании привести здание в первоначальное состояние, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записей о праве собственности, признании недействительными Свидетельств о государственной регистрации прав (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований).

Постановлением от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29435/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-159778/09-40-1190 было оставлено без изменения.

По делу N А40-159778/09-40-1190 поступило две кассационные жалобы от истца - ОАО "ГАО ВВЦ" и третьего лица - Росимущества.

Истец - ОАО "ГАО ВВЦ" в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, "_принять новый судебный акт_".

Третье лицо - Росимущество в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, "_направить дело на новое рассмотрение_".

В обоснование кассационных жалоб ОАО "ГАО ВВЦ" и Росимущество указывают, что суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Комитет по культурному наследию г. Москвы, Росимущество, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что, поступивший от ответчика - ЗАО "Кордон", отзыв на кассационные жалобы (вх. N КГ-А40/2358-11-Д 2 от 29 марта 2011 г. в 15:28) к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ответчику в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ОАО "ГАО ВВЦ" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ответчика - ЗАО "Кордон" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица - Департамент имущества г. Москвы оставил вопрос об удовлетворении кассационных жалоб на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает, что "_ поскольку материалами дела подтверждено, что истец на основании свободного волеизъявления передал права владения и пользования земельным участком ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии у истца как признаков субъекта прав, необходимых для подачи иска о сносе самовольной постройки, так и нарушенного права, подлежащего защите по предъявленному иску. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита по предъявленному иску не может быть применена, если суд придет к выводу об отсутствии права, в защиту которого он подан, либо отсутствии нарушения прав истца_ ".

В тоже время суд первой инстанции отмечает, что "_приходит к выводу о применении срока исковой давности по предъявленному иску_".

Вместе с тем, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поэтому суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае возможно двойственное толкование судебного акта суда первой инстанции, а именно: в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано, поскольку у истца отсутствует право на иск и в то же самое время в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано, поскольку истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности, установленного действующим законодательством.

Однако данное нарушение судом первой инстанции положений действующего законодательства (как процессуального, так и материального) не было устранено судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отметил, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что придя к выводу о применении срока исковой давности суд первой инстанции, в нарушение положений действующего законодательства, не принял меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истца - ОАО "ГАО ВВЦ".

Помимо этого суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Истец - ОАО "ГАО ВВЦ" обратился в арбитражный суд с иском о признании возведенных ответчиком спорных пристроек самовольными и об обязании ответчика осуществить снос (демонтаж) указанных спорных пристроек.

Суд первой инстанции указал, что в качестве нормативного обоснования иска истец привел ст.ст. 8, 11, 12, 196, 200, 209, 218, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 6, 17, 18, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст.ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом деле, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд вправе был самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ).

Практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": п.п. 22-31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22; (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. N 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 г.).

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 обращается внимание на то, что применяя ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. N 143 правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 указывается, что по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. предусмотрено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Поэтому если спорные постройки явились результатом реконструкции объекта недвижимости (как заявлено в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований), то суду следовало выяснить вопросы о том, имеет ли данный объект единый с основным зданием фундамент, смежные стены, кровлю, возможно ли приведение основного объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ, для чего суду следовало обсудить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы.

Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Суд первой инстанции по настоящему делу N А40-159778/09-40-1190, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает, что "_довод истца о том, что принадлежность ему спорного объекта на праве собственности подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 1997 г. и судебными актами судов вышестоящих инстанций по делу N А40-26593/97-75-321 по иску ОАО "ГАО ВВЦ" о признании свидетельства на право собственности от 09 октября 1995 г. серия АП N 00-01272/09.10.95, выданного АОЗТ "Кордон", недействительным, суд считает несостоятельным. Предметом оценки и исследования суда по указанному делу являлось соответствие закону документа - Свидетельства на право собственности, выданного Москомимуществом на строение 48 на территории ВВЦ - 4-х рядный коровник. При этом основаниями признания свидетельства недействительными в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций указано то обстоятельство, что ВВЦ произвело отчуждение государственного имущества без согласия собственника - Госкоимущества России. Выводов о принадлежности здания ВВЦ судебные акты по делу N А40-26593/97-75-321 не содержат_".

Вместе с тем, решением от 03 ноября 1997 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-26593/97-75-321 по иску Государственного акционерного общества "Всероссийский выставочный центр" к Комитету по управлению имуществом г. Москвы и Акционерному обществу закрытого типа "Кордон" (третье лицо - Госкомимущество Российской Федерации) было признано недействительным свидетельство на право собственности от 19 октября 1995 г. серии АП N 00-01272/09.10.95, выданное Комитетом по управлению имуществом г. Москвы на строение N 48 (4-х рядный коровник), расположенное на территории ВВЦ, на имя АОЗТ "Кордон" (л.д. 59-61 т. 1). При этом в решении суда первой инстанции по другому делу N А40-26593/97-75-321 указывалось, что "_арбитражный суд пришел к выводу, что переданные ГАО "ВВЦ" объекты, в том числе 4-рядный коровник является федеральной собственностью государства и должны находиться в ведении ГАО "ВВЦ". 09 октября 1995 г. Комитетом по управлению имуществом г. Москвы выдано свидетельство на право собственности серии АП N 00-01272/09.10.95 на строение N 48 (4-х рядный коровник) на имя АОЗТ "Кордон". Как усматривается из текста оспариваемого свидетельства на право собстенности, основанием его оформления послужил акт от 17 июня 1992 г. о передаче объединенным павильоном "Животноводство" ВВЦ на баланс нового юридического лица - АОЗТ "Кордон" - помещения 4-рядного коровника. Арбитражный суд оценив указанный документ, в качестве основания оформления на выдачу свидетельства на право собственности, считает, что он не влечет каких-либо правовых последствий для выдачи свидетельства на право собственности на имя АОЗТ "Кордон". Как усматривается из справки, представленной АОЗТ "Кордон" от 24 октября 1997 г. _" и приказа директора ВВЦ "_была произведена передача помещения 4-х рядного коровника с баланса объединенного павильона "Животноводство" на баланс вновь созданного АОЗТ "Кордон" с оплатой на расчетный счет объединенного павильона "Животноводство" остаточной стоимости объекта_". В решении суда первой инстанции по другому делу N А40-26593/97-75-321 также отмечалось, что "_довод Комитета по управлению имуществом г. Москвы о том, что указанный акт о передаче на баланс спорного помещения нужно расценивать как договор купли-продажи является несостоятельным, поскольку противоречит действующему на тот момент Закону о собственности - ст.ст. 7, 25. Собственник спорного имущества своего согласия на отчуждение этого имущества не давал. Более того, Госкомимущество Российской Федерации, выступая от лица собственника спорного имущества, своим распоряжением N 97 от 20 сентября 1991 г. приостановил оформление каких-либо договоров и контрактов по использованию зданий, сооружений и других объектов, находящихся на территории ВДНХ СССР_ ".

Постановлением от 29 декабря 1997 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение от 03 ноября 1997 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-26593/97-75-321 было оставлено без изменения (л.д. 62- 63 т. 1).

Постановлением от 25 февраля 1998 г. N КГ-А40/215-98 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 03 ноября 1997 г. и постановление от 29 декабря 1997 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-26593/97-75-321 оставлены без изменения (л.д. 65-68 т. 1). При этом в постановлении суда кассационной инстанции по другому делу N А40-26593/97-75-321 обращалось внимание на то, что "_Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент передачи строения N 48 (4-рядного коровника) АОЗТ "Кордон" 17 июня 1992 г. это помещение принадлежало на праве полного хозяйственного ведения государственному предприятию "Всероссийский выставочный центр", которое не являлось акционерным обществом и поэтому строение N 48 не могло быть отчуждено без согласия собственника - Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела следует, что передача строения N 48 по акту от 17 июня 1992 года (л.д. 16 т. 1) осуществлена не существовавшему по состоянию на 17 июня 1992 г. юридическому лицу АОЗТ "Кордон", поскольку оно было зарегистрировано и считается созданным только 28 июля 1992 года (п. 3 ст. 33 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности"). Таким образом, акт от 17 июня 1992 г. является юридически ничтожным документом и не мог служить основанием для выдачи оспариваемого свидетельства о праве собственности. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильные выводы о нарушении прав собственника - ГАО "ВВЦ", которое является правопреемником ГП "ВВЦ", и о нарушении действовавшего законодательства Комитетом по управлению имуществом г. Москвы при выдаче оспариваемого свидетельства о праве собственности_".

Помимо этого, суд кассационной инстанции, не может согласиться с судом первой инстанции с приведенной им судебно-арбитражной практикой, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены по сносу самовольно возведенных (по мнению истца) пристроек, а судом первой инстанции приведены постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о признании права собственности на объекты недвижимости, возникшие, в том числе, в результате инвестиционных контрактов на реконструкцию.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает, что "_материалами дела подтверждено, что объект недвижимого имущества после окончания реконструкции был в установленном порядке принят государственной приемочной комиссией Актом госкомиссии б/н от 18.10.1998 г., утвержденным Распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы N 3-СМ от 25.10.1998 г., и введен в эксплуатацию. На основании указанных документов было зарегистрировано право собственности ответчика на здание с условным номером 9 959 площадью 4 223 кв.м. и выдано Свидетельство о государственной регистрации права N 033602 от 15 августа 2000 г. _".

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, суду первой инстанции необходимо было привести правовое обоснование данному выводу, а именно установить соответствовал ли ввод спорного объекта в эксплуатацию порядку, установленному законодательством, действовавшим на момент сдачи в эксплуатацию спорного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить характер спорного правоотношения; установить ОАО "ГАО ВВЦ" на подачу настоящего иска), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкретные обстоятельства дела, судебные акты по другому делу N А40-26593/97-75-321, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. N 143), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (в том числе с учетом принципа действия закона во времени установить было ли получено соответствующее разрешение на реконструкцию, был ли спорный объект после проведенной реконструкции введен в эксплуатацию согласно порядку, установленному законодательством, действовавшему на момент сдачи данного реконструированного объекта в эксплуатацию, если разрешение получено не было и спорный объект является самовольным, то установить может ли быть приведен спорный объект недвижимости в состояние, существовавшее до проведения таких работ - реконструкции), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29435/10 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159778/09-40-1190 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский